Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5595/2004(А27-3639-19)
Общество с ограниченной ответственностью "Амоком" (далее - ООО "Амоком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) N 17966 от 18.07.2003 о привлечении на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 950,4 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2004 требования ООО "Амоком" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амоком".
По мнению налогового органа, согласно статье 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов и строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов" для малых предприятий сохраняют действие льготы по налогу на прибыль, установленные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", срок действия которых не истек на день вступления в силу Закона Российской Федерации N 110-ФЗ, и применяются малыми предприятиями по истечении срока, на который такие льготы предоставлены.
Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки первичных документов следует, что предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, не относящихся к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. Работы выполнялись на объектах, относящихся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме этого налоговый орган указывает на то, что согласно лицензии от 28.03.2001 N КЕМ 008456 ООО "Амоком" разрешено выполнение строительно-монтажных работ, которые не подлежат льготированию в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
На этом основании Инспекция полагает, что ООО "Амоком" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поэтому обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Амоком" в I квартале 2003 г. льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и приняла решение от 18.07.2003 N 17966 о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в рассматриваемом периоде, в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности не превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из перечня объектов, по которым в 2002 году заявителем осуществлялись ремонтно-строительные работы, и договоров на осуществление указанных работ усматривается осуществление ООО "Амоком" деятельности, на которую распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Объем выручки от произведенных малым предприятием ООО "Амоком" ремонтно-строительных работ за I квартал 2003 года также соответствует требованиям названной правовой нормы.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2004 по делу N А27-14320/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5595/2004(А27-3639-19)
Общество с ограниченной ответственностью "Амоком" (далее - ООО "Амоком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) N 17966 от 18.07.2003 о привлечении на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 950,4 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2004 требования ООО "Амоком" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амоком".
По мнению налогового органа, согласно статье 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов и строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов" для малых предприятий сохраняют действие льготы по налогу на прибыль, установленные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", срок действия которых не истек на день вступления в силу Закона Российской Федерации N 110-ФЗ, и применяются малыми предприятиями по истечении срока, на который такие льготы предоставлены.
Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки первичных документов следует, что предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, не относящихся к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. Работы выполнялись на объектах, относящихся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме этого налоговый орган указывает на то, что согласно лицензии от 28.03.2001 N КЕМ 008456 ООО "Амоком" разрешено выполнение строительно-монтажных работ, которые не подлежат льготированию в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
На этом основании Инспекция полагает, что ООО "Амоком" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поэтому обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Амоком" в I квартале 2003 г. льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и приняла решение от 18.07.2003 N 17966 о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в рассматриваемом периоде, в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности не превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из перечня объектов, по которым в 2002 году заявителем осуществлялись ремонтно-строительные работы, и договоров на осуществление указанных работ усматривается осуществление ООО "Амоком" деятельности, на которую распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Объем выручки от произведенных малым предприятием ООО "Амоком" ремонтно-строительных работ за I квартал 2003 года также соответствует требованиям названной правовой нормы.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2004 по делу N А27-14320/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2004 N Ф04-5595/2004(А27-3639-19)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5595/2004(А27-3639-19)
Общество с ограниченной ответственностью "Амоком" (далее - ООО "Амоком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) N 17966 от 18.07.2003 о привлечении на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 950,4 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2004 требования ООО "Амоком" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амоком".
По мнению налогового органа, согласно статье 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов и строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов" для малых предприятий сохраняют действие льготы по налогу на прибыль, установленные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", срок действия которых не истек на день вступления в силу Закона Российской Федерации N 110-ФЗ, и применяются малыми предприятиями по истечении срока, на который такие льготы предоставлены.
Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки первичных документов следует, что предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, не относящихся к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. Работы выполнялись на объектах, относящихся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме этого налоговый орган указывает на то, что согласно лицензии от 28.03.2001 N КЕМ 008456 ООО "Амоком" разрешено выполнение строительно-монтажных работ, которые не подлежат льготированию в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
На этом основании Инспекция полагает, что ООО "Амоком" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поэтому обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Амоком" в I квартале 2003 г. льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и приняла решение от 18.07.2003 N 17966 о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в рассматриваемом периоде, в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности не превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из перечня объектов, по которым в 2002 году заявителем осуществлялись ремонтно-строительные работы, и договоров на осуществление указанных работ усматривается осуществление ООО "Амоком" деятельности, на которую распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Объем выручки от произведенных малым предприятием ООО "Амоком" ремонтно-строительных работ за I квартал 2003 года также соответствует требованиям названной правовой нормы.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2004 по делу N А27-14320/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2004 года Дело N Ф04-5595/2004(А27-3639-19)
Общество с ограниченной ответственностью "Амоком" (далее - ООО "Амоком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция) N 17966 от 18.07.2003 о привлечении на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 950,4 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2004 требования ООО "Амоком" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Амоком".
По мнению налогового органа, согласно статье 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов и строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов" для малых предприятий сохраняют действие льготы по налогу на прибыль, установленные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", срок действия которых не истек на день вступления в силу Закона Российской Федерации N 110-ФЗ, и применяются малыми предприятиями по истечении срока, на который такие льготы предоставлены.
Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки первичных документов следует, что предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объектах, не относящихся к объектам жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения. Работы выполнялись на объектах, относящихся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.
Кроме этого налоговый орган указывает на то, что согласно лицензии от 28.03.2001 N КЕМ 008456 ООО "Амоком" разрешено выполнение строительно-монтажных работ, которые не подлежат льготированию в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
На этом основании Инспекция полагает, что ООО "Амоком" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поэтому обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ООО "Амоком" в I квартале 2003 г. льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и приняла решение от 18.07.2003 N 17966 о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в рассматриваемом периоде, в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности не превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый годы работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (предусмотренные пунктом 4 статьи 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что из перечня объектов, по которым в 2002 году заявителем осуществлялись ремонтно-строительные работы, и договоров на осуществление указанных работ усматривается осуществление ООО "Амоком" деятельности, на которую распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Объем выручки от произведенных малым предприятием ООО "Амоком" ремонтно-строительных работ за I квартал 2003 года также соответствует требованиям названной правовой нормы.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2004 по делу N А27-14320/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)