Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД"), г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010
по делу N А06-2837/2010
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Астрахань, к Федеральному государственному учреждению "Северо-каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД") (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), г. Астрахань, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год в размере 11 157 199 руб. и пени в размере 1 117 346,80 руб.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД", налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 1 117 346,8 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, заявленные требования удовлетворены. С налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 372,72 руб.
ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с учреждения суммы государственной пошлины в размере 84 372,72 руб. в доход федерального бюджета, а также в части взыскания государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.
В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за указанный период инспекция направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 70676 по состоянию на 27.02.2010, предложила в добровольном порядке уплатить земельный налог в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 1 117 346,8 руб. в срок до 15.03.2010 (т. 1 л. д. 7 - 8).
Направление требования об уплате налога от 27.02.2010 N 70676 в адрес налогоплательщика и его получение 02.03.2010 подтверждено материалами дела (т. 1 л. д. 9).
В установленный в требовании от 27.02.2010 N 70676 срок задолженность в полном объеме не уплачена.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 12 274 545,8 руб., в том числе земельный налог в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 1 117 346,8 руб.
Судами заявленные требования удовлетворены и с налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 372,72 руб.
Не согласившись с решениями судов в части взыскания государственной пошлины в сумме 84 372,72 руб. а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции учреждение обратилось в суд кассационной инстанции.
Взыскивая государственную пошлину с учреждения, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ.
Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
В данном случае Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение. Учреждением не представлено доказательств того, что оно является государственным органом или выполняет его функции. Материалы дела не подтверждают и выполнения второго условия - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
Поэтому, суды сделали обоснованный вывод о том, что Учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Между тем согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу указанное учреждение финансируется не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины является законным и обоснованным.
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А06-2837/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А06-2837/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А06-2837/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД"), г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010
по делу N А06-2837/2010
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, г. Астрахань, к Федеральному государственному учреждению "Северо-каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД") (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), г. Астрахань, о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год в размере 11 157 199 руб. и пени в размере 1 117 346,80 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД", налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 1 117 346,8 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, заявленные требования удовлетворены. С налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 372,72 руб.
ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с учреждения суммы государственной пошлины в размере 84 372,72 руб. в доход федерального бюджета, а также в части взыскания государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ФГУ "СЕВКАСПРЫБВОД" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год.
В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за указанный период инспекция направила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 70676 по состоянию на 27.02.2010, предложила в добровольном порядке уплатить земельный налог в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 1 117 346,8 руб. в срок до 15.03.2010 (т. 1 л. д. 7 - 8).
Направление требования об уплате налога от 27.02.2010 N 70676 в адрес налогоплательщика и его получение 02.03.2010 подтверждено материалами дела (т. 1 л. д. 9).
В установленный в требовании от 27.02.2010 N 70676 срок задолженность в полном объеме не уплачена.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 12 274 545,8 руб., в том числе земельный налог в сумме 11 157 199 руб. и пени в сумме 1 117 346,8 руб.
Судами заявленные требования удовлетворены и с налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 372,72 руб.
Не согласившись с решениями судов в части взыскания государственной пошлины в сумме 84 372,72 руб. а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции учреждение обратилось в суд кассационной инстанции.
Взыскивая государственную пошлину с учреждения, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ.
Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
В данном случае Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение. Учреждением не представлено доказательств того, что оно является государственным органом или выполняет его функции. Материалы дела не подтверждают и выполнения второго условия - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
Поэтому, суды сделали обоснованный вывод о том, что Учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Между тем согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу указанное учреждение финансируется не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины является законным и обоснованным.
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А06-2837/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)