Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 июля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1582
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на постановление от 30.03.2004 по делу N А04-5610/03-19/528 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, третье лицо: Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, о признании незаконным бездействия.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление; налоговый орган), отказавшего в рассмотрении заявления Общества на получение разрешения на учреждение акцизного склада, и просило восстановить нарушенное право.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Определением суда от 09.02.2004 по ходатайству Управления производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А04-5611/03-19/527 между теми же лицами, по которому оспаривается отказ Департамента международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области (далее - Департамент) в согласии на учреждение акцизного склада.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 определение суда о приостановлении производства по делу отменено ввиду неправильного применения последним пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Управление заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 09.02.2004, считая ошибочным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для приостановления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.
Между тем таких значимых обстоятельств из материалов дела не усматривается и арбитражным судом не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов определяется субъектами Российской Федерации по согласованию с государственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, которое определяет общие требования к упомянутым выше порядку и условиям. Такие требования регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723.
В Амурской области разработан Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденные постановлением главы Администрации Амурской области от 01.04.2003 N 234 (с изменениями и дополнениями), предусматривающий обязанность налогового органа в течение 30 дней со дня получения заявления с прилагаемыми по перечню, указанному в пункте 7 Порядка, документами, принять решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (с указанием причин отказа).
Как видно из материалов дела, Управлением заявление и пакет документов, представленные Обществом, возвращены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что любое решение суда, вынесенное по делу N А04-5611/03-19/527 о признании незаконным отказа Департамента в выдаче ООО "Эльнур-Партнер" согласия на учреждение акцизного склада не может повлиять на выводы суда по данному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5610/03-19/528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 09 июля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1582
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на постановление от 30.03.2004 по делу N А04-5610/03-19/528 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, третье лицо: Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, о признании незаконным бездействия.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление; налоговый орган), отказавшего в рассмотрении заявления Общества на получение разрешения на учреждение акцизного склада, и просило восстановить нарушенное право.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Определением суда от 09.02.2004 по ходатайству Управления производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А04-5611/03-19/527 между теми же лицами, по которому оспаривается отказ Департамента международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области (далее - Департамент) в согласии на учреждение акцизного склада.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 определение суда о приостановлении производства по делу отменено ввиду неправильного применения последним пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Управление заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 09.02.2004, считая ошибочным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для приостановления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.
Между тем таких значимых обстоятельств из материалов дела не усматривается и арбитражным судом не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов определяется субъектами Российской Федерации по согласованию с государственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, которое определяет общие требования к упомянутым выше порядку и условиям. Такие требования регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723.
В Амурской области разработан Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденные постановлением главы Администрации Амурской области от 01.04.2003 N 234 (с изменениями и дополнениями), предусматривающий обязанность налогового органа в течение 30 дней со дня получения заявления с прилагаемыми по перечню, указанному в пункте 7 Порядка, документами, принять решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (с указанием причин отказа).
Как видно из материалов дела, Управлением заявление и пакет документов, представленные Обществом, возвращены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что любое решение суда, вынесенное по делу N А04-5611/03-19/527 о признании незаконным отказа Департамента в выдаче ООО "Эльнур-Партнер" согласия на учреждение акцизного склада не может повлиять на выводы суда по данному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5610/03-19/528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2004 N Ф03-А04/04-2/1582
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 июля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1582
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на постановление от 30.03.2004 по делу N А04-5610/03-19/528 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, третье лицо: Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, о признании незаконным бездействия.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление; налоговый орган), отказавшего в рассмотрении заявления Общества на получение разрешения на учреждение акцизного склада, и просило восстановить нарушенное право.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Определением суда от 09.02.2004 по ходатайству Управления производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А04-5611/03-19/527 между теми же лицами, по которому оспаривается отказ Департамента международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области (далее - Департамент) в согласии на учреждение акцизного склада.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 определение суда о приостановлении производства по делу отменено ввиду неправильного применения последним пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Управление заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 09.02.2004, считая ошибочным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для приостановления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.
Между тем таких значимых обстоятельств из материалов дела не усматривается и арбитражным судом не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов определяется субъектами Российской Федерации по согласованию с государственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, которое определяет общие требования к упомянутым выше порядку и условиям. Такие требования регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723.
В Амурской области разработан Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденные постановлением главы Администрации Амурской области от 01.04.2003 N 234 (с изменениями и дополнениями), предусматривающий обязанность налогового органа в течение 30 дней со дня получения заявления с прилагаемыми по перечню, указанному в пункте 7 Порядка, документами, принять решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (с указанием причин отказа).
Как видно из материалов дела, Управлением заявление и пакет документов, представленные Обществом, возвращены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что любое решение суда, вынесенное по делу N А04-5611/03-19/527 о признании незаконным отказа Департамента в выдаче ООО "Эльнур-Партнер" согласия на учреждение акцизного склада не может повлиять на выводы суда по данному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5610/03-19/528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 июля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/1582
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на постановление от 30.03.2004 по делу N А04-5610/03-19/528 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, третье лицо: Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, о признании незаконным бездействия.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - Управление; налоговый орган), отказавшего в рассмотрении заявления Общества на получение разрешения на учреждение акцизного склада, и просило восстановить нарушенное право.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Определением суда от 09.02.2004 по ходатайству Управления производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А04-5611/03-19/527 между теми же лицами, по которому оспаривается отказ Департамента международных, внешнеэкономических связей и торговли Администрации Амурской области (далее - Департамент) в согласии на учреждение акцизного склада.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 определение суда о приостановлении производства по делу отменено ввиду неправильного применения последним пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Управление заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 09.02.2004, считая ошибочным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для приостановления.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла данной нормы права приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом и имеющим преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.
Между тем таких значимых обстоятельств из материалов дела не усматривается и арбитражным судом не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов определяется субъектами Российской Федерации по согласованию с государственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, которое определяет общие требования к упомянутым выше порядку и условиям. Такие требования регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N 723.
В Амурской области разработан Порядок и условия выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, утвержденные постановлением главы Администрации Амурской области от 01.04.2003 N 234 (с изменениями и дополнениями), предусматривающий обязанность налогового органа в течение 30 дней со дня получения заявления с прилагаемыми по перечню, указанному в пункте 7 Порядка, документами, принять решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче (с указанием причин отказа).
Как видно из материалов дела, Управлением заявление и пакет документов, представленные Обществом, возвращены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что любое решение суда, вынесенное по делу N А04-5611/03-19/527 о признании незаконным отказа Департамента в выдаче ООО "Эльнур-Партнер" согласия на учреждение акцизного склада не может повлиять на выводы суда по данному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5610/03-19/528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)