Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24.12.2007 года, полный текст постановления изготовлен 29.12.2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей П.Н., Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.
при участии:
истца - Ш.А.
ответчика ООО "Крас-Тонго" - не участвовал, извещен.
ответчика ЗАО "Авенир" - не участвовал, извещен.
третьего лица УФРС по г. Москве - не участвовал, извещен.
третьего лица ИФНС РФ по г. Москве - не участвовал, извещен
третьего лица Т. - не участвовал, извещен
третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - И.
рассмотрев 24 декабря 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение от 01.11.2007 года по делу N А40-40244/06-138-252 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Ш.С.
по иску ООО "Каблучок"
к ответчикам ООО "Крас-тонго", ЗАО "Авенир", третьим лицам УФРС по г. Москве, ИФНС РФ по г. Москве, Т., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
о признании недействительной сделок купли-продажи недвижимого имущества и записей о государственной регистрации права собственности
заявлено требование о признании недействительным сделки договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-тонго" от 23.02.2006 г., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7. стр. 1 между ООО "Крас-тонго" и ЗАО "Авенир" от 24.03.2006 г. применении последствий недействительности сделок в виде недействительной запись N 77-77-12/006/2006-981 от 14.03.2006 г. о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1 к ООО "Крас-тонго" и признать недействительной запись N 77-77-12/007/2006-303 от 24.03.2006 г. о переходе прав собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. I к ЗАО "Авенир".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 года в части признании сделок недействительными исковые требования удовлетворены, в части применения последствий недействительности в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказано совершение обществом крупной сделки. Доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО "Каблучок" не представлено. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2006 г. является недействительным в силу ч. 3, 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку договор от 23.02.2006 г. является недействительным, ООО "Крас-тонго" не имело права распоряжаться спорным имуществом. В связи с чем, договор купли-продажи от 14.03.2006 г. также является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом, которое не имело права распоряжаться спорным имуществом. Требование истца о признании недействительной записи о переходе права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежит, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты права, определенный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что истец с 01.01.2003 года перешел на упрощенную систему налогообложения, документы, предусмотренные в ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как основания для признании сделки для общества крупной отсутствуют. Представленные истцом оборотные ведомости за 2005 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 02, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 76.5 не являются документами бухгалтерской отчетности, следовательно не могут служить подтверждением крупного размера сделки.
В судебном заседании представитель третьего лица полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "Каблучок" с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ответчиков и других третьих лиц в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Каблучок" являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2002 г. бланк 77 АА 061574, запись регистрации N 77-01/01-230/2002-1375. договора купли-продажи ВАМ N 4195/ВАМ 3499 от 18.10.1994 г. с Фондом имущества г. Москвы дополнительное соглашение от 15.08.2002 г.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.02.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1, между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго" нежилое помещение продано обществом. Договор от имени ООО "Каблучок" подписан генеральным директором Б.
В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 14.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1 согласно которому ООО "Крас-Тонго" продало помещение ЗАО "Авенир".
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как следует из материалов дела, ООО "Каблучок" с 01.01.2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения, согласно которой недвижимое имущество не включается в состав налогооблагаемой базы и его стоимость не отражается в формах данной отчетности, о чем свидетельствуют документы налогового органа о предоставлении отчетности (т. 4, л.д. 24 - 84).
Согласно пункту 2.1. ст. 346.25 Налогового кодекса РФ при переходе организации на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных основных средств и нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы приобретения и суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.
Перешедшие на упрощенную систему налогообложения хозяйствующие субъекты в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождаются от ведения бухгалтерского учета и оформления финансовой отчетности (Бухгалтерский баланс и формы N 2 - N 5).
Вместе с тем, законодатель вменил в обязанность организациям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, ведение бухгалтерского учета основных средств и нематериальных активов. Все иные факты финансово-хозяйственного оборота должны фиксироваться в книге доходов и расходов, которая подлежит регистрации в налоговом органе.
Согласно пункту 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены приобретения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа N КГ-А40-/4636-07 от 01.06.2007 года при отмене решения суда первой инстанции и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указал, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (в данном случае - оборотно-сальдовому балансу, т.к. ООО "Каблучок" принимает упрощенную систему налогообложения). На основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Письма Минфина РФ от 15 апреля 2003 года N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно запросил у истца его бухгалтерские документы и сделал анализ бухгалтерских документов истца. Балансовая стоимость помещения, являющегося предметом сделки на 01.01.2006 г. составляла 100 000 руб., то есть значительно более 25% стоимости балансовых активов организации, которые равнялись 160 000 руб. Данные оборотно-сальдового баланса соответствуют данным книги учета доходов и расходов ООО "Каблучок" за 2005 г., которая была представлена в налоговую инспекцию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о том, что истцом не доказана крупность сделки, о недостоверности бухгалтерской отчетности - не принимаются апелляционным судом. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из совокупности представленных по настоящему делу истцом доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи от 23.02.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, заключенная между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго" - является крупной.
Следовательно, для ее совершения необходимо было решение общего собрания участников общества, то есть сделка совершена генеральным директором с нарушением требований пункта 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании пункта 5 вышеуказанной статьи является недействительной.
Поскольку первоначальная сделка по продаже недвижимого имущества является недействительной, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает никаких юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
При совершении сделки купли-продажи от 24.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1 ООО "Крас-Тонго" не обладало правом собственности на нежилое помещение, следовательно, указанная сделка совершена с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств дана правильная их оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения апелляционный суд не находит.
Решение суда по второму требованию не обжаловано истцом и третьим лицом. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 96, 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 года по делу N А40-40244/06-138-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 09АП-17735/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40244/06-138-252
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17735/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24.12.2007 года, полный текст постановления изготовлен 29.12.2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей П.Н., Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.
при участии:
истца - Ш.А.
ответчика ООО "Крас-Тонго" - не участвовал, извещен.
ответчика ЗАО "Авенир" - не участвовал, извещен.
третьего лица УФРС по г. Москве - не участвовал, извещен.
третьего лица ИФНС РФ по г. Москве - не участвовал, извещен
третьего лица Т. - не участвовал, извещен
третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - И.
рассмотрев 24 декабря 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение от 01.11.2007 года по делу N А40-40244/06-138-252 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Ш.С.
по иску ООО "Каблучок"
к ответчикам ООО "Крас-тонго", ЗАО "Авенир", третьим лицам УФРС по г. Москве, ИФНС РФ по г. Москве, Т., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
о признании недействительной сделок купли-продажи недвижимого имущества и записей о государственной регистрации права собственности
установил:
заявлено требование о признании недействительным сделки договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-тонго" от 23.02.2006 г., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7. стр. 1 между ООО "Крас-тонго" и ЗАО "Авенир" от 24.03.2006 г. применении последствий недействительности сделок в виде недействительной запись N 77-77-12/006/2006-981 от 14.03.2006 г. о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1 к ООО "Крас-тонго" и признать недействительной запись N 77-77-12/007/2006-303 от 24.03.2006 г. о переходе прав собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. I к ЗАО "Авенир".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 года в части признании сделок недействительными исковые требования удовлетворены, в части применения последствий недействительности в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказано совершение обществом крупной сделки. Доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО "Каблучок" не представлено. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2006 г. является недействительным в силу ч. 3, 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку договор от 23.02.2006 г. является недействительным, ООО "Крас-тонго" не имело права распоряжаться спорным имуществом. В связи с чем, договор купли-продажи от 14.03.2006 г. также является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом, которое не имело права распоряжаться спорным имуществом. Требование истца о признании недействительной записи о переходе права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворению не подлежит, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты права, определенный ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что истец с 01.01.2003 года перешел на упрощенную систему налогообложения, документы, предусмотренные в ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как основания для признании сделки для общества крупной отсутствуют. Представленные истцом оборотные ведомости за 2005 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 02, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 76.5 не являются документами бухгалтерской отчетности, следовательно не могут служить подтверждением крупного размера сделки.
В судебном заседании представитель третьего лица полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "Каблучок" с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ответчиков и других третьих лиц в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Каблучок" являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2002 г. бланк 77 АА 061574, запись регистрации N 77-01/01-230/2002-1375. договора купли-продажи ВАМ N 4195/ВАМ 3499 от 18.10.1994 г. с Фондом имущества г. Москвы дополнительное соглашение от 15.08.2002 г.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.02.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1, между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго" нежилое помещение продано обществом. Договор от имени ООО "Каблучок" подписан генеральным директором Б.
В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 14.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1 согласно которому ООО "Крас-Тонго" продало помещение ЗАО "Авенир".
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как следует из материалов дела, ООО "Каблучок" с 01.01.2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения, согласно которой недвижимое имущество не включается в состав налогооблагаемой базы и его стоимость не отражается в формах данной отчетности, о чем свидетельствуют документы налогового органа о предоставлении отчетности (т. 4, л.д. 24 - 84).
Согласно пункту 2.1. ст. 346.25 Налогового кодекса РФ при переходе организации на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных основных средств и нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы приобретения и суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 настоящего Кодекса.
Перешедшие на упрощенную систему налогообложения хозяйствующие субъекты в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождаются от ведения бухгалтерского учета и оформления финансовой отчетности (Бухгалтерский баланс и формы N 2 - N 5).
Вместе с тем, законодатель вменил в обязанность организациям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, ведение бухгалтерского учета основных средств и нематериальных активов. Все иные факты финансово-хозяйственного оборота должны фиксироваться в книге доходов и расходов, которая подлежит регистрации в налоговом органе.
Согласно пункту 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены приобретения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа N КГ-А40-/4636-07 от 01.06.2007 года при отмене решения суда первой инстанции и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указал, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (в данном случае - оборотно-сальдовому балансу, т.к. ООО "Каблучок" принимает упрощенную систему налогообложения). На основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Письма Минфина РФ от 15 апреля 2003 года N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно запросил у истца его бухгалтерские документы и сделал анализ бухгалтерских документов истца. Балансовая стоимость помещения, являющегося предметом сделки на 01.01.2006 г. составляла 100 000 руб., то есть значительно более 25% стоимости балансовых активов организации, которые равнялись 160 000 руб. Данные оборотно-сальдового баланса соответствуют данным книги учета доходов и расходов ООО "Каблучок" за 2005 г., которая была представлена в налоговую инспекцию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о том, что истцом не доказана крупность сделки, о недостоверности бухгалтерской отчетности - не принимаются апелляционным судом. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из совокупности представленных по настоящему делу истцом доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи от 23.02.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, заключенная между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго" - является крупной.
Следовательно, для ее совершения необходимо было решение общего собрания участников общества, то есть сделка совершена генеральным директором с нарушением требований пункта 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на основании пункта 5 вышеуказанной статьи является недействительной.
Поскольку первоначальная сделка по продаже недвижимого имущества является недействительной, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает никаких юридических последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
При совершении сделки купли-продажи от 24.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 7 стр. 1 ООО "Крас-Тонго" не обладало правом собственности на нежилое помещение, следовательно, указанная сделка совершена с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции из совокупности представленных по делу доказательств дана правильная их оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правоприменительной практике. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения апелляционный суд не находит.
Решение суда по второму требованию не обжаловано истцом и третьим лицом. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 96, 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 года по делу N А40-40244/06-138-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)