Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 года Дело N А29-2939/2005а
Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29.03.2005 N 13-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.01.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 226638 рублей 45 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и акцизов, 10054 рублей 03 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1433047 рублей 08 копеек налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на доходы, единого социального налога и 393660 рублей 16 копеек пеней.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 171, статьи 236 и 237, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что Предприятие необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по оплате ремонтных работ восстановительного центра в сумме 111977 рублей 63 копейки, а также предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при оплате данных работ, поскольку последующее использование помещения названного восстановительного центра под размещение маркетингового отдела не позволяло предприятию в 2002 году считать данные расходы связанными с производством. Суд необоснованно при рассмотрении настоящего спора принял во внимание сведения, отраженные в уточненных налоговых декларациях Предприятия по акцизу, так как камеральная проверка этих деклараций не была завершена на момент принятия решения по итогам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не уплатил 505311 рублей единого социального налога, так как не исчислил налог с фонда заработной платы работников магазинов по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ГУП не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представители Предприятия возразили в судебном заседании против доводов налогового органа, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 26.10.2002 по 30.09.2004, и установила, в частности: необоснованное отнесение налогоплательщиком к расходам при исчислении налога на прибыль за 2002 год 134373 рублей 16 копеек затрат по оплате выполненных ЗАО "Эмалин Плюс" строительно-отделочных работ в восстановительном центре Предприятия, не связанных с производством; незаконное применение налогоплательщиком в октябре 2002 года по этому же основанию налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22395 рублей по счету-фактуре названного контрагента от 10.10.2002 N 69; неуплату Предприятием 1713203 рублей акциза на алкогольную продукцию за 2002 и 2003 годы ввиду нарушения установленного в статье 201 Налогового кодекса Российской Федерации порядка определения налоговых вычетов; неуплату налогоплательщиком 505311 рублей единого социального налога за 2003 год вследствие неисчисления организацией налога с фонда заработной платы работников магазинов по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.
Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2005 N 13-37, на основании которого руководитель инспекции принял решение от 29.03.2005 N 13-37, в том числе о привлечении ГУП к ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы названных налогов и единого социального налога, а также соответствующие суммы пеней.
Предприятие обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 146, пунктом 2 статьи 171, статьями 200, 202, 235 - 237, пунктом 1 статей 252 и 253, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что помещение, в котором ЗАО "Эмалин Плюс" выполнило ремонтные работы, в проверяемом периоде использовалось только в производственных целях, доначисленная сумма акциза подлежит уменьшению на 626222 рубля, заявленных налогоплательщиком к вычету в 2002 и 2003 годах по технологическим потерям, инспекция не доказала неправильного исчисления Предприятием единого социального налога с фонда заработной платы работников магазинов, осуществляющих реализацию, подлежащую налогообложения в общем режиме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Арбитражный суд Республики Коми установил и инспекция не отрицает, что ГУП оплатило 134373 рубля 16 копеек ЗАО "Эмалин Плюс" по счету-фактуре от 10.10.2002 N 69 за строительно-отделочные работы по ремонту (созданию) помещения, которое изначально используется Предприятием для размещения под отдел маркетинга.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с производством и реализацией, поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в связи с увеличением на искомую сумму налоговой базы по данному налогу за 2002 год.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу установленного выше факта использования Предприятием спорного здания исключительно в производственных целях и учитывая, что инспекция не отрицает приобретение, оплату и оприходование Предприятием строительно-монтажных работ по счету-фактуре от 10.10.2002 N 69, а также соответствие данного счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения ГУП налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22395 рублей 53 копейки.
При таких обстоятельствах суд также правомерно признал недействительным в части доначисления указанной суммы налога решение инспекции от 29.03.2005 N 13-37.
В соответствии со статьей 202 Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила как излишнее заявление Предприятием к вычету 1713203 рублей акциза по спирту, так и право налогоплательщика заявить к вычету акциз по технологическим потерям, понесенным на технологическом участке в 2002 и 2003 годах.
ГУП представило 25.03.2005 в инспекцию (до вынесения решения налогового органа от 29.03.2005) уточненные налоговые декларации по акцизу, где заявило к вычету сумму акциза по технологическим потерям, указанную налоговым органом в ходе проверки.
На момент принятия решения судом первой инстанции срок камеральной проверки данных деклараций истек. При этом налоговый орган не заявил об ошибочности сведений, отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Предприятие фактически не уплатило акциз в сумме 1462856 рублей.
На основании положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и налоговые санкции за неуплату налога начисляются исходя из суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 123171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза, а также 101654 рублей 25 копеек пеней.
Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками по единому социальному налогу признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении розничной торговли по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Арбитражный суд Республики Коми установил, что ГУП осуществляет через сеть магазинов розничной торговли реализацию как покупной продукции, так и продукции собственного производства, налогообложение, связанное с реализацией покупных товаров осуществляется по специальному режиму налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а налогообложение деятельности, связанной с реализацией собственной продукции, - в соответствии с общим режимом налогообложения.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, установил, что Предприятие обеспечило раздельный учет выплат заработной платы работникам, занятым в реализации как покупной продукции, так и продукции собственного производства, и в соответствии с данным учетом обеспечило исчисление и уплату единого социального налога.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ГУП 505311 рублей единого социального налога за 2003 год и соответствующих пеней, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение инспекции от 29.03.2005 N 13-37.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А29-2939/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2939/2005А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 августа 2006 года Дело N А29-2939/2005а
Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29.03.2005 N 13-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.01.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 226638 рублей 45 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и акцизов, 10054 рублей 03 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 1433047 рублей 08 копеек налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на доходы, единого социального налога и 393660 рублей 16 копеек пеней.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 171, статьи 236 и 237, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что Предприятие необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по оплате ремонтных работ восстановительного центра в сумме 111977 рублей 63 копейки, а также предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при оплате данных работ, поскольку последующее использование помещения названного восстановительного центра под размещение маркетингового отдела не позволяло предприятию в 2002 году считать данные расходы связанными с производством. Суд необоснованно при рассмотрении настоящего спора принял во внимание сведения, отраженные в уточненных налоговых декларациях Предприятия по акцизу, так как камеральная проверка этих деклараций не была завершена на момент принятия решения по итогам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не уплатил 505311 рублей единого социального налога, так как не исчислил налог с фонда заработной платы работников магазинов по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ГУП не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представители Предприятия возразили в судебном заседании против доводов налогового органа, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 26.10.2002 по 30.09.2004, и установила, в частности: необоснованное отнесение налогоплательщиком к расходам при исчислении налога на прибыль за 2002 год 134373 рублей 16 копеек затрат по оплате выполненных ЗАО "Эмалин Плюс" строительно-отделочных работ в восстановительном центре Предприятия, не связанных с производством; незаконное применение налогоплательщиком в октябре 2002 года по этому же основанию налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22395 рублей по счету-фактуре названного контрагента от 10.10.2002 N 69; неуплату Предприятием 1713203 рублей акциза на алкогольную продукцию за 2002 и 2003 годы ввиду нарушения установленного в статье 201 Налогового кодекса Российской Федерации порядка определения налоговых вычетов; неуплату налогоплательщиком 505311 рублей единого социального налога за 2003 год вследствие неисчисления организацией налога с фонда заработной платы работников магазинов по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения.
Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2005 N 13-37, на основании которого руководитель инспекции принял решение от 29.03.2005 N 13-37, в том числе о привлечении ГУП к ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы названных налогов и единого социального налога, а также соответствующие суммы пеней.
Предприятие обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 146, пунктом 2 статьи 171, статьями 200, 202, 235 - 237, пунктом 1 статей 252 и 253, статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что помещение, в котором ЗАО "Эмалин Плюс" выполнило ремонтные работы, в проверяемом периоде использовалось только в производственных целях, доначисленная сумма акциза подлежит уменьшению на 626222 рубля, заявленных налогоплательщиком к вычету в 2002 и 2003 годах по технологическим потерям, инспекция не доказала неправильного исчисления Предприятием единого социального налога с фонда заработной платы работников магазинов, осуществляющих реализацию, подлежащую налогообложения в общем режиме.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Арбитражный суд Республики Коми установил и инспекция не отрицает, что ГУП оплатило 134373 рубля 16 копеек ЗАО "Эмалин Плюс" по счету-фактуре от 10.10.2002 N 69 за строительно-отделочные работы по ремонту (созданию) помещения, которое изначально используется Предприятием для размещения под отдел маркетинга.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, связанными с производством и реализацией, поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в связи с увеличением на искомую сумму налоговой базы по данному налогу за 2002 год.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу установленного выше факта использования Предприятием спорного здания исключительно в производственных целях и учитывая, что инспекция не отрицает приобретение, оплату и оприходование Предприятием строительно-монтажных работ по счету-фактуре от 10.10.2002 N 69, а также соответствие данного счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения ГУП налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 22395 рублей 53 копейки.
При таких обстоятельствах суд также правомерно признал недействительным в части доначисления указанной суммы налога решение инспекции от 29.03.2005 N 13-37.
В соответствии со статьей 202 Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила как излишнее заявление Предприятием к вычету 1713203 рублей акциза по спирту, так и право налогоплательщика заявить к вычету акциз по технологическим потерям, понесенным на технологическом участке в 2002 и 2003 годах.
ГУП представило 25.03.2005 в инспекцию (до вынесения решения налогового органа от 29.03.2005) уточненные налоговые декларации по акцизу, где заявило к вычету сумму акциза по технологическим потерям, указанную налоговым органом в ходе проверки.
На момент принятия решения судом первой инстанции срок камеральной проверки данных деклараций истек. При этом налоговый орган не заявил об ошибочности сведений, отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что Предприятие фактически не уплатило акциз в сумме 1462856 рублей.
На основании положений статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и налоговые санкции за неуплату налога начисляются исходя из суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 123171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза, а также 101654 рублей 25 копеек пеней.
Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками по единому социальному налогу признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектами налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении розничной торговли по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Арбитражный суд Республики Коми установил, что ГУП осуществляет через сеть магазинов розничной торговли реализацию как покупной продукции, так и продукции собственного производства, налогообложение, связанное с реализацией покупных товаров осуществляется по специальному режиму налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а налогообложение деятельности, связанной с реализацией собственной продукции, - в соответствии с общим режимом налогообложения.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, установил, что Предприятие обеспечило раздельный учет выплат заработной платы работникам, занятым в реализации как покупной продукции, так и продукции собственного производства, и в соответствии с данным учетом обеспечило исчисление и уплату единого социального налога.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ГУП 505311 рублей единого социального налога за 2003 год и соответствующих пеней, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение инспекции от 29.03.2005 N 13-37.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А29-2939/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)