Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-7789/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2007 N 66 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.09.2007 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 16.10.2003 N 003357), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г., с указанием ставки налога, установленной на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в сумме 1100 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией принято решение от 22.05.2007 N 66 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафа в сумме 68640 руб., также данным решением предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в сумме 171600 руб. и пени в сумме 5465 руб. 46 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Предприниматель, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в спорный период подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес в количестве 44 шт. зарегистрированы в 2006 г., то есть после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, налогоплательщик должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003. Спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес в количестве 44 шт. зарегистрированы в соответствии со свидетельствами от 17.04.2006 N 32, от 31.10.2006 N 58, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Таким образом, приобретение и использование предпринимателем объектов налогообложения в 2006 г. в последующие периоды порождают новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод предпринимателя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в отношении новых объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, следует признать правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-7789/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2008 N Ф09-876/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7789/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N Ф09-876/08-С3
Дело N А50-7789/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-7789/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Трофимов Г.Б. (доверенность от 29.05.2006 б/н).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2007 N 66 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.09.2007 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (судьи Мещерякова Т.Н., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 16.10.2003 N 003357), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2007 г., с указанием ставки налога, установленной на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" в сумме 1100 руб. за каждый игровой автомат.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией принято решение от 22.05.2007 N 66 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскании штрафа в сумме 68640 руб., также данным решением предпринимателю доначислены налог на игорный бизнес в сумме 171600 руб. и пени в сумме 5465 руб. 46 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Предприниматель, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес в спорный период подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес в количестве 44 шт. зарегистрированы в 2006 г., то есть после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, налогоплательщик должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 Кодекса), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Таким образом, лишь наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003. Спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес в количестве 44 шт. зарегистрированы в соответствии со свидетельствами от 17.04.2006 N 32, от 31.10.2006 N 58, то есть после утраты силы положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Таким образом, приобретение и использование предпринимателем объектов налогообложения в 2006 г. в последующие периоды порождают новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод предпринимателя о праве на предоставление данной гарантии, обусловленный датой его регистрации без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, так как формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 Кодекса). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в отношении новых объектов игорного бизнеса, зарегистрированных после признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, следует признать правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 по делу N А50-7789/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)