Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/14217-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: О. - предст. по дов. от 26.02.06 N 10-Гр.; от ответчика: С. - вед. спец. ю/о, дов. от 30.08.05 N 04\\17827, рассмотрев 27.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение от 03.08.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 01.11.05 N 10АП-2600/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Мордкиной Л.М., Макаровской Э.Г., по иску (заявлению) ЗАО "ГрАВИОНИКС" о признании недействительным решения к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области,
Закрытое акционерное общество "ГрАВИОНИКС-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) N 21/36 от 02.02.05, требований об уплате налога и санкций по состоянию на 02.02.05, выставленных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.05, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки в Инспекцию Обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие производственный характер затрат по мобильной связи, а именно трудовые договоры. Представленные договоры по безвозмездному пользованию не могут быть приняты в качестве оснований к освобождению от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 01.12.04 и единого социального налога за период 2001 - 2003 гг., результаты проверки отражены в акте от 28.12.04 N 18/34.
02.02.05 принято решение N 21/236, в соответствии с которым Инспекцией было предложено Обществу уплатить НДФЛ 2209 руб. 27 коп., ЕСН в сумме 10841 руб., пени и штраф по ст. 122 п. 1, ст. 123 НК РФ в связи с неуплатой начисленных Инспекцией налогов. Решение обосновано тем, что Обществом необоснованно не включены в налогооблагаемую базу суммы оплаты в интересах работников за услуги мобильной связи.
Посчитав свои права данным решением нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным данного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из права Общества на основании ст. ст. 217, 237 НК РФ, ст. 118 КЗоТ РФ на невключение спорных выплат в налогооблагаемую базу НДФЛ И ЕСН, доказанности данного права надлежащими первичными документами.
В соответствии п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Статья 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
С учетом данных норм суды обоснованно пришли к выводу, что затраты, связанные с использованием средств мобильной связи в производственных целях, не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДФЛ И ЕСН.
Судами установлено, что на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ Обществом были изданы приказы N 1 от 04.02.01, N 1 от 04.01.02 об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами и определением лиц, которым будет производиться оплата. С главным инженером, главным энергетиком, начальником ПДО и начальниками участков были заключены соответствующие трудовые договоры, которыми предусматривалась возможность использования мобильных телефонов в производственных целях с оплатой в установленных размерах организацией. Также судами установлено, что у Общества имеются документы, подтверждающие данные расходы, а именно: авансовые отчеты, счета операторов связи. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств представлены судам и имеются в материалах дела, что Налоговой инспекцией не оспаривается.
Налоговая инспекция не доказывает, что разговоры, оплата которых произведена Обществом и не включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ И ЕСН, не носит производственного характера.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для начисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа за неуплату данных налогов не имелось, а решение и выставленные на основании данного решения требования не соответствуют нормам НК РФ.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности невключения в налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН оплату услуг мобильной связи.
Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05 N 10АП-2600/05-АК по делу N А41-К2-5347/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 N КА-А41/14217-05 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5347/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2006 г. Дело N КА-А41/14217-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: О. - предст. по дов. от 26.02.06 N 10-Гр.; от ответчика: С. - вед. спец. ю/о, дов. от 30.08.05 N 04\\17827, рассмотрев 27.02.06 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение от 03.08.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 01.11.05 N 10АП-2600/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Мордкиной Л.М., Макаровской Э.Г., по иску (заявлению) ЗАО "ГрАВИОНИКС" о признании недействительным решения к МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ГрАВИОНИКС-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) N 21/36 от 02.02.05, требований об уплате налога и санкций по состоянию на 02.02.05, выставленных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.05, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки в Инспекцию Обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие производственный характер затрат по мобильной связи, а именно трудовые договоры. Представленные договоры по безвозмездному пользованию не могут быть приняты в качестве оснований к освобождению от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 01.12.04 и единого социального налога за период 2001 - 2003 гг., результаты проверки отражены в акте от 28.12.04 N 18/34.
02.02.05 принято решение N 21/236, в соответствии с которым Инспекцией было предложено Обществу уплатить НДФЛ 2209 руб. 27 коп., ЕСН в сумме 10841 руб., пени и штраф по ст. 122 п. 1, ст. 123 НК РФ в связи с неуплатой начисленных Инспекцией налогов. Решение обосновано тем, что Обществом необоснованно не включены в налогооблагаемую базу суммы оплаты в интересах работников за услуги мобильной связи.
Посчитав свои права данным решением нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным данного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из права Общества на основании ст. ст. 217, 237 НК РФ, ст. 118 КЗоТ РФ на невключение спорных выплат в налогооблагаемую базу НДФЛ И ЕСН, доказанности данного права надлежащими первичными документами.
В соответствии п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения), в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Статья 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
С учетом данных норм суды обоснованно пришли к выводу, что затраты, связанные с использованием средств мобильной связи в производственных целях, не включаются в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДФЛ И ЕСН.
Судами установлено, что на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ Обществом были изданы приказы N 1 от 04.02.01, N 1 от 04.01.02 об использовании личных мобильных телефонов для производственных целей с оплатой разговоров в пределах, установленных данными приказами и определением лиц, которым будет производиться оплата. С главным инженером, главным энергетиком, начальником ПДО и начальниками участков были заключены соответствующие трудовые договоры, которыми предусматривалась возможность использования мобильных телефонов в производственных целях с оплатой в установленных размерах организацией. Также судами установлено, что у Общества имеются документы, подтверждающие данные расходы, а именно: авансовые отчеты, счета операторов связи. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств представлены судам и имеются в материалах дела, что Налоговой инспекцией не оспаривается.
Налоговая инспекция не доказывает, что разговоры, оплата которых произведена Обществом и не включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ И ЕСН, не носит производственного характера.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для начисления ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа за неуплату данных налогов не имелось, а решение и выставленные на основании данного решения требования не соответствуют нормам НК РФ.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности невключения в налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН оплату услуг мобильной связи.
Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05 N 10АП-2600/05-АК по делу N А41-К2-5347/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)