Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2004 г. Дело N А40-3045/04-128-39
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Х. - дов. от 11.03.03, юрисконсульт, П. - дов. от 11.03.04, специалист; от ответчика: С. - дов. от 01.08.03, спец. I кат., рассмотрев дело по заявлению ООО "Арк-Систем" к ответчику - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - о признании недействительным решения от 06.11.03., обязании возместить путем зачета излишне уплаченный налог на пользователей автодорог в сумме 205567 руб.,
заявитель просит обязать ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного за периоды 1998 - 2000 гг. налога на пользователей автодорог (ПАД) в связи с тем, что им налог в территориальный дорожный фонд в 1998 - 2000 годах уплачивался по ставке 2% от выручки и составил 584103 руб.(перечень пл. поручений об уплате налога и сумм уплаченного налога - л. д. 97), в то время как должен был уплачиваться по ставке 1% и составить, соответственно, 1/2 от указанной суммы.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель только в августе 2003 года обратился с исправленными декларациями по налогу на пользователей автодорог (далее - ПАД), при этом согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, предшествующих проверке, следовательно, налоговый орган лишен возможности проверить камеральной проверкой представленные исправленные декларации по ПАД, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, учитывая также то, что налог на прибыль рассчитывался заявителем с учетом ставки ПАД 2%, при этом провести проверку по налогу на прибыль за периоды 1998 - 2000 гг. налоговый орган не вправе в связи с истечением 3-летнего срока по ст. 87 НК РФ, заявитель злоупотребляет правом на зачет налога и заявляет требования, направленные на причинение вреда бюджету. Налогоплательщиком при исчислении сумм налога на прибыль в 1998 - 2000 годах включались в расходы суммы ПАД по ставке 2%, подлежащие уплате в городской бюджет, уточненных деклараций по налогу на прибыль налогоплательщик не представлял.
Также ответчик заявил, что возражает против требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении, т.е. не согласен с распространением ставки ПАД 1% на периоды 1998 - 2000 гг., считает подлежащей применению в указанные периоды ставку 2,5% (2% в бюджет Москвы и 0,5% в бюджет РФ). Считает, что Закон г. Москвы от 15.11.2000 N 38, которым установлена ставка 1%, вступил в силу с 01.01.01, следовательно, ставка налога в размере 1% действует только с 1 января 2001 года.
Судом установлено, что согласно пл. поручениям об уплате налога во исполнение обязательств по уплате ПАД, начисленного за периоды 2 - 4 кварталы 1998 г., 1999 г., 2000 г. (л. д. 18 - 81), и согласно распечаткам лицевого счета заявителя в части ПАД (территориальный дорожный фонд) (л. д. 99 - 101), заявителем фактически уплачено в территориальный дорожный фонд за указанные налоговые периоды 584103 руб., обобщенная таблица с реквизитами платежных поручений и суммами ПАД заявителем представлена (л. д. 97). Заявитель заявляет о том, что в связи с исчислением им ПАД по ставке 2% вместо 1% 1/2 указанной суммы он переплатил.
Согласно Закону г. Москвы от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", ставка ПАД, зачисляемого в территориальный дорожный фонд г. Москвы, установлена в размере 1% от выручки. Поскольку законодатель одновременно с внесением изменений в статью 1 Закона N 14 внес изменения в статью 3, которой предусмотрено, что Закон "распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.98", возникла неясность в вопросе о моменте, с которого начинает применяться новая ставка (1%). Такая неясность, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, должна быть истолкована в пользу налогоплательщика, что подтверждается также и разъяснением Конституционного Суда РФ, который в Определении от 10.04.02 N 83-О отметил, что "в Законе г. Москвы "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" в редакции от 15 ноября 2000 года сохранено положение, распространяющее новую, пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, что дает основания истолковать оспариваемые нормы в пользу налогоплательщиков".
Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, судом отклоняются, так как Закон г. Москвы N 38 прямо не оговаривает снижения ставки налога только на будущий период, хотя законодатель имел возможность специально оговорить это в Законе, в то время как статья 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14, т.е. Закона, в который внесены изменения, прямо предусматривает распространение действия положений статьи 1 на период с 01.04.98.
Оспариваемое решение нарушает права налогоплательщика, так как в п. 2 итоговой части с учетом содержания мотивировочной части решения ответчик предлагает заявителю применить к спорным налоговым периодам ставку ПАД 2%, внести в связи с этим исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, представить уточненные декларации по ПАД исходя из ставки 2%.
Закон г. Москвы N 38 опубликован в газете "Тверская, 13" за 14 - 19 декабря 2000 г., в Вестнике мэрии Москвы N 36 за декабрь 2000 года, в Ведомостях Московской городской думы N 12 за декабрь 2000 года. О нарушении своего права - о неудовлетворении налоговым органом заявления с просьбой возместить сумму излишне уплаченного ПАД (заявление налогоплательщика от 11.08.2003 с отметкой налогового органа о приеме - л. д. 10) - заявитель узнал после получения им отрицательного решения налогового органа, датированного 06.11.03.
Оспариваемое решение ответчика (л. д. 6) незаконно, суммы налога по ставке 2% вместо 1% фактически перечислены заявителем в бюджет, т.е. у заявителя имеется переплата по ПАД за 1998 - 2000 гг.
Довод налогового органа о том, что изменение величины ПАД влияет на исчисление налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды является правомерным, так как согласно п. 28 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95, подп. "э" п. 2 Положения о составе затрат уплаченные суммы ПАД включаются в себестоимость и, соответственно, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку заявитель представил исправленные декларации по ПАД, в которых размер ПАД уменьшен (уточненные расчеты в части ПАД, зачисляемого в территориальный дорожный фонд - л. д. 15, 16, 17), налоговая база по налогу на прибыль за 1998, 1999, 2000 гг. должна быть увеличена на суммы подлежащего возмещению заявителю ПАД.
Суд также считает обоснованными и соответствующими ч. 1 НК РФ утверждения ответчика о том, что ст. 87 НК РФ ограничивает налоговые периоды, которые могут охватываться как выездной, так и камеральной налоговой проверкой, тремя годами, предшествующими году проверки (абз. 1 ст. 87 НК РФ), что ограничивает право налоговых органов проверить камеральной проверкой представленную исправленную декларацию за любой налоговый период, более ранний чем три предшествующих года, при этом корреспондирующего данному ограничению запрета налогоплательщику представлять уточненные декларации за периоды, более ранние, чем 3 года, предшествующих году представления исправленной декларации, в статью 81 НК РФ законодателем не введено, что приводит к дисбалансу прав налогоплательщика и налогового органа (бюджета).
Однако довод о необходимости пересчета налога на прибыль при уменьшении ПАД заявителем учтен, заявитель представил таблицу с пересчетом сумм налога на прибыль за 1998 - 2000 гг. с учетом уменьшения сумм ПАД, относимых на себестоимость, согласно представленной таблице за 1998 год сумма налога на прибыль не изменяется (т.к. убыток по году в целом, в т.ч. с учетом корректировки себестоимости на величину ПАД), за 1999 год сумма налога на прибыль увеличивается на 20740 руб., за 2000 год сумма налога на прибыль увеличивается на 65607 руб., всего налог на прибыль должен быть увеличен на 86346 руб., в связи с чем заявитель отказался от требований в части возмещения 86346 руб., так как в данной части переплата по ПАД подлежит зачету в счет недоимки по налогу на прибыль, образующейся в результате пересчета ПАД.
Расчет заявителя судом проверен и принимается, как не противоречащей налоговому законодательству.
Так, за 1999 год по декларации (л. д. 13) начислен налог 166312 руб. по ставке 2,5%, при этом в федеральный бюджет начислялся налог по ставке 0,5%, в городской - по ставке 2%, следовательно, из суммы 166312 руб. в территориальный дорожный фонд г. Москвы (далее - ТДФ) начислено 133050 руб. Учитывая, что заявитель имеет право пересчитать налог в ТДФ по ставке 1%, ПАД в ТДФ составит 1/2 от суммы 133050 руб., т.е. 66525 руб. Следовательно, учитывая, что в себестоимость 1999 года заявитель при расчете налога на прибыль включал сумму 133050 руб., а имеет право (с учетом пересчета суммы ПАД) включить лишь сумму 66525 руб., бухгалтерская прибыль 1999 года (т.е. сумма, отраженная по строке 140 формы 2 заявителя за 1999 г. (л. д. 115)) должна быть увеличена на 66525 руб. Показатель из строки 140 переносится в первую строку корректирующей справки заявителя за 1999 год (л. д. 116), следовательно, с учетом увеличения бухгалтерской прибыли 1999 года на 66525 руб. по строке 1 корректирующей справки должна быть отражена бухгалтерская прибыль в размере 270544 руб. (204018 + 66525), а налогооблагаемая прибыль, указанная в последней строке корректирующей справки (л. д. 118), также должна быть увеличена на 66525 руб. и составит 231627 руб. (165102 + 66525). С учетом применяемых в 1999 году ставок налога на прибыль (за 1 кв. - ставка 35%, за 2 - 4 кварталы - ставка 30%) сумма налога на прибыль за 1999 год от скорректированной налоговой базы (231627 руб.) составит не 49800 руб. (отражено в декларации по налогу на прибыль за 1999 г. - л. д. 119), а 70540 руб., т.е. сумма налога на 20739 руб. больше, чем начислил и уплатил налогоплательщик.
В части суммы 20739 руб. налогоплательщик отказался от заявленных требований, в связи с чем возражения налогового органа в соответствующей части судом не принимаются.
Аналогичным образом заявителем в таблице приведена корректировка показателей формы 2 за 2000 г. (л. д. 121): бухгалтерская прибыль составит не 1445714 руб., а 1664403 руб., с учетом переплаты ПАД в размере 218689 руб. (1445714 + 218689 = 1664403), налогооблагаемая прибыль 2000 года (последняя строка корректирующей справки за 2000 г. (л. д. 124) и, соответственно, первая строка декларации по налогу на прибыль (л. д. 126) составит не 1514746 руб., а 1733435 руб. (1514746 + 218689), соответственно, сумма налога на прибыль за 2000 год должна составить не 454424 руб. (строка 9 декларации по налогу на прибыль за 2000 год), а 520031 руб. (1733435 х 30% = 520030,5 руб.). Недоплата налога на прибыль с учетом корректировки составит 65607 руб.
В части суммы 65607 руб. налогоплательщик отказался от заявленных требований, в связи с чем возражения налогового органа в соответствующей части судом не принимаются.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика не имеется, так как ограничений по налоговым периодам, за которые налогоплательщик вправе представлять исправленные (уточненные) декларации, НК РФ не содержит, действия налогоплательщика имеют правовое основание, так как законодатель субъекта РФ (г. Москвы) уменьшил ставку ПАД, придав норме об уменьшении ставки обратную силу, что является правом субъекта РФ, в территориальный дорожный фонд которого зачисляются соответствующие средства, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" субъектам РФ запрещено лишь повышение ставок налогов и налоговых платежей по сравнению со ставками, установленными законодательством РФ, в данном же случае ставка налога уменьшена в части, зачисляемой в Дорожный фонд г. Москвы, согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщик, напротив, действует добросовестно, поскольку несмотря на отказ налогового органа (л. д. 128) провести сверку с налогоплательщиком, по результатам которой составить перерасчет налога на прибыль с учетом уменьшения в два раза ПАД, что предлагалось сторонам определением суда от 11.03.04 (л. д. 109), заявитель самостоятельно произвел необходимый перерасчет и уменьшил заявленные требования на суммы, подлежащие зачету в счет возникающей недоплаты по налогу на прибыль.
Суд также учитывает, что согласно ст. 5 Закона г. Москвы "О бюджете г. Москвы на 2000 год" и ст. 4 Закона г. Москвы "О бюджете г. Москвы на 2000 год" средства территориального дорожного фонда включены в бюджет г. Москвы, следовательно, возмещение излишне уплаченного ПАД должно осуществляться путем зачета в счет налогов, зачисляемых в бюджет г. Москвы, поэтому требование заявителя о возмещении излишне уплаченного ПАД путем зачета в счет платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет г. Москвы, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее Закону г. Москвы от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", Закону г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды"", части первой НК РФ, решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 06.11.03, вынесенное в отношении ООО "АРК-Систем".
Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы зачесть излишне уплаченный за 1998 - 2000 гг. в территориальный дорожный фонд г. Москвы налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 205567 руб. в счет предстоящих платежей ООО "АРК-Систем" по налогу на прибыль в части сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы.
Вернуть заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
от 1 июня 2004 г. Дело N А40-3045/04-128-39
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Х. - дов. от 11.03.03, юрисконсульт, П. - дов. от 11.03.04, специалист; от ответчика: С. - дов. от 01.08.03, спец. I кат., рассмотрев дело по заявлению ООО "Арк-Систем" к ответчику - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - о признании недействительным решения от 06.11.03., обязании возместить путем зачета излишне уплаченный налог на пользователей автодорог в сумме 205567 руб.,
заявитель просит обязать ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного за периоды 1998 - 2000 гг. налога на пользователей автодорог (ПАД) в связи с тем, что им налог в территориальный дорожный фонд в 1998 - 2000 годах уплачивался по ставке 2% от выручки и составил 584103 руб.(перечень пл. поручений об уплате налога и сумм уплаченного налога - л. д. 97), в то время как должен был уплачиваться по ставке 1% и составить, соответственно, 1/2 от указанной суммы.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель только в августе 2003 года обратился с исправленными декларациями по налогу на пользователей автодорог (далее - ПАД), при этом согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, предшествующих проверке, следовательно, налоговый орган лишен возможности проверить камеральной проверкой представленные исправленные декларации по ПАД, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, учитывая также то, что налог на прибыль рассчитывался заявителем с учетом ставки ПАД 2%, при этом провести проверку по налогу на прибыль за периоды 1998 - 2000 гг. налоговый орган не вправе в связи с истечением 3-летнего срока по ст. 87 НК РФ, заявитель злоупотребляет правом на зачет налога и заявляет требования, направленные на причинение вреда бюджету. Налогоплательщиком при исчислении сумм налога на прибыль в 1998 - 2000 годах включались в расходы суммы ПАД по ставке 2%, подлежащие уплате в городской бюджет, уточненных деклараций по налогу на прибыль налогоплательщик не представлял.
Также ответчик заявил, что возражает против требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении, т.е. не согласен с распространением ставки ПАД 1% на периоды 1998 - 2000 гг., считает подлежащей применению в указанные периоды ставку 2,5% (2% в бюджет Москвы и 0,5% в бюджет РФ). Считает, что Закон г. Москвы от 15.11.2000 N 38, которым установлена ставка 1%, вступил в силу с 01.01.01, следовательно, ставка налога в размере 1% действует только с 1 января 2001 года.
Судом установлено, что согласно пл. поручениям об уплате налога во исполнение обязательств по уплате ПАД, начисленного за периоды 2 - 4 кварталы 1998 г., 1999 г., 2000 г. (л. д. 18 - 81), и согласно распечаткам лицевого счета заявителя в части ПАД (территориальный дорожный фонд) (л. д. 99 - 101), заявителем фактически уплачено в территориальный дорожный фонд за указанные налоговые периоды 584103 руб., обобщенная таблица с реквизитами платежных поручений и суммами ПАД заявителем представлена (л. д. 97). Заявитель заявляет о том, что в связи с исчислением им ПАД по ставке 2% вместо 1% 1/2 указанной суммы он переплатил.
Согласно Закону г. Москвы от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", ставка ПАД, зачисляемого в территориальный дорожный фонд г. Москвы, установлена в размере 1% от выручки. Поскольку законодатель одновременно с внесением изменений в статью 1 Закона N 14 внес изменения в статью 3, которой предусмотрено, что Закон "распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.98", возникла неясность в вопросе о моменте, с которого начинает применяться новая ставка (1%). Такая неясность, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, должна быть истолкована в пользу налогоплательщика, что подтверждается также и разъяснением Конституционного Суда РФ, который в Определении от 10.04.02 N 83-О отметил, что "в Законе г. Москвы "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" в редакции от 15 ноября 2000 года сохранено положение, распространяющее новую, пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, что дает основания истолковать оспариваемые нормы в пользу налогоплательщиков".
Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, судом отклоняются, так как Закон г. Москвы N 38 прямо не оговаривает снижения ставки налога только на будущий период, хотя законодатель имел возможность специально оговорить это в Законе, в то время как статья 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14, т.е. Закона, в который внесены изменения, прямо предусматривает распространение действия положений статьи 1 на период с 01.04.98.
Оспариваемое решение нарушает права налогоплательщика, так как в п. 2 итоговой части с учетом содержания мотивировочной части решения ответчик предлагает заявителю применить к спорным налоговым периодам ставку ПАД 2%, внести в связи с этим исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, представить уточненные декларации по ПАД исходя из ставки 2%.
Закон г. Москвы N 38 опубликован в газете "Тверская, 13" за 14 - 19 декабря 2000 г., в Вестнике мэрии Москвы N 36 за декабрь 2000 года, в Ведомостях Московской городской думы N 12 за декабрь 2000 года. О нарушении своего права - о неудовлетворении налоговым органом заявления с просьбой возместить сумму излишне уплаченного ПАД (заявление налогоплательщика от 11.08.2003 с отметкой налогового органа о приеме - л. д. 10) - заявитель узнал после получения им отрицательного решения налогового органа, датированного 06.11.03.
Оспариваемое решение ответчика (л. д. 6) незаконно, суммы налога по ставке 2% вместо 1% фактически перечислены заявителем в бюджет, т.е. у заявителя имеется переплата по ПАД за 1998 - 2000 гг.
Довод налогового органа о том, что изменение величины ПАД влияет на исчисление налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды является правомерным, так как согласно п. 28 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95, подп. "э" п. 2 Положения о составе затрат уплаченные суммы ПАД включаются в себестоимость и, соответственно, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку заявитель представил исправленные декларации по ПАД, в которых размер ПАД уменьшен (уточненные расчеты в части ПАД, зачисляемого в территориальный дорожный фонд - л. д. 15, 16, 17), налоговая база по налогу на прибыль за 1998, 1999, 2000 гг. должна быть увеличена на суммы подлежащего возмещению заявителю ПАД.
Суд также считает обоснованными и соответствующими ч. 1 НК РФ утверждения ответчика о том, что ст. 87 НК РФ ограничивает налоговые периоды, которые могут охватываться как выездной, так и камеральной налоговой проверкой, тремя годами, предшествующими году проверки (абз. 1 ст. 87 НК РФ), что ограничивает право налоговых органов проверить камеральной проверкой представленную исправленную декларацию за любой налоговый период, более ранний чем три предшествующих года, при этом корреспондирующего данному ограничению запрета налогоплательщику представлять уточненные декларации за периоды, более ранние, чем 3 года, предшествующих году представления исправленной декларации, в статью 81 НК РФ законодателем не введено, что приводит к дисбалансу прав налогоплательщика и налогового органа (бюджета).
Однако довод о необходимости пересчета налога на прибыль при уменьшении ПАД заявителем учтен, заявитель представил таблицу с пересчетом сумм налога на прибыль за 1998 - 2000 гг. с учетом уменьшения сумм ПАД, относимых на себестоимость, согласно представленной таблице за 1998 год сумма налога на прибыль не изменяется (т.к. убыток по году в целом, в т.ч. с учетом корректировки себестоимости на величину ПАД), за 1999 год сумма налога на прибыль увеличивается на 20740 руб., за 2000 год сумма налога на прибыль увеличивается на 65607 руб., всего налог на прибыль должен быть увеличен на 86346 руб., в связи с чем заявитель отказался от требований в части возмещения 86346 руб., так как в данной части переплата по ПАД подлежит зачету в счет недоимки по налогу на прибыль, образующейся в результате пересчета ПАД.
Расчет заявителя судом проверен и принимается, как не противоречащей налоговому законодательству.
Так, за 1999 год по декларации (л. д. 13) начислен налог 166312 руб. по ставке 2,5%, при этом в федеральный бюджет начислялся налог по ставке 0,5%, в городской - по ставке 2%, следовательно, из суммы 166312 руб. в территориальный дорожный фонд г. Москвы (далее - ТДФ) начислено 133050 руб. Учитывая, что заявитель имеет право пересчитать налог в ТДФ по ставке 1%, ПАД в ТДФ составит 1/2 от суммы 133050 руб., т.е. 66525 руб. Следовательно, учитывая, что в себестоимость 1999 года заявитель при расчете налога на прибыль включал сумму 133050 руб., а имеет право (с учетом пересчета суммы ПАД) включить лишь сумму 66525 руб., бухгалтерская прибыль 1999 года (т.е. сумма, отраженная по строке 140 формы 2 заявителя за 1999 г. (л. д. 115)) должна быть увеличена на 66525 руб. Показатель из строки 140 переносится в первую строку корректирующей справки заявителя за 1999 год (л. д. 116), следовательно, с учетом увеличения бухгалтерской прибыли 1999 года на 66525 руб. по строке 1 корректирующей справки должна быть отражена бухгалтерская прибыль в размере 270544 руб. (204018 + 66525), а налогооблагаемая прибыль, указанная в последней строке корректирующей справки (л. д. 118), также должна быть увеличена на 66525 руб. и составит 231627 руб. (165102 + 66525). С учетом применяемых в 1999 году ставок налога на прибыль (за 1 кв. - ставка 35%, за 2 - 4 кварталы - ставка 30%) сумма налога на прибыль за 1999 год от скорректированной налоговой базы (231627 руб.) составит не 49800 руб. (отражено в декларации по налогу на прибыль за 1999 г. - л. д. 119), а 70540 руб., т.е. сумма налога на 20739 руб. больше, чем начислил и уплатил налогоплательщик.
В части суммы 20739 руб. налогоплательщик отказался от заявленных требований, в связи с чем возражения налогового органа в соответствующей части судом не принимаются.
Аналогичным образом заявителем в таблице приведена корректировка показателей формы 2 за 2000 г. (л. д. 121): бухгалтерская прибыль составит не 1445714 руб., а 1664403 руб., с учетом переплаты ПАД в размере 218689 руб. (1445714 + 218689 = 1664403), налогооблагаемая прибыль 2000 года (последняя строка корректирующей справки за 2000 г. (л. д. 124) и, соответственно, первая строка декларации по налогу на прибыль (л. д. 126) составит не 1514746 руб., а 1733435 руб. (1514746 + 218689), соответственно, сумма налога на прибыль за 2000 год должна составить не 454424 руб. (строка 9 декларации по налогу на прибыль за 2000 год), а 520031 руб. (1733435 х 30% = 520030,5 руб.). Недоплата налога на прибыль с учетом корректировки составит 65607 руб.
В части суммы 65607 руб. налогоплательщик отказался от заявленных требований, в связи с чем возражения налогового органа в соответствующей части судом не принимаются.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика не имеется, так как ограничений по налоговым периодам, за которые налогоплательщик вправе представлять исправленные (уточненные) декларации, НК РФ не содержит, действия налогоплательщика имеют правовое основание, так как законодатель субъекта РФ (г. Москвы) уменьшил ставку ПАД, придав норме об уменьшении ставки обратную силу, что является правом субъекта РФ, в территориальный дорожный фонд которого зачисляются соответствующие средства, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" субъектам РФ запрещено лишь повышение ставок налогов и налоговых платежей по сравнению со ставками, установленными законодательством РФ, в данном же случае ставка налога уменьшена в части, зачисляемой в Дорожный фонд г. Москвы, согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщик, напротив, действует добросовестно, поскольку несмотря на отказ налогового органа (л. д. 128) провести сверку с налогоплательщиком, по результатам которой составить перерасчет налога на прибыль с учетом уменьшения в два раза ПАД, что предлагалось сторонам определением суда от 11.03.04 (л. д. 109), заявитель самостоятельно произвел необходимый перерасчет и уменьшил заявленные требования на суммы, подлежащие зачету в счет возникающей недоплаты по налогу на прибыль.
Суд также учитывает, что согласно ст. 5 Закона г. Москвы "О бюджете г. Москвы на 2000 год" и ст. 4 Закона г. Москвы "О бюджете г. Москвы на 2000 год" средства территориального дорожного фонда включены в бюджет г. Москвы, следовательно, возмещение излишне уплаченного ПАД должно осуществляться путем зачета в счет налогов, зачисляемых в бюджет г. Москвы, поэтому требование заявителя о возмещении излишне уплаченного ПАД путем зачета в счет платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет г. Москвы, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее Закону г. Москвы от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", Закону г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды"", части первой НК РФ, решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 06.11.03, вынесенное в отношении ООО "АРК-Систем".
Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы зачесть излишне уплаченный за 1998 - 2000 гг. в территориальный дорожный фонд г. Москвы налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 205567 руб. в счет предстоящих платежей ООО "АРК-Систем" по налогу на прибыль в части сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы.
Вернуть заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-3045/04-128-39
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2004 г. Дело N А40-3045/04-128-39
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Х. - дов. от 11.03.03, юрисконсульт, П. - дов. от 11.03.04, специалист; от ответчика: С. - дов. от 01.08.03, спец. I кат., рассмотрев дело по заявлению ООО "Арк-Систем" к ответчику - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - о признании недействительным решения от 06.11.03., обязании возместить путем зачета излишне уплаченный налог на пользователей автодорог в сумме 205567 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит обязать ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного за периоды 1998 - 2000 гг. налога на пользователей автодорог (ПАД) в связи с тем, что им налог в территориальный дорожный фонд в 1998 - 2000 годах уплачивался по ставке 2% от выручки и составил 584103 руб.(перечень пл. поручений об уплате налога и сумм уплаченного налога - л. д. 97), в то время как должен был уплачиваться по ставке 1% и составить, соответственно, 1/2 от указанной суммы.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель только в августе 2003 года обратился с исправленными декларациями по налогу на пользователей автодорог (далее - ПАД), при этом согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, предшествующих проверке, следовательно, налоговый орган лишен возможности проверить камеральной проверкой представленные исправленные декларации по ПАД, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, учитывая также то, что налог на прибыль рассчитывался заявителем с учетом ставки ПАД 2%, при этом провести проверку по налогу на прибыль за периоды 1998 - 2000 гг. налоговый орган не вправе в связи с истечением 3-летнего срока по ст. 87 НК РФ, заявитель злоупотребляет правом на зачет налога и заявляет требования, направленные на причинение вреда бюджету. Налогоплательщиком при исчислении сумм налога на прибыль в 1998 - 2000 годах включались в расходы суммы ПАД по ставке 2%, подлежащие уплате в городской бюджет, уточненных деклараций по налогу на прибыль налогоплательщик не представлял.
Также ответчик заявил, что возражает против требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении, т.е. не согласен с распространением ставки ПАД 1% на периоды 1998 - 2000 гг., считает подлежащей применению в указанные периоды ставку 2,5% (2% в бюджет Москвы и 0,5% в бюджет РФ). Считает, что Закон г. Москвы от 15.11.2000 N 38, которым установлена ставка 1%, вступил в силу с 01.01.01, следовательно, ставка налога в размере 1% действует только с 1 января 2001 года.
Судом установлено, что согласно пл. поручениям об уплате налога во исполнение обязательств по уплате ПАД, начисленного за периоды 2 - 4 кварталы 1998 г., 1999 г., 2000 г. (л. д. 18 - 81), и согласно распечаткам лицевого счета заявителя в части ПАД (территориальный дорожный фонд) (л. д. 99 - 101), заявителем фактически уплачено в территориальный дорожный фонд за указанные налоговые периоды 584103 руб., обобщенная таблица с реквизитами платежных поручений и суммами ПАД заявителем представлена (л. д. 97). Заявитель заявляет о том, что в связи с исчислением им ПАД по ставке 2% вместо 1% 1/2 указанной суммы он переплатил.
Согласно Закону г. Москвы от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", ставка ПАД, зачисляемого в территориальный дорожный фонд г. Москвы, установлена в размере 1% от выручки. Поскольку законодатель одновременно с внесением изменений в статью 1 Закона N 14 внес изменения в статью 3, которой предусмотрено, что Закон "распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.98", возникла неясность в вопросе о моменте, с которого начинает применяться новая ставка (1%). Такая неясность, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, должна быть истолкована в пользу налогоплательщика, что подтверждается также и разъяснением Конституционного Суда РФ, который в Определении от 10.04.02 N 83-О отметил, что "в Законе г. Москвы "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" в редакции от 15 ноября 2000 года сохранено положение, распространяющее новую, пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, что дает основания истолковать оспариваемые нормы в пользу налогоплательщиков".
Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, судом отклоняются, так как Закон г. Москвы N 38 прямо не оговаривает снижения ставки налога только на будущий период, хотя законодатель имел возможность специально оговорить это в Законе, в то время как статья 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14, т.е. Закона, в который внесены изменения, прямо предусматривает распространение действия положений статьи 1 на период с 01.04.98.
Оспариваемое решение нарушает права налогоплательщика, так как в п. 2 итоговой части с учетом содержания мотивировочной части решения ответчик предлагает заявителю применить к спорным налоговым периодам ставку ПАД 2%, внести в связи с этим исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, представить уточненные декларации по ПАД исходя из ставки 2%.
Закон г. Москвы N 38 опубликован в газете "Тверская, 13" за 14 - 19 декабря 2000 г., в Вестнике мэрии Москвы N 36 за декабрь 2000 года, в Ведомостях Московской городской думы N 12 за декабрь 2000 года. О нарушении своего права - о неудовлетворении налоговым органом заявления с просьбой возместить сумму излишне уплаченного ПАД (заявление налогоплательщика от 11.08.2003 с отметкой налогового органа о приеме - л. д. 10) - заявитель узнал после получения им отрицательного решения налогового органа, датированного 06.11.03.
Оспариваемое решение ответчика (л. д. 6) незаконно, суммы налога по ставке 2% вместо 1% фактически перечислены заявителем в бюджет, т.е. у заявителя имеется переплата по ПАД за 1998 - 2000 гг.
Довод налогового органа о том, что изменение величины ПАД влияет на исчисление налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды является правомерным, так как согласно п. 28 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95, подп. "э" п. 2 Положения о составе затрат уплаченные суммы ПАД включаются в себестоимость и, соответственно, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку заявитель представил исправленные декларации по ПАД, в которых размер ПАД уменьшен (уточненные расчеты в части ПАД, зачисляемого в территориальный дорожный фонд - л. д. 15, 16, 17), налоговая база по налогу на прибыль за 1998, 1999, 2000 гг. должна быть увеличена на суммы подлежащего возмещению заявителю ПАД.
Суд также считает обоснованными и соответствующими ч. 1 НК РФ утверждения ответчика о том, что ст. 87 НК РФ ограничивает налоговые периоды, которые могут охватываться как выездной, так и камеральной налоговой проверкой, тремя годами, предшествующими году проверки (абз. 1 ст. 87 НК РФ), что ограничивает право налоговых органов проверить камеральной проверкой представленную исправленную декларацию за любой налоговый период, более ранний чем три предшествующих года, при этом корреспондирующего данному ограничению запрета налогоплательщику представлять уточненные декларации за периоды, более ранние, чем 3 года, предшествующих году представления исправленной декларации, в статью 81 НК РФ законодателем не введено, что приводит к дисбалансу прав налогоплательщика и налогового органа (бюджета).
Однако довод о необходимости пересчета налога на прибыль при уменьшении ПАД заявителем учтен, заявитель представил таблицу с пересчетом сумм налога на прибыль за 1998 - 2000 гг. с учетом уменьшения сумм ПАД, относимых на себестоимость, согласно представленной таблице за 1998 год сумма налога на прибыль не изменяется (т.к. убыток по году в целом, в т.ч. с учетом корректировки себестоимости на величину ПАД), за 1999 год сумма налога на прибыль увеличивается на 20740 руб., за 2000 год сумма налога на прибыль увеличивается на 65607 руб., всего налог на прибыль должен быть увеличен на 86346 руб., в связи с чем заявитель отказался от требований в части возмещения 86346 руб., так как в данной части переплата по ПАД подлежит зачету в счет недоимки по налогу на прибыль, образующейся в результате пересчета ПАД.
Расчет заявителя судом проверен и принимается, как не противоречащей налоговому законодательству.
Так, за 1999 год по декларации (л. д. 13) начислен налог 166312 руб. по ставке 2,5%, при этом в федеральный бюджет начислялся налог по ставке 0,5%, в городской - по ставке 2%, следовательно, из суммы 166312 руб. в территориальный дорожный фонд г. Москвы (далее - ТДФ) начислено 133050 руб. Учитывая, что заявитель имеет право пересчитать налог в ТДФ по ставке 1%, ПАД в ТДФ составит 1/2 от суммы 133050 руб., т.е. 66525 руб. Следовательно, учитывая, что в себестоимость 1999 года заявитель при расчете налога на прибыль включал сумму 133050 руб., а имеет право (с учетом пересчета суммы ПАД) включить лишь сумму 66525 руб., бухгалтерская прибыль 1999 года (т.е. сумма, отраженная по строке 140 формы 2 заявителя за 1999 г. (л. д. 115)) должна быть увеличена на 66525 руб. Показатель из строки 140 переносится в первую строку корректирующей справки заявителя за 1999 год (л. д. 116), следовательно, с учетом увеличения бухгалтерской прибыли 1999 года на 66525 руб. по строке 1 корректирующей справки должна быть отражена бухгалтерская прибыль в размере 270544 руб. (204018 + 66525), а налогооблагаемая прибыль, указанная в последней строке корректирующей справки (л. д. 118), также должна быть увеличена на 66525 руб. и составит 231627 руб. (165102 + 66525). С учетом применяемых в 1999 году ставок налога на прибыль (за 1 кв. - ставка 35%, за 2 - 4 кварталы - ставка 30%) сумма налога на прибыль за 1999 год от скорректированной налоговой базы (231627 руб.) составит не 49800 руб. (отражено в декларации по налогу на прибыль за 1999 г. - л. д. 119), а 70540 руб., т.е. сумма налога на 20739 руб. больше, чем начислил и уплатил налогоплательщик.
В части суммы 20739 руб. налогоплательщик отказался от заявленных требований, в связи с чем возражения налогового органа в соответствующей части судом не принимаются.
Аналогичным образом заявителем в таблице приведена корректировка показателей формы 2 за 2000 г. (л. д. 121): бухгалтерская прибыль составит не 1445714 руб., а 1664403 руб., с учетом переплаты ПАД в размере 218689 руб. (1445714 + 218689 = 1664403), налогооблагаемая прибыль 2000 года (последняя строка корректирующей справки за 2000 г. (л. д. 124) и, соответственно, первая строка декларации по налогу на прибыль (л. д. 126) составит не 1514746 руб., а 1733435 руб. (1514746 + 218689), соответственно, сумма налога на прибыль за 2000 год должна составить не 454424 руб. (строка 9 декларации по налогу на прибыль за 2000 год), а 520031 руб. (1733435 х 30% = 520030,5 руб.). Недоплата налога на прибыль с учетом корректировки составит 65607 руб.
В части суммы 65607 руб. налогоплательщик отказался от заявленных требований, в связи с чем возражения налогового органа в соответствующей части судом не принимаются.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика не имеется, так как ограничений по налоговым периодам, за которые налогоплательщик вправе представлять исправленные (уточненные) декларации, НК РФ не содержит, действия налогоплательщика имеют правовое основание, так как законодатель субъекта РФ (г. Москвы) уменьшил ставку ПАД, придав норме об уменьшении ставки обратную силу, что является правом субъекта РФ, в территориальный дорожный фонд которого зачисляются соответствующие средства, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" субъектам РФ запрещено лишь повышение ставок налогов и налоговых платежей по сравнению со ставками, установленными законодательством РФ, в данном же случае ставка налога уменьшена в части, зачисляемой в Дорожный фонд г. Москвы, согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщик, напротив, действует добросовестно, поскольку несмотря на отказ налогового органа (л. д. 128) провести сверку с налогоплательщиком, по результатам которой составить перерасчет налога на прибыль с учетом уменьшения в два раза ПАД, что предлагалось сторонам определением суда от 11.03.04 (л. д. 109), заявитель самостоятельно произвел необходимый перерасчет и уменьшил заявленные требования на суммы, подлежащие зачету в счет возникающей недоплаты по налогу на прибыль.
Суд также учитывает, что согласно ст. 5 Закона г. Москвы "О бюджете г. Москвы на 2000 год" и ст. 4 Закона г. Москвы "О бюджете г. Москвы на 2000 год" средства территориального дорожного фонда включены в бюджет г. Москвы, следовательно, возмещение излишне уплаченного ПАД должно осуществляться путем зачета в счет налогов, зачисляемых в бюджет г. Москвы, поэтому требование заявителя о возмещении излишне уплаченного ПАД путем зачета в счет платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет г. Москвы, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее Закону г. Москвы от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", Закону г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды"", части первой НК РФ, решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 06.11.03, вынесенное в отношении ООО "АРК-Систем".
Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы зачесть излишне уплаченный за 1998 - 2000 гг. в территориальный дорожный фонд г. Москвы налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 205567 руб. в счет предстоящих платежей ООО "АРК-Систем" по налогу на прибыль в части сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы.
Вернуть заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2004 г. Дело N А40-3045/04-128-39
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Х. - дов. от 11.03.03, юрисконсульт, П. - дов. от 11.03.04, специалист; от ответчика: С. - дов. от 01.08.03, спец. I кат., рассмотрев дело по заявлению ООО "Арк-Систем" к ответчику - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы - о признании недействительным решения от 06.11.03., обязании возместить путем зачета излишне уплаченный налог на пользователей автодорог в сумме 205567 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит обязать ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного за периоды 1998 - 2000 гг. налога на пользователей автодорог (ПАД) в связи с тем, что им налог в территориальный дорожный фонд в 1998 - 2000 годах уплачивался по ставке 2% от выручки и составил 584103 руб.(перечень пл. поручений об уплате налога и сумм уплаченного налога - л. д. 97), в то время как должен был уплачиваться по ставке 1% и составить, соответственно, 1/2 от указанной суммы.
Ответчик в письменном отзыве возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заявитель только в августе 2003 года обратился с исправленными декларациями по налогу на пользователей автодорог (далее - ПАД), при этом согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, предшествующих проверке, следовательно, налоговый орган лишен возможности проверить камеральной проверкой представленные исправленные декларации по ПАД, в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, учитывая также то, что налог на прибыль рассчитывался заявителем с учетом ставки ПАД 2%, при этом провести проверку по налогу на прибыль за периоды 1998 - 2000 гг. налоговый орган не вправе в связи с истечением 3-летнего срока по ст. 87 НК РФ, заявитель злоупотребляет правом на зачет налога и заявляет требования, направленные на причинение вреда бюджету. Налогоплательщиком при исчислении сумм налога на прибыль в 1998 - 2000 годах включались в расходы суммы ПАД по ставке 2%, подлежащие уплате в городской бюджет, уточненных деклараций по налогу на прибыль налогоплательщик не представлял.
Также ответчик заявил, что возражает против требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении, т.е. не согласен с распространением ставки ПАД 1% на периоды 1998 - 2000 гг., считает подлежащей применению в указанные периоды ставку 2,5% (2% в бюджет Москвы и 0,5% в бюджет РФ). Считает, что Закон г. Москвы от 15.11.2000 N 38, которым установлена ставка 1%, вступил в силу с 01.01.01, следовательно, ставка налога в размере 1% действует только с 1 января 2001 года.
Судом установлено, что согласно пл. поручениям об уплате налога во исполнение обязательств по уплате ПАД, начисленного за периоды 2 - 4 кварталы 1998 г., 1999 г., 2000 г. (л. д. 18 - 81), и согласно распечаткам лицевого счета заявителя в части ПАД (территориальный дорожный фонд) (л. д. 99 - 101), заявителем фактически уплачено в территориальный дорожный фонд за указанные налоговые периоды 584103 руб., обобщенная таблица с реквизитами платежных поручений и суммами ПАД заявителем представлена (л. д. 97). Заявитель заявляет о том, что в связи с исчислением им ПАД по ставке 2% вместо 1% 1/2 указанной суммы он переплатил.
Согласно Закону г. Москвы от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", ставка ПАД, зачисляемого в территориальный дорожный фонд г. Москвы, установлена в размере 1% от выручки. Поскольку законодатель одновременно с внесением изменений в статью 1 Закона N 14 внес изменения в статью 3, которой предусмотрено, что Закон "распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.98", возникла неясность в вопросе о моменте, с которого начинает применяться новая ставка (1%). Такая неясность, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, должна быть истолкована в пользу налогоплательщика, что подтверждается также и разъяснением Конституционного Суда РФ, который в Определении от 10.04.02 N 83-О отметил, что "в Законе г. Москвы "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" в редакции от 15 ноября 2000 года сохранено положение, распространяющее новую, пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, что дает основания истолковать оспариваемые нормы в пользу налогоплательщиков".
Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, судом отклоняются, так как Закон г. Москвы N 38 прямо не оговаривает снижения ставки налога только на будущий период, хотя законодатель имел возможность специально оговорить это в Законе, в то время как статья 3 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14, т.е. Закона, в который внесены изменения, прямо предусматривает распространение действия положений статьи 1 на период с 01.04.98.
Оспариваемое решение нарушает права налогоплательщика, так как в п. 2 итоговой части с учетом содержания мотивировочной части решения ответчик предлагает заявителю применить к спорным налоговым периодам ставку ПАД 2%, внести в связи с этим исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, представить уточненные декларации по ПАД исходя из ставки 2%.
Закон г. Москвы N 38 опубликован в газете "Тверская, 13" за 14 - 19 декабря 2000 г., в Вестнике мэрии Москвы N 36 за декабрь 2000 года, в Ведомостях Московской городской думы N 12 за декабрь 2000 года. О нарушении своего права - о неудовлетворении налоговым органом заявления с просьбой возместить сумму излишне уплаченного ПАД (заявление налогоплательщика от 11.08.2003 с отметкой налогового органа о приеме - л. д. 10) - заявитель узнал после получения им отрицательного решения налогового органа, датированного 06.11.03.
Оспариваемое решение ответчика (л. д. 6) незаконно, суммы налога по ставке 2% вместо 1% фактически перечислены заявителем в бюджет, т.е. у заявителя имеется переплата по ПАД за 1998 - 2000 гг.
Довод налогового органа о том, что изменение величины ПАД влияет на исчисление налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды является правомерным, так как согласно п. 28 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95, подп. "э" п. 2 Положения о составе затрат уплаченные суммы ПАД включаются в себестоимость и, соответственно, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку заявитель представил исправленные декларации по ПАД, в которых размер ПАД уменьшен (уточненные расчеты в части ПАД, зачисляемого в территориальный дорожный фонд - л. д. 15, 16, 17), налоговая база по налогу на прибыль за 1998, 1999, 2000 гг. должна быть увеличена на суммы подлежащего возмещению заявителю ПАД.
Суд также считает обоснованными и соответствующими ч. 1 НК РФ утверждения ответчика о том, что ст. 87 НК РФ ограничивает налоговые периоды, которые могут охватываться как выездной, так и камеральной налоговой проверкой, тремя годами, предшествующими году проверки (абз. 1 ст. 87 НК РФ), что ограничивает право налоговых органов проверить камеральной проверкой представленную исправленную декларацию за любой налоговый период, более ранний чем три предшествующих года, при этом корреспондирующего данному ограничению запрета налогоплательщику представлять уточненные декларации за периоды, более ранние, чем 3 года, предшествующих году представления исправленной декларации, в статью 81 НК РФ законодателем не введено, что приводит к дисбалансу прав налогоплательщика и налогового органа (бюджета).
Однако довод о необходимости пересчета налога на прибыль при уменьшении ПАД заявителем учтен, заявитель представил таблицу с пересчетом сумм налога на прибыль за 1998 - 2000 гг. с учетом уменьшения сумм ПАД, относимых на себестоимость, согласно представленной таблице за 1998 год сумма налога на прибыль не изменяется (т.к. убыток по году в целом, в т.ч. с учетом корректировки себестоимости на величину ПАД), за 1999 год сумма налога на прибыль увеличивается на 20740 руб., за 2000 год сумма налога на прибыль увеличивается на 65607 руб., всего налог на прибыль должен быть увеличен на 86346 руб., в связи с чем заявитель отказался от требований в части возмещения 86346 руб., так как в данной части переплата по ПАД подлежит зачету в счет недоимки по налогу на прибыль, образующейся в результате пересчета ПАД.
Расчет заявителя судом проверен и принимается, как не противоречащей налоговому законодательству.
Так, за 1999 год по декларации (л. д. 13) начислен налог 166312 руб. по ставке 2,5%, при этом в федеральный бюджет начислялся налог по ставке 0,5%, в городской - по ставке 2%, следовательно, из суммы 166312 руб. в территориальный дорожный фонд г. Москвы (далее - ТДФ) начислено 133050 руб. Учитывая, что заявитель имеет право пересчитать налог в ТДФ по ставке 1%, ПАД в ТДФ составит 1/2 от суммы 133050 руб., т.е. 66525 руб. Следовательно, учитывая, что в себестоимость 1999 года заявитель при расчете налога на прибыль включал сумму 133050 руб., а имеет право (с учетом пересчета суммы ПАД) включить лишь сумму 66525 руб., бухгалтерская прибыль 1999 года (т.е. сумма, отраженная по строке 140 формы 2 заявителя за 1999 г. (л. д. 115)) должна быть увеличена на 66525 руб. Показатель из строки 140 переносится в первую строку корректирующей справки заявителя за 1999 год (л. д. 116), следовательно, с учетом увеличения бухгалтерской прибыли 1999 года на 66525 руб. по строке 1 корректирующей справки должна быть отражена бухгалтерская прибыль в размере 270544 руб. (204018 + 66525), а налогооблагаемая прибыль, указанная в последней строке корректирующей справки (л. д. 118), также должна быть увеличена на 66525 руб. и составит 231627 руб. (165102 + 66525). С учетом применяемых в 1999 году ставок налога на прибыль (за 1 кв. - ставка 35%, за 2 - 4 кварталы - ставка 30%) сумма налога на прибыль за 1999 год от скорректированной налоговой базы (231627 руб.) составит не 49800 руб. (отражено в декларации по налогу на прибыль за 1999 г. - л. д. 119), а 70540 руб., т.е. сумма налога на 20739 руб. больше, чем начислил и уплатил налогоплательщик.
В части суммы 20739 руб. налогоплательщик отказался от заявленных требований, в связи с чем возражения налогового органа в соответствующей части судом не принимаются.
Аналогичным образом заявителем в таблице приведена корректировка показателей формы 2 за 2000 г. (л. д. 121): бухгалтерская прибыль составит не 1445714 руб., а 1664403 руб., с учетом переплаты ПАД в размере 218689 руб. (1445714 + 218689 = 1664403), налогооблагаемая прибыль 2000 года (последняя строка корректирующей справки за 2000 г. (л. д. 124) и, соответственно, первая строка декларации по налогу на прибыль (л. д. 126) составит не 1514746 руб., а 1733435 руб. (1514746 + 218689), соответственно, сумма налога на прибыль за 2000 год должна составить не 454424 руб. (строка 9 декларации по налогу на прибыль за 2000 год), а 520031 руб. (1733435 х 30% = 520030,5 руб.). Недоплата налога на прибыль с учетом корректировки составит 65607 руб.
В части суммы 65607 руб. налогоплательщик отказался от заявленных требований, в связи с чем возражения налогового органа в соответствующей части судом не принимаются.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика не имеется, так как ограничений по налоговым периодам, за которые налогоплательщик вправе представлять исправленные (уточненные) декларации, НК РФ не содержит, действия налогоплательщика имеют правовое основание, так как законодатель субъекта РФ (г. Москвы) уменьшил ставку ПАД, придав норме об уменьшении ставки обратную силу, что является правом субъекта РФ, в территориальный дорожный фонд которого зачисляются соответствующие средства, согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" субъектам РФ запрещено лишь повышение ставок налогов и налоговых платежей по сравнению со ставками, установленными законодательством РФ, в данном же случае ставка налога уменьшена в части, зачисляемой в Дорожный фонд г. Москвы, согласно ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется Федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации.
Налогоплательщик, напротив, действует добросовестно, поскольку несмотря на отказ налогового органа (л. д. 128) провести сверку с налогоплательщиком, по результатам которой составить перерасчет налога на прибыль с учетом уменьшения в два раза ПАД, что предлагалось сторонам определением суда от 11.03.04 (л. д. 109), заявитель самостоятельно произвел необходимый перерасчет и уменьшил заявленные требования на суммы, подлежащие зачету в счет возникающей недоплаты по налогу на прибыль.
Суд также учитывает, что согласно ст. 5 Закона г. Москвы "О бюджете г. Москвы на 2000 год" и ст. 4 Закона г. Москвы "О бюджете г. Москвы на 2000 год" средства территориального дорожного фонда включены в бюджет г. Москвы, следовательно, возмещение излишне уплаченного ПАД должно осуществляться путем зачета в счет налогов, зачисляемых в бюджет г. Москвы, поэтому требование заявителя о возмещении излишне уплаченного ПАД путем зачета в счет платежей по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет г. Москвы, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее Закону г. Москвы от 15.11.2000 N 38 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", Закону г. Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды"", части первой НК РФ, решение ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 06.11.03, вынесенное в отношении ООО "АРК-Систем".
Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы зачесть излишне уплаченный за 1998 - 2000 гг. в территориальный дорожный фонд г. Москвы налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 205567 руб. в счет предстоящих платежей ООО "АРК-Систем" по налогу на прибыль в части сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы.
Вернуть заявителю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)