Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 года Дело N А56-31688/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Коньячный завод "АРАРАТ" Заводовского И.В. (доверенность от 28.10.2005 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 14.08.2006 N 03/7), рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31688/2005,
Закрытое акционерное общество "Коньячный завод "АРАРАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.07.2005 N 08/5461 в части доначисления 29029404 руб. акциза за 2004 год, начислении 3622741 руб. пеней и 5843236 руб. штрафа.
Решением суда от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило приобретение подакцизного товара - вина, поскольку "нарушение технологии" при производстве алкогольной продукции свидетельствует о закупке заявителем виноматериалов. Кроме того, Инспекция считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку "в действительности финансово-хозяйственные операции" между Обществом и поставщиком не осуществлялись, "налоги в бюджет ими не уплачивались".
В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в отношении акцизов - по 31.11.2004, о чем составлен акт от 27.05.2005 N 15. В ходе выездной проверки выявлена, в частности, неполная уплата акциза за 2004 год в результате неправомерного предъявления к вычету сумм акцизов. Инспекция считает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к вычету суммы акциза при приобретении виноматериала, который в соответствии со статьей 181 НК РФ не является подакцизным товаром. У Общества отсутствует лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в связи с чем Инспекция сделала вывод о невозможности закупки налогоплательщиком готового вина.
Также Инспекция указала, что приобретенная заявителем продукция проходила технологические процессы, в частности фильтрацию продукции, обработку теплом и холодом, а также дальнейший розлив в бутылки. Поскольку розлив вина в непотребительскую тару действующими стандартами и другими нормативными документами не предусмотрен, Инспекция посчитала, что продукция, поставляемая наливом в непотребительскую тару, не может считаться вином. Технологическими инструкциями Общества для производства вин виноградных специальных крепких не предусмотрено использование в качестве сырья готовых вин. По результатам выездной проверки принято решение от 08.07.2005 N 08/5461 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении акцизов и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления сумм акциза, соответствующих пеней и налоговых санкций и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик документально доказал приобретение им подакцизного товара - вина и правомерно заявил налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СФС-Эльбрус Интернейшнл" алкогольную продукцию - вино виноградное "Портвейн 72", "Портвейн 33", "Агдам", "Анапа крепкое".
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой. Приобретение заявителем подакцизного товара - вина подтверждается актами приемки винопродукции, а также удостоверениями о качестве, санитарно-эпидемиологическими заключениями, сертификатами соответствия, выданными поставщиком товара, в которых указано наименование продукции - вино виноградное специальное крепкое белое.
Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделали правильный вывод о том, что Общество подтвердило приобретение им у поставщика подакцизного товара - вина. Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными ссылки налогового органа на положения ГОСТов Р 51149-98 и Р 51157-98. Ошибочными являются и доводы налогового органа о перевозке и хранении спорного товара в больших цистернах, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения виноматериалов, а не вина. Суд обоснованно указал на то, что согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении Обществом виноматериалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по акцизу за 2004 год.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-31688/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-31688/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 года Дело N А56-31688/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Коньячный завод "АРАРАТ" Заводовского И.В. (доверенность от 28.10.2005 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 14.08.2006 N 03/7), рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31688/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Коньячный завод "АРАРАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.07.2005 N 08/5461 в части доначисления 29029404 руб. акциза за 2004 год, начислении 3622741 руб. пеней и 5843236 руб. штрафа.
Решением суда от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило приобретение подакцизного товара - вина, поскольку "нарушение технологии" при производстве алкогольной продукции свидетельствует о закупке заявителем виноматериалов. Кроме того, Инспекция считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку "в действительности финансово-хозяйственные операции" между Обществом и поставщиком не осуществлялись, "налоги в бюджет ими не уплачивались".
В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в отношении акцизов - по 31.11.2004, о чем составлен акт от 27.05.2005 N 15. В ходе выездной проверки выявлена, в частности, неполная уплата акциза за 2004 год в результате неправомерного предъявления к вычету сумм акцизов. Инспекция считает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к вычету суммы акциза при приобретении виноматериала, который в соответствии со статьей 181 НК РФ не является подакцизным товаром. У Общества отсутствует лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, в связи с чем Инспекция сделала вывод о невозможности закупки налогоплательщиком готового вина.
Также Инспекция указала, что приобретенная заявителем продукция проходила технологические процессы, в частности фильтрацию продукции, обработку теплом и холодом, а также дальнейший розлив в бутылки. Поскольку розлив вина в непотребительскую тару действующими стандартами и другими нормативными документами не предусмотрен, Инспекция посчитала, что продукция, поставляемая наливом в непотребительскую тару, не может считаться вином. Технологическими инструкциями Общества для производства вин виноградных специальных крепких не предусмотрено использование в качестве сырья готовых вин. По результатам выездной проверки принято решение от 08.07.2005 N 08/5461 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении акцизов и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части доначисления сумм акциза, соответствующих пеней и налоговых санкций и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик документально доказал приобретение им подакцизного товара - вина и правомерно заявил налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СФС-Эльбрус Интернейшнл" алкогольную продукцию - вино виноградное "Портвейн 72", "Портвейн 33", "Агдам", "Анапа крепкое".
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе сумму акциза, представив в Инспекцию счета-фактуры, накладные, договоры на поставку товара, платежные поручения. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой. Приобретение заявителем подакцизного товара - вина подтверждается актами приемки винопродукции, а также удостоверениями о качестве, санитарно-эпидемиологическими заключениями, сертификатами соответствия, выданными поставщиком товара, в которых указано наименование продукции - вино виноградное специальное крепкое белое.
Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделали правильный вывод о том, что Общество подтвердило приобретение им у поставщика подакцизного товара - вина. Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными ссылки налогового органа на положения ГОСТов Р 51149-98 и Р 51157-98. Ошибочными являются и доводы налогового органа о перевозке и хранении спорного товара в больших цистернах, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения виноматериалов, а не вина. Суд обоснованно указал на то, что согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении Обществом виноматериалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по акцизу за 2004 год.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А56-31688/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)