Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9350/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Л., С.С., при ведении протокола с/з С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-14857/05-100-123, принятое судьей Р., по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к ЗАО "ТЭНМА", третьи лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ЗАО "Кастодиальное агентство", о признании сделок по переходу от ОАО "ЭЗТМ" к ЗАО "ТЭНМА" права собственности на 120 и на 6 акций ЗАО "ТЭНМА" недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона, или иных правовых актов, о признании действий ЗАО "ТЭНМА" по внесению записей в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА" о переходе права собственности на 120 и на 6 акций от ОАО "ЭЗТМ" к ЗАО "ТЭНМА", совершенных ЗАО "ТЭНМА", соответственно, 19 марта 1997 года и 20 сентября 2002 года, незаконными, обязании ЗАО "Кастодиальное агентство" - держателя реестра акционеров ЗАО "ТЭНМА", восстановить на лицевом счете ОАО "ЭЗТМ" в реестре акционеров ЗАО "ТЭНМА" 126 обыкновенных акций ЗАО "ТЭНМА", при участии от истца: С. по дов.; от ответчика: Ш. по дов., Д. по дов.; от третьих лиц: неявка, извещены,
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на получение 19 февраля 1993 года сертификата N 4 от 19 февраля 1993 года, подтверждающего право владения 126 акциями ЗАО "ТЭНМА" на сумму 1260000 рублей, получившем на свой запрос от 27.12.2004 N 001-21-789 о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг от регистратора акций ЗАО "ТЭНМА" - ЗАО "Кастодиальное агентство" - письма N 46 от 17.01.2005, с извещением, что истец владельцем акций ЗАО "ТЭНМА" по состоянию на 14 января 2005 г. не является, получившее от другого акционера сведения о том, что списание 126 штук акций было произведено ответчиком по настоящему делу в соответствии с протоколом N 2 и протоколом N 6 от 20 сентября 2002 г., утверждая, что сделки по переходу прав собственности противоречат закону, просило признать их ничтожными и применить последствия ничтожности сделок в виде возвращения акций истцу.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность и необоснованность исковых требований. Решение об отчуждении акций было принято руководящими органами истца, о факте перехода прав собственности на акции истцу было известно давно. Нарушений действующего законодательства при совершении действий по переходу прав собственности на акции ответчик не усматривает, поэтому просит в иске отказать.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.07.05 отказал в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право владения 126 акциями подтверждается сертификатом N 4 от 19.02.1993. Заявитель жалобы также указывает, что ему стало известно о том, что он не является акционером ЗАО "ТЭНМА" только в октябре 2004 г. Истец считает, поскольку отчуждение 120 акций ЗАО "ТЭНМА" означало прекращение участия истца в ЗАО "ТЭНМА", сделка по переходу от истца к ответчику права собственности на 120 акций должна была совершаться на основании решения совета директоров истца, поэтому данная сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям Закона (п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах"). По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным.
ЗАО "ТЭНМА" просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что сертификат N 4 от 19.02.1993 подтверждает право владения 126 акциями, так как акции ЗАО "ТЭНМА" выпущены в бездокументарной форме, и поэтому сертификат не может служить доказательством владения акциями. Заявителем не представлены документы, подтверждающие владение данными акциями: баланс с расшифровкой, документы из Налоговой инспекции, подтверждающие начисление и уплату налога по акциям.
С 1998 по 2002 год генеральный директор ОАО "ЭЗТМ" Р. являлся членом совета директоров ЗАО "ТЭНМА" и принимал участие в общих собраниях акционеров, поэтому довод заявителя о том, что ему стало известно, что он не является акционером ЗАО "ТЭНМА" только в октябре 2004 г., несостоятелен.
ОАО "ЭЗТМ" не принимало участия в создании ЗАО "ТЭНМА" (решение совета директоров отсутствует). Согласно ст. 10 устава ОАО "ЭЗТМ" сделки по приобретению акций являются компетенцией генерального директора, так как составляют менее 20% активов Общества. Полномочия генерального директора утверждены советом директоров ОАО "ЭЗТМ" 22.07.1999 протоколом N 4, в п. 3.3.2 которого указано, что генеральный директор принимает решение о совершении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 от 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении такой сделки. Стоимость оспариваемых акций меньше указанных активов, поэтому судом не принимается довод заявителя о том, что сделка по переходу от истца к ответчику права собственности на 120 акций должна была совершаться на основании решения совета директоров истца, так как ее совершение является компетенцией генерального директора и соответствует закону.
Из смысла статей Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", на которые ссылается заявитель жалобы, следует возможность признания сделок недействительными, то есть налицо оспоримость, а не ничтожность сделок. Срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сделка по отчуждению акций является оспоримой и срок исковой давности истцом пропущен.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-14857/05-100-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2005, 30.08.2005 N 09АП-9350/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14857/05-100-123
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9350/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Л., С.С., при ведении протокола с/з С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-14857/05-100-123, принятое судьей Р., по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к ЗАО "ТЭНМА", третьи лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ЗАО "Кастодиальное агентство", о признании сделок по переходу от ОАО "ЭЗТМ" к ЗАО "ТЭНМА" права собственности на 120 и на 6 акций ЗАО "ТЭНМА" недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона, или иных правовых актов, о признании действий ЗАО "ТЭНМА" по внесению записей в реестр акционеров ЗАО "ТЭНМА" о переходе права собственности на 120 и на 6 акций от ОАО "ЭЗТМ" к ЗАО "ТЭНМА", совершенных ЗАО "ТЭНМА", соответственно, 19 марта 1997 года и 20 сентября 2002 года, незаконными, обязании ЗАО "Кастодиальное агентство" - держателя реестра акционеров ЗАО "ТЭНМА", восстановить на лицевом счете ОАО "ЭЗТМ" в реестре акционеров ЗАО "ТЭНМА" 126 обыкновенных акций ЗАО "ТЭНМА", при участии от истца: С. по дов.; от ответчика: Ш. по дов., Д. по дов.; от третьих лиц: неявка, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на получение 19 февраля 1993 года сертификата N 4 от 19 февраля 1993 года, подтверждающего право владения 126 акциями ЗАО "ТЭНМА" на сумму 1260000 рублей, получившем на свой запрос от 27.12.2004 N 001-21-789 о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг от регистратора акций ЗАО "ТЭНМА" - ЗАО "Кастодиальное агентство" - письма N 46 от 17.01.2005, с извещением, что истец владельцем акций ЗАО "ТЭНМА" по состоянию на 14 января 2005 г. не является, получившее от другого акционера сведения о том, что списание 126 штук акций было произведено ответчиком по настоящему делу в соответствии с протоколом N 2 и протоколом N 6 от 20 сентября 2002 г., утверждая, что сделки по переходу прав собственности противоречат закону, просило признать их ничтожными и применить последствия ничтожности сделок в виде возвращения акций истцу.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность и необоснованность исковых требований. Решение об отчуждении акций было принято руководящими органами истца, о факте перехода прав собственности на акции истцу было известно давно. Нарушений действующего законодательства при совершении действий по переходу прав собственности на акции ответчик не усматривает, поэтому просит в иске отказать.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.07.05 отказал в удовлетворении исковых требований.
ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право владения 126 акциями подтверждается сертификатом N 4 от 19.02.1993. Заявитель жалобы также указывает, что ему стало известно о том, что он не является акционером ЗАО "ТЭНМА" только в октябре 2004 г. Истец считает, поскольку отчуждение 120 акций ЗАО "ТЭНМА" означало прекращение участия истца в ЗАО "ТЭНМА", сделка по переходу от истца к ответчику права собственности на 120 акций должна была совершаться на основании решения совета директоров истца, поэтому данная сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям Закона (п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах"). По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным.
ЗАО "ТЭНМА" просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что сертификат N 4 от 19.02.1993 подтверждает право владения 126 акциями, так как акции ЗАО "ТЭНМА" выпущены в бездокументарной форме, и поэтому сертификат не может служить доказательством владения акциями. Заявителем не представлены документы, подтверждающие владение данными акциями: баланс с расшифровкой, документы из Налоговой инспекции, подтверждающие начисление и уплату налога по акциям.
С 1998 по 2002 год генеральный директор ОАО "ЭЗТМ" Р. являлся членом совета директоров ЗАО "ТЭНМА" и принимал участие в общих собраниях акционеров, поэтому довод заявителя о том, что ему стало известно, что он не является акционером ЗАО "ТЭНМА" только в октябре 2004 г., несостоятелен.
ОАО "ЭЗТМ" не принимало участия в создании ЗАО "ТЭНМА" (решение совета директоров отсутствует). Согласно ст. 10 устава ОАО "ЭЗТМ" сделки по приобретению акций являются компетенцией генерального директора, так как составляют менее 20% активов Общества. Полномочия генерального директора утверждены советом директоров ОАО "ЭЗТМ" 22.07.1999 протоколом N 4, в п. 3.3.2 которого указано, что генеральный директор принимает решение о совершении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5 от 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении такой сделки. Стоимость оспариваемых акций меньше указанных активов, поэтому судом не принимается довод заявителя о том, что сделка по переходу от истца к ответчику права собственности на 120 акций должна была совершаться на основании решения совета директоров истца, так как ее совершение является компетенцией генерального директора и соответствует закону.
Из смысла статей Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", на которые ссылается заявитель жалобы, следует возможность признания сделок недействительными, то есть налицо оспоримость, а не ничтожность сделок. Срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сделка по отчуждению акций является оспоримой и срок исковой давности истцом пропущен.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-14857/05-100-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)