Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3928/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Веснина Владимира Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А07-39783/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3147 руб. 30 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 629 руб. 46 коп., пеней по НДС в сумме 1533 руб. 67 коп.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 - 2002 г. в сумме 13978 руб., пени по ЕНВД в сумме 12222 руб. 26 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3501 руб. 67 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3891 руб. 86 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 778 руб. 37 коп., пеней по ЕСН в сумме 73 руб. 62 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3833 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 766 руб. 60 коп., пени по НДФЛ в сумме 72 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006; судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 33410 руб. 40 коп. С предпринимателя взысканы НДС в сумме 3147 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 1533 руб. 67 коп., НДФЛ в сумме 190 руб. 06 коп., пени по НДФЛ в сумме 72 руб. 51 коп., ЕСН в сумме 192 руб. 98 коп., пени по ЕСН в сумме 73 руб. 62 коп., ЕНВД в сумме 13978 руб., пеней по ЕНВД в сумме 12222 руб. 26 коп., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить в части взыскания ЕНВД в сумме 13978 руб., пеней по ЕНВД в сумме 12222 руб. 26 коп., штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки инспекцией были выявлены факты неполной уплаты предпринимателем ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН.
По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 14.05.2004 N 49 и принято решение от 12.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с неуплатой в добровольном порядке предпринимателем взыскиваемой суммы налогов, пеней и штрафов явилось основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ЕНВД в сумме 13978 руб., пеней по ЕНВД в сумме 12222 руб. 26 коп., и штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у предпринимателя в спорный период лицензии на осуществление перевозок и паспортов транспортных средств является достаточными доказательствами наличия объекта обложения указанным налогом по этой сфере предпринимательской деятельности.
Однако вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса, налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно ст. 106, 108, 109 Кодекса, привлекая к ответственности, обязанность налогового органа состоит в том, чтобы установить наличие вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, в действиях (бездействии) налогоплательщика, а также доказать в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, указывающих на его виновность, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, применительно к ст. 122 Кодекса, в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление достаточного объема доказательств, свидетельствующих о неправомерности действия (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено достаточного объема доказательств, неопровержимо свидетельствующих об осуществлении предпринимателем перевозочной деятельности, приносящей доход (путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты встречных проверок у контрагентов и т.д.), и, соответственно, с него не может быть взыскан ЕНВД, а также пени по указанному налогу и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует рекомендациям Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (письмо Министерства по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ "О применении законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания ЕНВД, пеней по ЕНВД и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А07-39783/04 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Веснина Владимира Викторовича 27200 руб. 26 коп. (единый налог на вмененный доход, пени, штраф) и госпошлины в размере 1088 руб. 01 коп.
В указанной части в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Уфы отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веснину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 07.04.2006.
Поворот исполнения решения в отмененной части осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 N Ф09-3928/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-39783/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3928/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Веснина Владимира Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А07-39783/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3147 руб. 30 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 629 руб. 46 коп., пеней по НДС в сумме 1533 руб. 67 коп.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2001 - 2002 г. в сумме 13978 руб., пени по ЕНВД в сумме 12222 руб. 26 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 3501 руб. 67 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3891 руб. 86 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 778 руб. 37 коп., пеней по ЕСН в сумме 73 руб. 62 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3833 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 766 руб. 60 коп., пени по НДФЛ в сумме 72 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006; судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 33410 руб. 40 коп. С предпринимателя взысканы НДС в сумме 3147 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 1533 руб. 67 коп., НДФЛ в сумме 190 руб. 06 коп., пени по НДФЛ в сумме 72 руб. 51 коп., ЕСН в сумме 192 руб. 98 коп., пени по ЕСН в сумме 73 руб. 62 коп., ЕНВД в сумме 13978 руб., пеней по ЕНВД в сумме 12222 руб. 26 коп., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить в части взыскания ЕНВД в сумме 13978 руб., пеней по ЕНВД в сумме 12222 руб. 26 коп., штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки инспекцией были выявлены факты неполной уплаты предпринимателем ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН.
По результатам налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 14.05.2004 N 49 и принято решение от 12.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с неуплатой в добровольном порядке предпринимателем взыскиваемой суммы налогов, пеней и штрафов явилось основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ЕНВД в сумме 13978 руб., пеней по ЕНВД в сумме 12222 руб. 26 коп., и штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у предпринимателя в спорный период лицензии на осуществление перевозок и паспортов транспортных средств является достаточными доказательствами наличия объекта обложения указанным налогом по этой сфере предпринимательской деятельности.
Однако вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса, налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Согласно ст. 106, 108, 109 Кодекса, привлекая к ответственности, обязанность налогового органа состоит в том, чтобы установить наличие вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, в действиях (бездействии) налогоплательщика, а также доказать в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, указывающих на его виновность, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, применительно к ст. 122 Кодекса, в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление достаточного объема доказательств, свидетельствующих о неправомерности действия (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено достаточного объема доказательств, неопровержимо свидетельствующих об осуществлении предпринимателем перевозочной деятельности, приносящей доход (путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты встречных проверок у контрагентов и т.д.), и, соответственно, с него не может быть взыскан ЕНВД, а также пени по указанному налогу и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует рекомендациям Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (письмо Министерства по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ "О применении законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания ЕНВД, пеней по ЕНВД и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2006 (резолютивная часть от 10.02.2006) по делу N А07-39783/04 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Веснина Владимира Викторовича 27200 руб. 26 коп. (единый налог на вмененный доход, пени, штраф) и госпошлины в размере 1088 руб. 01 коп.
В указанной части в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району г. Уфы отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Веснину Владимиру Викторовичу из федерального бюджета расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 07.04.2006.
Поворот исполнения решения в отмененной части осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)