Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 года Дело N А65-40048/2005-СА2-8
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5297 руб. 40 коп. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕС" (далее - Общество).
Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в сумме 5000 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о снижении размера налоговых санкций, наложенных за неправомерное предоставление имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. на сумму 3426 руб. 80 коп., и снижении размера штрафа за неудержание с работников Общества НДФЛ с суммы компенсации им оплаты услуг сотовой связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 244 от 30.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 - 2004 гг., и наложении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5097 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить 25487 руб. не полностью удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, 5425 руб. 74 коп. пени на сумму не удержанного налога, 98 руб. 73 коп. пени на сумму удержанного, но несвоевременно перечисленного налога. Решение налогового органа о наложении штрафных санкций мотивировано тем, что Обществом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за 2002 г. в сумме 156 руб. в результате неправильного исчисления налога (Врачева А.Д.), не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы за 2002 - 2003 гг. в сумме 2217 руб. в результате не включения в налоговую базу дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, в связи с оплатой работодателем услуг сотовой связи ОАО "Татинком", оказанных работнику (Давыдов П.М., Майстренко О.В.); неправомерно предоставлен в 2003 - 2004 гг. имущественный налоговый вычет в сумме 23114 руб., израсходованный налогоплательщиками на приобретение квартиры (Врачев В.Г., Врачева А.Д.).
В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в сумме 5000 руб. 20 коп., суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, возложена на последнего.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет налог в сумме 25487 руб. в результате его неправильного исчисления у Врачевой А.Д., не включения в налоговую базу дохода работников Давыдова П.М., Майстренко О.В., полученного в натуральной форме, в виде оплаты работодателем услуг сотовой связи, неправомерного предоставления имущественного налогового вычета Врачеву В.Г., Врачевой А.Д.
При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно применены п/п. 2 п. 1 (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 110-ФЗ) и п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ), которые регулировали порядок предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры в 2003 - 2004 гг.
В соответствии с приведенными нормами налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Таким образом, возникновение обстоятельств, с которыми закон связывает право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, не освобождало налогового агента от обязанности исчислять, удерживать и уплачивать налог на доходы указанного налогоплательщика в полном объеме.
Поскольку в 2003 - 2004 гг. возможность получения имущественного налогового вычета через налогового агента законом не предусматривалась, ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в указанном периоде.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам Общества, приведенным в суде апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 02.11.2005 N 04-2-02/482 о том, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на 3426 руб., был правомерно признан судом второй инстанции необоснованным. Суд правильно указал на то, что данное письмо разъясняет положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, дополненной п. 3, которая в 2003 - 2004 гг. не действовала. Указанные разъяснения касаются предоставления и дальнейшего использования имущественного налогового вычета после 01.01.2005.
Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о необходимости пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании налоговых санкций в части доходов Давыдова П.М. и Майстренко О.В., возникших в связи с оплатой работодателем услуг сотовой связи. Суд правильно сослался на отсутствие соответствующих доводов в суде первой инстанции и признание Обществом требований налогового органа в этой части, а также на отсутствие доказательств использования названными лицами личных сотовых телефонов в служебных целях.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400048/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А65-40048/2005-СА2-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2006 года Дело N А65-40048/2005-СА2-8
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5297 руб. 40 коп. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕС" (далее - Общество).
Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в сумме 5000 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о снижении размера налоговых санкций, наложенных за неправомерное предоставление имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. на сумму 3426 руб. 80 коп., и снижении размера штрафа за неудержание с работников Общества НДФЛ с суммы компенсации им оплаты услуг сотовой связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 244 от 30.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 - 2004 гг., и наложении штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5097 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить 25487 руб. не полностью удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, 5425 руб. 74 коп. пени на сумму не удержанного налога, 98 руб. 73 коп. пени на сумму удержанного, но несвоевременно перечисленного налога. Решение налогового органа о наложении штрафных санкций мотивировано тем, что Обществом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за 2002 г. в сумме 156 руб. в результате неправильного исчисления налога (Врачева А.Д.), не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы за 2002 - 2003 гг. в сумме 2217 руб. в результате не включения в налоговую базу дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, в связи с оплатой работодателем услуг сотовой связи ОАО "Татинком", оказанных работнику (Давыдов П.М., Майстренко О.В.); неправомерно предоставлен в 2003 - 2004 гг. имущественный налоговый вычет в сумме 23114 руб., израсходованный налогоплательщиками на приобретение квартиры (Врачев В.Г., Врачева А.Д.).
В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в сумме 5000 руб. 20 коп., суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, возложена на последнего.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет налог в сумме 25487 руб. в результате его неправильного исчисления у Врачевой А.Д., не включения в налоговую базу дохода работников Давыдова П.М., Майстренко О.В., полученного в натуральной форме, в виде оплаты работодателем услуг сотовой связи, неправомерного предоставления имущественного налогового вычета Врачеву В.Г., Врачевой А.Д.
При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно применены п/п. 2 п. 1 (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 110-ФЗ) и п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ), которые регулировали порядок предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры в 2003 - 2004 гг.
В соответствии с приведенными нормами налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Таким образом, возникновение обстоятельств, с которыми закон связывает право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, не освобождало налогового агента от обязанности исчислять, удерживать и уплачивать налог на доходы указанного налогоплательщика в полном объеме.
Поскольку в 2003 - 2004 гг. возможность получения имущественного налогового вычета через налогового агента законом не предусматривалась, ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в указанном периоде.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам Общества, приведенным в суде апелляционной инстанции со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России от 02.11.2005 N 04-2-02/482 о том, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на 3426 руб., был правомерно признан судом второй инстанции необоснованным. Суд правильно указал на то, что данное письмо разъясняет положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, дополненной п. 3, которая в 2003 - 2004 гг. не действовала. Указанные разъяснения касаются предоставления и дальнейшего использования имущественного налогового вычета после 01.01.2005.
Также правомерно судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о необходимости пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании налоговых санкций в части доходов Давыдова П.М. и Майстренко О.В., возникших в связи с оплатой работодателем услуг сотовой связи. Суд правильно сослался на отсутствие соответствующих доводов в суде первой инстанции и признание Обществом требований налогового органа в этой части, а также на отсутствие доказательств использования названными лицами личных сотовых телефонов в служебных целях.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 февраля 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400048/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)