Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-34074/05-33-312
Арбитражный суд в составе: судьи Ч., рассмотрев в заседании суда дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к ООО "Гранд Компани" о взыскании штрафа в сумме 4630 руб., в заседании приняли участие истец: не явился, уведомлен; ответчик: не явился, уведомлен, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано о взыскании с ООО "Гранд Компани" штрафа в сумме 4630 руб. по решениям N 109 и N 110 от 26.01.05 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
26.01.2005 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. в отношении ООО "Гранд Компани" (игровые комплексы зарегистрированы по адресам: Саратов, ул. Шехурдина, 46 и г. Саратов, ул. Буровая, 10).
В результате камеральной проверки налоговой декларации выявлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что является нарушением ст. 364, п. 2 ст. 366 НК РФ.
Предприятие по заявлению о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировало в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова два игровых развлекательных комплекса "Число удачи-2" как два игровых автомата.
Налоговым органом установлено, что зарегистрировано два игровых автомата, в то время как в двух торговых точках подлежало регистрации по 4 игровых автомата в каждой торговой точке, т.к. игровой развлекательный комплекс "Число удачи-2" состоит из 4-х (3-х) независимых игровых мест, в связи с чем налоговым органом вынесены решения N 109 и N 110 от 26.01.05, которыми доначислен налог на игорный бизнес за 3 игровых автомата по каждому решению и ответчик привлечен к налоговой ответственности по решению N 109 от 26.01.05 в виде штрафа в сумме 1630 руб. с учетом имеющейся переплаты и по решению N 110 от 26.01.05 в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Налоговым органом направлено ответчику требование N 109 от 28.01.05 (л. д. 6) и N 110 от 28.01.05 (л. д. 10) заказной почтой (л. д. 13 - 14), штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен.
Из представленных документов следует, что налогоплательщиком зарегистрированы два игровых автомата согласно свидетельствам от 24.08.04 N 82 (л. д. 44) и N 89 от 23.09.04 (л. д. 46) и заявлениям налогоплательщика, за которые и уплачен налог.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен уплачивать налог за 8 объектов налогообложения, исходя из данных технического паспорта завода-изготовителя ООО "Починъ".
Суд не согласен с позицией налогового органа исходя из следующего.
Согласно техническому паспорту (л. д. 53) игровой автомат "Число удачи-2" является одним игровым автоматом, рассчитанным для игры 3-х - 4-х игроков.
В ст. 366 НК РФ "Объекты налогообложения" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, НК РФ не предусматривает.
В ст. 364 НК РФ дано понятие игрового автомата: "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения".
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или своевременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Как видно из решений налогового органа, им установлено нарушение ст. 364, п. 2 ст. 366 НК РФ, однако к ответственности ответчик привлечен по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая, что налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес исходя из зарегистрированных двух объектов налогообложения, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущена неуплата налога и он неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом также учитываются положения ст. 3 п. 7 НК РФ, предусматривающего, что все неустраненные сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, ст. 122 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в заявлении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к ООО "Гранд Компани" о взыскании штрафа в сумме 4630 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.11.2005, 09.11.2005 ПО ДЕЛУ N А40-34074/05-33-312
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-34074/05-33-312
Арбитражный суд в составе: судьи Ч., рассмотрев в заседании суда дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к ООО "Гранд Компани" о взыскании штрафа в сумме 4630 руб., в заседании приняли участие истец: не явился, уведомлен; ответчик: не явился, уведомлен, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано о взыскании с ООО "Гранд Компани" штрафа в сумме 4630 руб. по решениям N 109 и N 110 от 26.01.05 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за октябрь 2004 г.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
26.01.2005 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 г. в отношении ООО "Гранд Компани" (игровые комплексы зарегистрированы по адресам: Саратов, ул. Шехурдина, 46 и г. Саратов, ул. Буровая, 10).
В результате камеральной проверки налоговой декларации выявлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что является нарушением ст. 364, п. 2 ст. 366 НК РФ.
Предприятие по заявлению о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрировало в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова два игровых развлекательных комплекса "Число удачи-2" как два игровых автомата.
Налоговым органом установлено, что зарегистрировано два игровых автомата, в то время как в двух торговых точках подлежало регистрации по 4 игровых автомата в каждой торговой точке, т.к. игровой развлекательный комплекс "Число удачи-2" состоит из 4-х (3-х) независимых игровых мест, в связи с чем налоговым органом вынесены решения N 109 и N 110 от 26.01.05, которыми доначислен налог на игорный бизнес за 3 игровых автомата по каждому решению и ответчик привлечен к налоговой ответственности по решению N 109 от 26.01.05 в виде штрафа в сумме 1630 руб. с учетом имеющейся переплаты и по решению N 110 от 26.01.05 в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Налоговым органом направлено ответчику требование N 109 от 28.01.05 (л. д. 6) и N 110 от 28.01.05 (л. д. 10) заказной почтой (л. д. 13 - 14), штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен.
Из представленных документов следует, что налогоплательщиком зарегистрированы два игровых автомата согласно свидетельствам от 24.08.04 N 82 (л. д. 44) и N 89 от 23.09.04 (л. д. 46) и заявлениям налогоплательщика, за которые и уплачен налог.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен уплачивать налог за 8 объектов налогообложения, исходя из данных технического паспорта завода-изготовителя ООО "Починъ".
Суд не согласен с позицией налогового органа исходя из следующего.
Согласно техническому паспорту (л. д. 53) игровой автомат "Число удачи-2" является одним игровым автоматом, рассчитанным для игры 3-х - 4-х игроков.
В ст. 366 НК РФ "Объекты налогообложения" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы; иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, НК РФ не предусматривает.
В ст. 364 НК РФ дано понятие игрового автомата: "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения".
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или своевременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Как видно из решений налогового органа, им установлено нарушение ст. 364, п. 2 ст. 366 НК РФ, однако к ответственности ответчик привлечен по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Учитывая, что налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес исходя из зарегистрированных двух объектов налогообложения, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущена неуплата налога и он неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом также учитываются положения ст. 3 п. 7 НК РФ, предусматривающего, что все неустраненные сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного, ст. 122 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в заявлении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова к ООО "Гранд Компани" о взыскании штрафа в сумме 4630 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)