Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010
по делу N А12-20299/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СмерШ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 06.07.2009 N 15-12-101.
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СмерШ" (далее - ООО ЧОП "СмерШ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 06 июля 2009 года N 15-12-101.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года заявленные ООО ЧОП "СмерШ" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 гг. в виде штрафа в размере 378 515 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. подлежащих удержанию и перечислению в 2006-2007 гг. в виде штрафа в размере 128 401,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных физическими лицами, в 220 случаях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 360 510,50 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 216 708,81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в размере 86 107.05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 17 607 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 892 577 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 502 392,25 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. в сумме 642 006 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В части заявленных Обществом требований о признании недействительным пункта 4.2 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.07.2009 N 15-12-101 производство по делу прекращено, в связи с отказом налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП "СмерШ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки 03 июня 2009 года N 15-12-21, а 06 июля 2009 года принято решение N 15-12-101, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 378 515 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению в 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 128 401,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных физическими лицами, в 220 случаях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Кроме того, налогоплательщику начислена пеня по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 360 510,50 руб., НДФЛ в размере 216 708,81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в размере 86 107,05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 17 607 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 892 577 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 502 392,25 руб., а также налогоплательщику предложено исчислить в качестве налогового агента налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 36 903,52 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2006 - 2007 гг. в сумме 642 006 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 761 от 23.09.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП "СмерШ", решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "СмерШ" в 2005 - 2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что основанием для исключения налоговым органом из состава расходов налогоплательщика в 2007 году сумм, уплаченных Обществом за другую организацию - ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 - третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зенит" и ООО "Система Безопасности" на основании платежных поручений от 28.09.2007 N 301, от 28.09.2007 N 300, от 29.12.2007 N 400, послужил факт непредставление налогоплательщиком никаких документов, подтверждающих правильность включения в книгу доходов и расходов спорных сумм, а также на положения статьи 252 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой уплата за другие организации не соответствует критериям расходов.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суды правомерно указали, что выводы налогового органа в указанной части являются ошибочными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной налоговой проверки.
При проведении проверки и вынесении решения налоговый орган, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 93 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у заявителя документы, либо назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств.
В свою очередь налогоплательщик представил суду копии писем, направленных его контрагентом ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 о перечислении денежных средств третьим лицам ООО "Зенит" и ООО "Система Безопасности" в оплату имеющейся у заявителя перед ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 задолженности по договору. Кроме того, заявитель представил суду также и копию договора N 017 КЗ от 14.03.2007, заключенного им с ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 и послужившего основанием для возникновения у заявителя задолженности перед контрагентом.
Суд первой инстанции так же правомерно отметил, что налоговый орган был праве в ходе проверки истребовать соответствующую информацию у ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058, однако этого не сделал.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что налогоплательщик доказал правомерность отнесения им на расходы спорных сумм по данному эпизоду.
Кроме того налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 2 797 997 руб. в 2006 году и 1 707 752 руб. в 2007 году за счет списания документально неподтвержденных затрат по договорам о приобретении оборудования и оказания услуг с ООО "Эталон", ООО "Артель" (2006 г.), ООО "Крокус", ООО "Триагрупп", ООО "Леда", ООО "Корина", ООО "Восток-34" (2007 г.), что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Так, налоговый орган указывает, что в книге учета доходов и расходов ООО "ЧОП "Смерш" в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражены операции с вышеуказанными контрагентами, однако документы, подтверждающие данные расходы налогоплательщиком налоговому органу не представлены.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налогоплательщик обосновал невозможность представления им указанных документов в связи с их уничтожением в результате затопления. В подтверждение данного обстоятельства Обществом был представлен акт обследования ЖЭК от 28.03.2007 N 3.
Однако налоговый орган, исследовав учредительные документы Общества, пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "СмерШ" не располагалось по адресу, указанному в акте обследования - г. Волгоград, ул. Дымченко, 14.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было принято во внимание, что факт аренды Обществом спорного помещения и оплаты арендной платы был установлен Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления Обществом НДС в качестве налогового агента. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись договор аренды, платежные документы, которые не были приняты во внимание налоговым органом. Инспекцией были приняты меры к проверке информации, содержащейся в акте обследования, - направлен запрос в ООО "ЖЭК" лишь в ходе судебного заседания. Из представленного ООО "ЖЭК" ответа, следует, что выписку из журнала заявок диспетчера ЖЭУ от 28.03.2007 N 3 направить налоговому органу не представляется возможным, в связи с тем, что указанная документация за 2007 год не сохранилась из-за реорганизации ЖЭУ N 3.
Довод Общества о том, что все полученное по утраченным документам оборудование было использовано им в хозяйственной деятельности, установлено им на охраняемых объектах, налоговым органом в ходе проверки должным образом проверены не были, при этом факт оплаты стоимости оборудования и услуг, налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в силу объективных причин Общество не могло представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных расходов), суды обеих инстанций пришли к выводу, что Инспекция должна была определить суммы налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной выше нормой.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды путем отнесения на расходы затрат по данным операциям, поскольку вышеуказанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками: не уплачивают налогов в бюджет в полном объеме; отсутствуют по юридическим адресам; у них отсутствует управленческий и технический персонал; налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписей руководителей контрагентов в договорах и первичных документах, представленных заявителем, подписям в банковских карточках.
В доказательство недобросовестности контрагентов ООО "Эталон", ООО "Артель", ООО "Крокус", ООО "Фаворит", ООО "Корина", ООО "Техсервис", ООО "Зенит" налоговый орган ссылается на информацию, полученную от правоохранительных органов, и показания допрошенных в ходе проверки свидетелей.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Общество представило суду документы, свидетельствующие, что приобретенный у спорных поставщиков товар был им надлежащим образом оплачен, доставлен от поставщиков, оприходован, использован в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки были проведены встречные налоговые проверки в отношении контрагентов Общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Реорганизация поставщиков в последующих периодах, отсутствие правопреемников поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения контрагентов Общества и их руководителей на дату проведения встречных проверок в вину Обществу, являющемуся добросовестным налогоплательщиком, вменяться не может.
Суды установили, что поставщики Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных Обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств.
Так, на запрос инспекции директор ООО "Техсервис" и ООО "Триагруп" Тюрина Е.В., не опровергая наличия в проверяемых периодах взаимоотношений с заявителем, пояснила, что первичные документы представить не может в связи с их изъятием правоохранительными органами.
Иные руководители контрагентов заявителя налоговым органом в ходе проверки не допрашивались, доводы об их непричастности к деятельности организаций основаны лишь на информации ГУВД по уголовному делу.
Ссылка налогового органа на показания Менситовой О.Л., данные следователю военной прокуратуры о том, что являлась лишь формальным учредителем и руководителем фирмы ООО "Эталон", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полученные вне рамок выездной налоговой проверки доказательства, не могут являться допустимыми. Кроме того, Менситова О.Л. фактически не оспаривает факт регистрации Общества, участия в подписании финансовых документов. Доводы свидетеля о том, что она спорных счетов-фактур, накладных, договоров с налогоплательщиком не подписывала, налоговым органом в ходе проверки не проверялись. Фактически налоговый орган ограничился визуальным сличением подписей без привлечения к проверке специалистов, имеющих специальные познания.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Филатовой В.А., которая якобы свидетельствует о непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Крокус" и ООО "Артель", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные показания также получены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут являться допустимыми доказательствами, более того, являются противоречивыми.
Как указано в оспариваемом решении, свидетель отрицает свое участие в создании ООО "Крокус" и ООО "Артель", указывая на утерю паспорта, вместе с тем в последствии указывает, что принимал участие в создании и регистрации обществ по просьбе знакомых за вознаграждение.
Таким образом, свидетели факта причастности к созданию обществ не отрицали. При этом пояснения свидетелей о непричастности к дальнейшей деятельности указанных обществ налоговым органом не проверялись, регистрация указанных организаций незаконной не признавалась, экспертиза подписей лиц, указанных в качестве руководителей, не проводилась.
Кроме того, факт отсутствия недвижимости и автотранспорта в собственности не исключает возможности заключения поставщиками заявителя договоров аренды, факт отсутствия штатных сотрудников - возможности заключения с работниками договоров гражданско-правового характера.
При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился. Доводы общества о том, что приобретенное оборудование было установлено им на объектах заказчиков, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, налоговым органом должным образом проверены не были.
Доводы налогового органа о том, что на расчетные счета поставщиков поступали значительные денежные средства, доказательством недобросовестности заявителя признаны быть не могут, поскольку, как верно указал суд, доказательств причастности заявителя к поступлению и дальнейшему распоряжению денежными средствами, согласованности действий с поставщиками налоговый орган суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику были известно о нарушениях контрагентами налогового законодательства и несоблюдения ими налоговых обязательств, а также доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения размера фактически выплаченной заработной платы работникам ООО ЧОП "СмерШ" и сумм не удержанного и не перечисленного НДФЛ в 2006 - 2007 году налоговым органом были использованы представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордера, расчетные ведомости по выплате заработной платы, а также имеющиеся в распоряжении инспекции распечатки ведомостей с указанием иных сумм выплаченного дохода сотрудникам в период с 2006 по 2007 год иного дохода, чем отражалось в учете налогоплательщика.
Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на произведенные им допросы свидетелей, по мнению налогового органа подтверждающие сведения, содержащиеся в неофициальных ведомостях.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суды правомерно указали, что налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого заявителем своим работникам, а также каким-либо сторонним лицам.
При этом суд первой инстанции так же указал на то, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду вынесено с грубым нарушением статей 100, 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как верно указал суд, из анализа оспариваемого решения, а также представленных налоговым органом суду документов невозможно определить, чем именно руководствовался налоговый орган при доначислении заявителю НДФЛ, страховых взносов. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих правильность произведенных им расчетов, отсутствуют ссылки на фамилии свидетелей и существо их показаний, на информацию, содержащуюся в неофициальных ведомостях.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо распечаток документов, именуемых ответчиком расчетными ведомостями, а также протоколов опросов и допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были допрошены лишь штатные работники Общества, а не все лица, в отношении которых производились доначисления. Налоговым органом не установлены и в ходе проверки не допрошены лица, якобы получавшие от заявителя денежные средства по "неофициальным" ведомостям.
Как верно указал суд, свидетели при допросе указывали приблизительные, а не точные размеры выплаченной им заработной платы, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в "неофициальных" ведомостях и протоколах допросов, имеют существенные противоречия и не позволяют ни определить действительный размер произведенных заявителем выплат физическим лицам, ни опровергнуть данные, содержащиеся в представленных заявителем к проверке бухгалтерских документах, в том числе, авансовых расчетах, расчетных ведомостях. Протоколы опроса иных физических лиц составлены работниками правоохранительных органов вне рамок и вне связи с настоящей налоговой проверкой. Более того, данные протоколы допроса не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, представленные налоговым органом в подтверждение правильности произведенных заявителем доначислений налогов по данному эпизоду представляют собой электронные распечатки без указания на наименование организации, без подписей как руководителя, бухгалтера и кассира, так и подписей работников, что не позволяет сделать выводы об относимости данных документов к настоящему делу.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом документы не могут быть использованы в качестве доказательства осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам и сторонним физическим лицам.
Более того, налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ не принимались во внимание и не были оценены должным образом доводы общества о том, что трудовыми договорами была предусмотрена повременная оплата труда охранников, показания свидетелей не сопоставлялись с табелями учета рабочего времени. Также налоговым органом не исследовался вопрос о необходимости привлечения истцом к работе помимо штатных работников сторонних физических лиц. Согласно приложению к акту проверки, налоговый орган указывает на неисчисление Обществом налогов в отношении 220 человек, официально не оформленных в ООО "ЧОП "СмерШ", тогда как среднесписочная численность штатных работников в проверяемых периодах не превышала 40 человек.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что один лишь факт выплаты обществом своим работникам заработной платы в размере прожиточного минимума, о неправильном ведении обществом бухгалтерского учета не свидетельствует, основанием для применения налоговым органом расчетного метода при доначислении обществу НДФЛ, страховых взносов не является.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А12-20299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20299/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А12-20299/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010
по делу N А12-20299/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СмерШ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 06.07.2009 N 15-12-101.
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СмерШ" (далее - ООО ЧОП "СмерШ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 06 июля 2009 года N 15-12-101.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года заявленные ООО ЧОП "СмерШ" требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 гг. в виде штрафа в размере 378 515 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. подлежащих удержанию и перечислению в 2006-2007 гг. в виде штрафа в размере 128 401,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных физическими лицами, в 220 случаях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 360 510,50 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 216 708,81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в размере 86 107.05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 17 607 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 892 577 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 502 392,25 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. в сумме 642 006 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В части заявленных Обществом требований о признании недействительным пункта 4.2 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.07.2009 N 15-12-101 производство по делу прекращено, в связи с отказом налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП "СмерШ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки 03 июня 2009 года N 15-12-21, а 06 июля 2009 года принято решение N 15-12-101, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 378 515 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению в 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 128 401,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных физическими лицами, в 220 случаях, в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Кроме того, налогоплательщику начислена пеня по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 360 510,50 руб., НДФЛ в размере 216 708,81 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в размере 86 107,05 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 17 607 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 892 577 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 502 392,25 руб., а также налогоплательщику предложено исчислить в качестве налогового агента налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 36 903,52 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2006 - 2007 гг. в сумме 642 006 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 761 от 23.09.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП "СмерШ", решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-12-101 от 06 июля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "СмерШ" в 2005 - 2007 годах применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что основанием для исключения налоговым органом из состава расходов налогоплательщика в 2007 году сумм, уплаченных Обществом за другую организацию - ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 - третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зенит" и ООО "Система Безопасности" на основании платежных поручений от 28.09.2007 N 301, от 28.09.2007 N 300, от 29.12.2007 N 400, послужил факт непредставление налогоплательщиком никаких документов, подтверждающих правильность включения в книгу доходов и расходов спорных сумм, а также на положения статьи 252 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой уплата за другие организации не соответствует критериям расходов.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суды правомерно указали, что выводы налогового органа в указанной части являются ошибочными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной налоговой проверки.
При проведении проверки и вынесении решения налоговый орган, не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 93 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать у заявителя документы, либо назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления фактических обстоятельств.
В свою очередь налогоплательщик представил суду копии писем, направленных его контрагентом ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 о перечислении денежных средств третьим лицам ООО "Зенит" и ООО "Система Безопасности" в оплату имеющейся у заявителя перед ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 задолженности по договору. Кроме того, заявитель представил суду также и копию договора N 017 КЗ от 14.03.2007, заключенного им с ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058 и послужившего основанием для возникновения у заявителя задолженности перед контрагентом.
Суд первой инстанции так же правомерно отметил, что налоговый орган был праве в ходе проверки истребовать соответствующую информацию у ООО "ЧОП "Смерш" ИНН 3443062058, однако этого не сделал.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что налогоплательщик доказал правомерность отнесения им на расходы спорных сумм по данному эпизоду.
Кроме того налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 2 797 997 руб. в 2006 году и 1 707 752 руб. в 2007 году за счет списания документально неподтвержденных затрат по договорам о приобретении оборудования и оказания услуг с ООО "Эталон", ООО "Артель" (2006 г.), ООО "Крокус", ООО "Триагрупп", ООО "Леда", ООО "Корина", ООО "Восток-34" (2007 г.), что привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Так, налоговый орган указывает, что в книге учета доходов и расходов ООО "ЧОП "Смерш" в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражены операции с вышеуказанными контрагентами, однако документы, подтверждающие данные расходы налогоплательщиком налоговому органу не представлены.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки налогоплательщик обосновал невозможность представления им указанных документов в связи с их уничтожением в результате затопления. В подтверждение данного обстоятельства Обществом был представлен акт обследования ЖЭК от 28.03.2007 N 3.
Однако налоговый орган, исследовав учредительные документы Общества, пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "СмерШ" не располагалось по адресу, указанному в акте обследования - г. Волгоград, ул. Дымченко, 14.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было принято во внимание, что факт аренды Обществом спорного помещения и оплаты арендной платы был установлен Инспекцией в ходе проверки правильности исчисления Обществом НДС в качестве налогового агента. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись договор аренды, платежные документы, которые не были приняты во внимание налоговым органом. Инспекцией были приняты меры к проверке информации, содержащейся в акте обследования, - направлен запрос в ООО "ЖЭК" лишь в ходе судебного заседания. Из представленного ООО "ЖЭК" ответа, следует, что выписку из журнала заявок диспетчера ЖЭУ от 28.03.2007 N 3 направить налоговому органу не представляется возможным, в связи с тем, что указанная документация за 2007 год не сохранилась из-за реорганизации ЖЭУ N 3.
Довод Общества о том, что все полученное по утраченным документам оборудование было использовано им в хозяйственной деятельности, установлено им на охраняемых объектах, налоговым органом в ходе проверки должным образом проверены не были, при этом факт оплаты стоимости оборудования и услуг, налоговым органом не оспаривается.
Поскольку в силу объективных причин Общество не могло представить налоговому органу запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных расходов), суды обеих инстанций пришли к выводу, что Инспекция должна была определить суммы налога, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с приведенной выше нормой.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды путем отнесения на расходы затрат по данным операциям, поскольку вышеуказанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками: не уплачивают налогов в бюджет в полном объеме; отсутствуют по юридическим адресам; у них отсутствует управленческий и технический персонал; налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписей руководителей контрагентов в договорах и первичных документах, представленных заявителем, подписям в банковских карточках.
В доказательство недобросовестности контрагентов ООО "Эталон", ООО "Артель", ООО "Крокус", ООО "Фаворит", ООО "Корина", ООО "Техсервис", ООО "Зенит" налоговый орган ссылается на информацию, полученную от правоохранительных органов, и показания допрошенных в ходе проверки свидетелей.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Общество представило суду документы, свидетельствующие, что приобретенный у спорных поставщиков товар был им надлежащим образом оплачен, доставлен от поставщиков, оприходован, использован в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки были проведены встречные налоговые проверки в отношении контрагентов Общества.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.
Реорганизация поставщиков в последующих периодах, отсутствие правопреемников поставщиков по юридическим адресам и невозможность установления местонахождения контрагентов Общества и их руководителей на дату проведения встречных проверок в вину Обществу, являющемуся добросовестным налогоплательщиком, вменяться не может.
Суды установили, что поставщики Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных Обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт неисполнения контрагентами Общества налоговых обязательств.
Так, на запрос инспекции директор ООО "Техсервис" и ООО "Триагруп" Тюрина Е.В., не опровергая наличия в проверяемых периодах взаимоотношений с заявителем, пояснила, что первичные документы представить не может в связи с их изъятием правоохранительными органами.
Иные руководители контрагентов заявителя налоговым органом в ходе проверки не допрашивались, доводы об их непричастности к деятельности организаций основаны лишь на информации ГУВД по уголовному делу.
Ссылка налогового органа на показания Менситовой О.Л., данные следователю военной прокуратуры о том, что являлась лишь формальным учредителем и руководителем фирмы ООО "Эталон", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полученные вне рамок выездной налоговой проверки доказательства, не могут являться допустимыми. Кроме того, Менситова О.Л. фактически не оспаривает факт регистрации Общества, участия в подписании финансовых документов. Доводы свидетеля о том, что она спорных счетов-фактур, накладных, договоров с налогоплательщиком не подписывала, налоговым органом в ходе проверки не проверялись. Фактически налоговый орган ограничился визуальным сличением подписей без привлечения к проверке специалистов, имеющих специальные познания.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Филатовой В.А., которая якобы свидетельствует о непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Крокус" и ООО "Артель", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные показания также получены вне рамок выездной налоговой проверки и не могут являться допустимыми доказательствами, более того, являются противоречивыми.
Как указано в оспариваемом решении, свидетель отрицает свое участие в создании ООО "Крокус" и ООО "Артель", указывая на утерю паспорта, вместе с тем в последствии указывает, что принимал участие в создании и регистрации обществ по просьбе знакомых за вознаграждение.
Таким образом, свидетели факта причастности к созданию обществ не отрицали. При этом пояснения свидетелей о непричастности к дальнейшей деятельности указанных обществ налоговым органом не проверялись, регистрация указанных организаций незаконной не признавалась, экспертиза подписей лиц, указанных в качестве руководителей, не проводилась.
Кроме того, факт отсутствия недвижимости и автотранспорта в собственности не исключает возможности заключения поставщиками заявителя договоров аренды, факт отсутствия штатных сотрудников - возможности заключения с работниками договоров гражданско-правового характера.
При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставился. Доводы общества о том, что приобретенное оборудование было установлено им на объектах заказчиков, что свидетельствует о реальности совершенных сделок, налоговым органом должным образом проверены не были.
Доводы налогового органа о том, что на расчетные счета поставщиков поступали значительные денежные средства, доказательством недобросовестности заявителя признаны быть не могут, поскольку, как верно указал суд, доказательств причастности заявителя к поступлению и дальнейшему распоряжению денежными средствами, согласованности действий с поставщиками налоговый орган суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику были известно о нарушениях контрагентами налогового законодательства и несоблюдения ими налоговых обязательств, а также доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения размера фактически выплаченной заработной платы работникам ООО ЧОП "СмерШ" и сумм не удержанного и не перечисленного НДФЛ в 2006 - 2007 году налоговым органом были использованы представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордера, расчетные ведомости по выплате заработной платы, а также имеющиеся в распоряжении инспекции распечатки ведомостей с указанием иных сумм выплаченного дохода сотрудникам в период с 2006 по 2007 год иного дохода, чем отражалось в учете налогоплательщика.
Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на произведенные им допросы свидетелей, по мнению налогового органа подтверждающие сведения, содержащиеся в неофициальных ведомостях.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду, суды правомерно указали, что налоговой инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого заявителем своим работникам, а также каким-либо сторонним лицам.
При этом суд первой инстанции так же указал на то, что оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду вынесено с грубым нарушением статей 100, 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как верно указал суд, из анализа оспариваемого решения, а также представленных налоговым органом суду документов невозможно определить, чем именно руководствовался налоговый орган при доначислении заявителю НДФЛ, страховых взносов. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих правильность произведенных им расчетов, отсутствуют ссылки на фамилии свидетелей и существо их показаний, на информацию, содержащуюся в неофициальных ведомостях.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо распечаток документов, именуемых ответчиком расчетными ведомостями, а также протоколов опросов и допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были допрошены лишь штатные работники Общества, а не все лица, в отношении которых производились доначисления. Налоговым органом не установлены и в ходе проверки не допрошены лица, якобы получавшие от заявителя денежные средства по "неофициальным" ведомостям.
Как верно указал суд, свидетели при допросе указывали приблизительные, а не точные размеры выплаченной им заработной платы, что свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в "неофициальных" ведомостях и протоколах допросов, имеют существенные противоречия и не позволяют ни определить действительный размер произведенных заявителем выплат физическим лицам, ни опровергнуть данные, содержащиеся в представленных заявителем к проверке бухгалтерских документах, в том числе, авансовых расчетах, расчетных ведомостях. Протоколы опроса иных физических лиц составлены работниками правоохранительных органов вне рамок и вне связи с настоящей налоговой проверкой. Более того, данные протоколы допроса не содержат сведений о предупреждении опрашиваемых об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, представленные налоговым органом в подтверждение правильности произведенных заявителем доначислений налогов по данному эпизоду представляют собой электронные распечатки без указания на наименование организации, без подписей как руководителя, бухгалтера и кассира, так и подписей работников, что не позволяет сделать выводы об относимости данных документов к настоящему делу.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом документы не могут быть использованы в качестве доказательства осуществления обществом неучтенных денежных выплат своим работникам и сторонним физическим лицам.
Более того, налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ не принимались во внимание и не были оценены должным образом доводы общества о том, что трудовыми договорами была предусмотрена повременная оплата труда охранников, показания свидетелей не сопоставлялись с табелями учета рабочего времени. Также налоговым органом не исследовался вопрос о необходимости привлечения истцом к работе помимо штатных работников сторонних физических лиц. Согласно приложению к акту проверки, налоговый орган указывает на неисчисление Обществом налогов в отношении 220 человек, официально не оформленных в ООО "ЧОП "СмерШ", тогда как среднесписочная численность штатных работников в проверяемых периодах не превышала 40 человек.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что один лишь факт выплаты обществом своим работникам заработной платы в размере прожиточного минимума, о неправильном ведении обществом бухгалтерского учета не свидетельствует, основанием для применения налоговым органом расчетного метода при доначислении обществу НДФЛ, страховых взносов не является.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций. Вместе с тем эти доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А12-20299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)