Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-18363/05
14 декабря 2005 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
12 декабря 2005 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Ногинский ПОГАТ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решения в части и требований, при участии в заседании: от истца - Б., юрисконсульт, дов. от 05.08.2005; от ответчика - Т., дов. N 01-06-02/3099 от 08.04.2005,
закрытое акционерное общество "Ногинский ПОГАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения оснований и размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области N 151 от 29.07.05 в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пеней в сумме 184435 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате земельного налога, в виде взыскания штрафа в размере 274417 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Ногинский ПОГАТ" указало, что ответчиком при исчислении земельного налога неправомерно применены повышающие коэффициенты, установленные ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" (коэффициент 1,6), решением Совета депутатов Ногинского района N 168\\29 от 28.10.2003 (коэффициент градостроительной ценности 1,2), ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" (коэффициент 2).
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией применялись ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с учетом коэффициентов 1,6 и 1,2, предусмотренных Федеральным законом "О плате за землю", Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", решением Совета депутатов Ногинского района N 168\\29. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявитель необоснованно не применил коэффициент 2 за неиспользование земельного участка под бывшей базой отдыха "Березка".
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ЗАО "Ногинский ПОГАТ" является плательщиком земельного налога за следующие земельные участки в г. Ногинске:
- - промзона N 22 - 6,54 га (свидетельство на право пользования N 7176);
- - промзона N 6 - 3,2 га (свидетельство на право пользования N 7169);
- - база отдыха "Березка" - 4,8 га (свидетельство на право пользования N 28842);
- - пионерский лагерь - 7,43 га (свидетельство на право пользования N 28841) (л. д. 85 - 88).
В 2004 г. заявитель при исчислении налога применял ставки, установленные решением Совета депутатов Ногинского района N 168\\29 от 28.10.2003, в сумме 24,62 руб. за кв. м (промзона N 22) и 16,42 руб. за кв. м (промзона N 6).
30.03.2005 общество представило в ИФНС России по г. Ногинску уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г., в соответствии с которой исчислило налог по ставке 8,2 руб. за 1 кв. м и просило зачесть излишне уплаченную сумму налога в счет предстоящих платежей.
Инспекцией ФНС России по г. Ногинску проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 151 от 29.07.2005 о доначислении заявителю за 2004 г. земельного налога в сумме 1372084 руб., пеней в сумме 184435 руб., налоговых санкций в сумме 274417 руб. и выставлены требования об уплате указанных сумм N 1060, 10906.
Не согласившись с названными ненормативными актами в части, ЗАО "Ногинский ПОГАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у заявителя имеются в пользовании земельные участки, расположенные в г. Ногинске.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы N 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные чертой от земель других категорий.
Земельные участки заявителя относятся к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые обществом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 1,6, установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим местоположение (приложение N 7).
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы N 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице N 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице N 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тысяч человек.
В соответствии со справкой отдела государственной статистики в Ногинском районе численность населения г. Ногинска составляет менее 200 тысяч человек.
Таким образом, г. Ногинск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также неправомерно применение при расчете земельного налога коэффициента 1,6, установленного ст. (Приложение N 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
Согласно положениям абзаца 1 ст. 8 и таблицы N 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающие коэффициенты увеличения средней ставки налога устанавливаются за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и при определенной численности населения. Статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в нарушение указанной нормы установила повышающие коэффициенты для городов без учета их численности. Кроме того, данная статья вводит дополнительный критерий повышающего коэффициента - "местоположение" города, в то время как Закон РФ "О плате за землю" не предусматривает такого основания для применения коэффициентов увеличения средней ставки налога за земли городов. Приложение N 7 Закона МО "О плате за землю в Московской области" также не предусматривает учета численности населения городов. Повышающие коэффициенты, установленные в Приложении N 7, не соответствуют коэффициентам, предусмотренным в таблице N 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю".
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Ногинске, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
Также суд считает необоснованным применение повышающего коэффициента 2 за неиспользование земельного участка под базой отдыха.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере. Ответчиком не оспаривается, что заявитель до августа 2002 г. являлся собственником базы отдыха "Березка", находящейся на земельном участке размером 4,8 га. 02.08.2002 база отдыха была продана по договору купли-продажи N 1 ООО "Санаторий Подмосковные березки". С указанного момента ЗАО "Ногинский ПОГАТ" фактически не могло пользоваться земельным участком под базой отдыха. В то же время, в связи с длительной процедурой оформления права собственности на земельный участок ООО "Санаторий Подмосковные березки", истец продолжал платить за него земельный налог. Таким образом, для применения повышающего коэффициента 2 при расчете ставок земельного налога под бывшей базой отдыха у истца не было оснований.
Согласно п. 2 оспариваемого решения заявитель должен был уплатить земельный налог в сумме 2198124 руб., в то время как сумма земельного налога за 2004 г., подлежащего уплате, составляет 1277002 руб. Таким образом, ответчиком неправомерно доначислен земельный налог в сумме 921122 руб.
Ответчиком не оспаривается, что фактически обществом уплачен в бюджет земельный налог по ранее представленным налоговым декларациям за 2004 г. в сумме 1840914 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются ответчиком. С учетом изложенного Инспекция неправомерно доначислила организации пени по земельному налогу в сумме 184435 руб., а также привлекла к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 274417 руб.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральном законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции истец вправе уменьшить исчисленный земельный налог только за 2005 г., также не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит вышеуказанным нормативным актам - п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом возлагается на данный государственный орган.
Между тем в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия решения в оспариваемой части, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 151 от 29.07.05 в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пеней в сумме 184435 руб., привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 274417 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание незаконным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа влечет признание недействительными требований, выставленных на основании такого решения, в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными п. 1 решения ИФНС РФ по г. Ногинску N 151 от 29.07.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пеней в размере 184435 руб., штрафа в сумме 274417 руб. и требования об уплате земельного налога и пени N 10906 и об уплате штрафа по земельному налогу N 1060 от 08.08.2005.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2005, 14.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18363/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-18363/05
14 декабря 2005 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
12 декабря 2005 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Ногинский ПОГАТ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решения в части и требований, при участии в заседании: от истца - Б., юрисконсульт, дов. от 05.08.2005; от ответчика - Т., дов. N 01-06-02/3099 от 08.04.2005,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ногинский ПОГАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения оснований и размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области N 151 от 29.07.05 в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пеней в сумме 184435 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате земельного налога, в виде взыскания штрафа в размере 274417 руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Ногинский ПОГАТ" указало, что ответчиком при исчислении земельного налога неправомерно применены повышающие коэффициенты, установленные ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" (коэффициент 1,6), решением Совета депутатов Ногинского района N 168\\29 от 28.10.2003 (коэффициент градостроительной ценности 1,2), ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" (коэффициент 2).
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией применялись ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с учетом коэффициентов 1,6 и 1,2, предусмотренных Федеральным законом "О плате за землю", Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", решением Совета депутатов Ногинского района N 168\\29. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявитель необоснованно не применил коэффициент 2 за неиспользование земельного участка под бывшей базой отдыха "Березка".
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ЗАО "Ногинский ПОГАТ" является плательщиком земельного налога за следующие земельные участки в г. Ногинске:
- - промзона N 22 - 6,54 га (свидетельство на право пользования N 7176);
- - промзона N 6 - 3,2 га (свидетельство на право пользования N 7169);
- - база отдыха "Березка" - 4,8 га (свидетельство на право пользования N 28842);
- - пионерский лагерь - 7,43 га (свидетельство на право пользования N 28841) (л. д. 85 - 88).
В 2004 г. заявитель при исчислении налога применял ставки, установленные решением Совета депутатов Ногинского района N 168\\29 от 28.10.2003, в сумме 24,62 руб. за кв. м (промзона N 22) и 16,42 руб. за кв. м (промзона N 6).
30.03.2005 общество представило в ИФНС России по г. Ногинску уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г., в соответствии с которой исчислило налог по ставке 8,2 руб. за 1 кв. м и просило зачесть излишне уплаченную сумму налога в счет предстоящих платежей.
Инспекцией ФНС России по г. Ногинску проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 151 от 29.07.2005 о доначислении заявителю за 2004 г. земельного налога в сумме 1372084 руб., пеней в сумме 184435 руб., налоговых санкций в сумме 274417 руб. и выставлены требования об уплате указанных сумм N 1060, 10906.
Не согласившись с названными ненормативными актами в части, ЗАО "Ногинский ПОГАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у заявителя имеются в пользовании земельные участки, расположенные в г. Ногинске.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы N 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные чертой от земель других категорий.
Земельные участки заявителя относятся к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые обществом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 1,6, установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим местоположение (приложение N 7).
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы N 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице N 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице N 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тысяч человек.
В соответствии со справкой отдела государственной статистики в Ногинском районе численность населения г. Ногинска составляет менее 200 тысяч человек.
Таким образом, г. Ногинск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также неправомерно применение при расчете земельного налога коэффициента 1,6, установленного ст. (Приложение N 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
Согласно положениям абзаца 1 ст. 8 и таблицы N 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" повышающие коэффициенты увеличения средней ставки налога устанавливаются за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и при определенной численности населения. Статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в нарушение указанной нормы установила повышающие коэффициенты для городов без учета их численности. Кроме того, данная статья вводит дополнительный критерий повышающего коэффициента - "местоположение" города, в то время как Закон РФ "О плате за землю" не предусматривает такого основания для применения коэффициентов увеличения средней ставки налога за земли городов. Приложение N 7 Закона МО "О плате за землю в Московской области" также не предусматривает учета численности населения городов. Повышающие коэффициенты, установленные в Приложении N 7, не соответствуют коэффициентам, предусмотренным в таблице N 3 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю".
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Ногинске, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
Также суд считает необоснованным применение повышающего коэффициента 2 за неиспользование земельного участка под базой отдыха.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере. Ответчиком не оспаривается, что заявитель до августа 2002 г. являлся собственником базы отдыха "Березка", находящейся на земельном участке размером 4,8 га. 02.08.2002 база отдыха была продана по договору купли-продажи N 1 ООО "Санаторий Подмосковные березки". С указанного момента ЗАО "Ногинский ПОГАТ" фактически не могло пользоваться земельным участком под базой отдыха. В то же время, в связи с длительной процедурой оформления права собственности на земельный участок ООО "Санаторий Подмосковные березки", истец продолжал платить за него земельный налог. Таким образом, для применения повышающего коэффициента 2 при расчете ставок земельного налога под бывшей базой отдыха у истца не было оснований.
Согласно п. 2 оспариваемого решения заявитель должен был уплатить земельный налог в сумме 2198124 руб., в то время как сумма земельного налога за 2004 г., подлежащего уплате, составляет 1277002 руб. Таким образом, ответчиком неправомерно доначислен земельный налог в сумме 921122 руб.
Ответчиком не оспаривается, что фактически обществом уплачен в бюджет земельный налог по ранее представленным налоговым декларациям за 2004 г. в сумме 1840914 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются ответчиком. С учетом изложенного Инспекция неправомерно доначислила организации пени по земельному налогу в сумме 184435 руб., а также привлекла к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 274417 руб.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральном законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции истец вправе уменьшить исчисленный земельный налог только за 2005 г., также не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит вышеуказанным нормативным актам - п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом возлагается на данный государственный орган.
Между тем в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия решения в оспариваемой части, а также не доказала законности оспариваемых актов и наличия обстоятельств, послуживших для их принятия.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 151 от 29.07.05 в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пеней в сумме 184435 руб., привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 274417 руб. незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание незаконным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа влечет признание недействительными требований, выставленных на основании такого решения, в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными п. 1 решения ИФНС РФ по г. Ногинску N 151 от 29.07.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пеней в размере 184435 руб., штрафа в сумме 274417 руб. и требования об уплате земельного налога и пени N 10906 и об уплате штрафа по земельному налогу N 1060 от 08.08.2005.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)