Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 1999 года Дело N А 49-2241/99-140/4
ООО "Облстройкомплект" обратилось с иском к ООО "Орбита плюс" о взыскании убытков в сумме 4 640 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 552 руб. В обоснование иска указывалось, что правопредшественник истца, АООТ "Меркурий", в марте 1997 г. передал в собственность ответчика нежилое помещение, однако налог на землю под этими помещениями продолжал платить истец до августа 1998 г. Сумму уплаченного за ответчика земельного налога истец считает своими убытками, а за неисполнение денежных обязательств вследствие неправомерного удержания денежных средств (земельного налога) предъявляет ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области иск удовлетворен в части взыскания основного долга, в сумме 4 640 руб. При этом суд указал, что ответчик в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР обязан был переоформить правоустанавливающие документы на землю в связи с переходом к нему права собственности на помещение, но сделал это лишь в 1998 г. Истец уплачивал налог в полном объеме, хотя фактически использовал часть земельного участка. В части взыскания процентов в иске отказано, так как отсутствует денежное обязательство.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Орбита - плюс", просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что он никогда не просил истца уплачивать за него земельный налог, истец сам виноват в том, что вовремя не переоформил свидетельство о праве на землю; кроме того, истец не понес убытков, так как в соответствии с п/п. 3 п. 2 "Положения о составе затрат" налоги включаются в состав затрат, то есть в себестоимость продукции, и возмещаются за счет потребителей (покупателей).
Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
АООТ "Меркурий" было выдано свидетельство от 25.07.96 г. о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 1,1378 га (л. д. 33).
Решением общего собрания акционеров АООТ "Меркурий" от 27.01.97 г. о выделении из его состава акционеров для создания ООО "Орбита плюс" в уставный фонд ООО "Орбита плюс" была передана часть нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Титова, д. 3 - площадью 2 149,6 кв. м. Акт приема - передачи помещений составлен 25.03.97 г. (л. д. 12, 13). Тем же решением АООТ "Меркурий" было преобразовано в ООО "Облстройкомплект", к которому в полном объеме перешли имущественные права и обязанности реорганизованного АООТ "Меркурий" (л. д. 16).
В силу правопреемства истец уплачивал налог на землю в период с апреля 1997 г. по август 1998 г. в полном объеме из расчета площади земельного участка 1,1378 га, в то время как пользовался меньшей площадью.
Ответчик, фактически пользовавшийся все это время согласно ведомости контуров (л. д. 22) частью земельного участка площадью 2 578 кв. м, земельный налог не вносил. Факт уплаты истцом земельного налога из расчета 1,1378 га подтвержден сводными расчетами (л. д. 45, 55), платежными поручениями, соглашениями о взаиморасчетах.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Ответчиком правоустанавливающие документы на землю в связи с переходом к нему права собственности на строение своевременно переоформлены не были. Это привело к переплате земельного налога истцом, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате на землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право владения земельным участком, единственным обладателем такого документа на весь земельный участок до оформления ответчиком правоустанавливающего документа на свою часть участка был истец. Бездействием ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме уплаченного за занимаемую ответчиком часть земельного участка налога.
Суд правомерно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 4 640 руб. - размер уплаченного истцом земельного налога с апреля 1997 г. по июнь 1998 г. включительно, исчисленный исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка 2 578 кв. м по ставке 1,35 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение также является обоснованным, ибо между сторонами денежное обязательство, за неисполнение которого установлена ответственность ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Довод заявителя о том, что между сторонами существовал спор о разделе земельного участка, не может быть принят во внимание, так как правоустанавливающие документы на землю в связи с переходом права собственности на строение должны были быть своевременно оформлены ответчиком независимо от наличия спора. По результатам разрешения спора в них могли быть внесены соответствующие изменения.
Довод заявителя о том, что истец не понес убытков в связи с тем, что налоги включаются в себестоимость продукции и возмещаются за счет ее потребителей, также не может быть принят во внимание ввиду его бездоказанности. В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что истцом в рассматриваемый период производилась продукция или оказывались услуги, а сумма уплаченного земельного налога была им включена в состав затрат и возмещена за счет потребителей.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г. по делу N А 49-2241/99-140/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.1999 N А49-2241/99-140/4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 1999 года Дело N А 49-2241/99-140/4
ООО "Облстройкомплект" обратилось с иском к ООО "Орбита плюс" о взыскании убытков в сумме 4 640 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 552 руб. В обоснование иска указывалось, что правопредшественник истца, АООТ "Меркурий", в марте 1997 г. передал в собственность ответчика нежилое помещение, однако налог на землю под этими помещениями продолжал платить истец до августа 1998 г. Сумму уплаченного за ответчика земельного налога истец считает своими убытками, а за неисполнение денежных обязательств вследствие неправомерного удержания денежных средств (земельного налога) предъявляет ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области иск удовлетворен в части взыскания основного долга, в сумме 4 640 руб. При этом суд указал, что ответчик в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР обязан был переоформить правоустанавливающие документы на землю в связи с переходом к нему права собственности на помещение, но сделал это лишь в 1998 г. Истец уплачивал налог в полном объеме, хотя фактически использовал часть земельного участка. В части взыскания процентов в иске отказано, так как отсутствует денежное обязательство.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Орбита - плюс", просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что он никогда не просил истца уплачивать за него земельный налог, истец сам виноват в том, что вовремя не переоформил свидетельство о праве на землю; кроме того, истец не понес убытков, так как в соответствии с п/п. 3 п. 2 "Положения о составе затрат" налоги включаются в состав затрат, то есть в себестоимость продукции, и возмещаются за счет потребителей (покупателей).
Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
АООТ "Меркурий" было выдано свидетельство от 25.07.96 г. о праве бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 1,1378 га (л. д. 33).
Решением общего собрания акционеров АООТ "Меркурий" от 27.01.97 г. о выделении из его состава акционеров для создания ООО "Орбита плюс" в уставный фонд ООО "Орбита плюс" была передана часть нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Титова, д. 3 - площадью 2 149,6 кв. м. Акт приема - передачи помещений составлен 25.03.97 г. (л. д. 12, 13). Тем же решением АООТ "Меркурий" было преобразовано в ООО "Облстройкомплект", к которому в полном объеме перешли имущественные права и обязанности реорганизованного АООТ "Меркурий" (л. д. 16).
В силу правопреемства истец уплачивал налог на землю в период с апреля 1997 г. по август 1998 г. в полном объеме из расчета площади земельного участка 1,1378 га, в то время как пользовался меньшей площадью.
Ответчик, фактически пользовавшийся все это время согласно ведомости контуров (л. д. 22) частью земельного участка площадью 2 578 кв. м, земельный налог не вносил. Факт уплаты истцом земельного налога из расчета 1,1378 га подтвержден сводными расчетами (л. д. 45, 55), платежными поручениями, соглашениями о взаиморасчетах.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Ответчиком правоустанавливающие документы на землю в связи с переходом к нему права собственности на строение своевременно переоформлены не были. Это привело к переплате земельного налога истцом, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате на землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право владения земельным участком, единственным обладателем такого документа на весь земельный участок до оформления ответчиком правоустанавливающего документа на свою часть участка был истец. Бездействием ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме уплаченного за занимаемую ответчиком часть земельного участка налога.
Суд правомерно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 4 640 руб. - размер уплаченного истцом земельного налога с апреля 1997 г. по июнь 1998 г. включительно, исчисленный исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка 2 578 кв. м по ставке 1,35 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение также является обоснованным, ибо между сторонами денежное обязательство, за неисполнение которого установлена ответственность ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Довод заявителя о том, что между сторонами существовал спор о разделе земельного участка, не может быть принят во внимание, так как правоустанавливающие документы на землю в связи с переходом права собственности на строение должны были быть своевременно оформлены ответчиком независимо от наличия спора. По результатам разрешения спора в них могли быть внесены соответствующие изменения.
Довод заявителя о том, что истец не понес убытков в связи с тем, что налоги включаются в себестоимость продукции и возмещаются за счет ее потребителей, также не может быть принят во внимание ввиду его бездоказанности. В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что истцом в рассматриваемый период производилась продукция или оказывались услуги, а сумма уплаченного земельного налога была им включена в состав затрат и возмещена за счет потребителей.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 г. по делу N А 49-2241/99-140/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)