Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2005 года Дело N А55-9104/04-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9104/04-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по уклонению от возврата суммы излишне уплаченного в бюджет г. Самары налога на прибыль в размере 923280 руб. и обязании ответчика произвести возврат указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.09.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на то, что в силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение Самарской городской Думы от 27.10.2000 N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары", опубликованное 02.12.2000, в 2001 г. не действовало, а вступило в законную силу лишь с 01.01.2002, а потому перечисленный в местный бюджет заявителем налог на прибыль за 2001 г. по ставке 5% в сумме 923280 руб. является излишне уплаченным.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, полагая, что коль скоро решение N 20 от 27.02.2000 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары" было принято Самарской городской Думой в силу ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год, доходы от уплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% были учтены в 2001 г. финансовом году, то установление ставки налога на прибыль предприятий и организаций в 5% на 2001 г., зачисляемого в местный бюджет, со стороны Самарской городской Думы было произведено правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспариваемых по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.03.2005 представитель заявителя - Начальник юридического отдела Агеенко С.В., действующий по доверенности N 52 от 06.09.2004, - поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 02.03.2005, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 02.03.2005 до 10 час. 00 мин. 05.03.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовые акты представительных органов местного самоуправления о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации в пределах компетенции органов местного самоуправления, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год.
Как видно из имеющихся в деле документов, Самарская городская Дума сначала приняла решение N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары" от 27.10.2000, опубликованное 02.12.2000, а затем - 25.01.2001 - приняла решение N 42 "О бюджете г. Самары на 2001 г.", где в п. 2 поступления налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% были учтены. Кроме того, в течение 2001 г. ни решение N 20, ни решение N 42 (в части поступлений в местный бюджет налога на прибыль по ставке 5%) Самарская городская Дума не пересматривала, и ни одно из упомянутых выше решений Самарской городской Думы не было признано недействующими (как нормативные акты) в судебном порядке.
В связи с этим выводы обеих судебных инстанций, чьи судебные акты оспорены по настоящему делу, о том, что в силу п. 1 ст. 5, ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль" правовые основания для уплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% в 2001 г. в рамках решения Самарской городской Думы N 20 от 27.10.2000 у заявителя отсутствовали, являются ошибочными ввиду приоритетного значения по данному делу норм бюджетного, а не налогового законодательства.
Более того, как усматривается из содержания ст. 5 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ), с 01.01.2001 для предприятий и организаций общая ставка налога на прибыль составляла 35%, из которых 11% приходилось на федеральный бюджет, 19% - в бюджеты субъектов Российской Федерации, а 5% - в местные бюджеты.
Поэтому в условиях, когда заявитель, с одной стороны, перечисляет 30% налога на прибыль за 2001 г. в федеральный и региональный бюджеты, а с другой - освобождается судами от уплаты данного налога в размере 5% в местный бюджет, он фактически пользуется своеобразной налоговой льготой, не введенной ни одним из уполномоченных на то государственных органов.
Признание практически недействующим в 2001 г. решения Самарской городской Думы N 20 от 27.10.2000 является ошибочным также по той причине, что доходы от поступлений налога на прибыль по ставке 5% затем были заложены в местный бюджет путем его утверждения на 2001 г., за счет которого планировалось финансирование, в том числе, социально значимых программ, включая расходы на социально незащищенные слои населения г. Самары.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9104/04-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по заявлению, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 марта 2005 года Дело N А55-9104/04-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9104/04-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по уклонению от возврата суммы излишне уплаченного в бюджет г. Самары налога на прибыль в размере 923280 руб. и обязании ответчика произвести возврат указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.09.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на то, что в силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение Самарской городской Думы от 27.10.2000 N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары", опубликованное 02.12.2000, в 2001 г. не действовало, а вступило в законную силу лишь с 01.01.2002, а потому перечисленный в местный бюджет заявителем налог на прибыль за 2001 г. по ставке 5% в сумме 923280 руб. является излишне уплаченным.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, полагая, что коль скоро решение N 20 от 27.02.2000 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары" было принято Самарской городской Думой в силу ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год, доходы от уплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% были учтены в 2001 г. финансовом году, то установление ставки налога на прибыль предприятий и организаций в 5% на 2001 г., зачисляемого в местный бюджет, со стороны Самарской городской Думы было произведено правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспариваемых по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.03.2005 представитель заявителя - Начальник юридического отдела Агеенко С.В., действующий по доверенности N 52 от 06.09.2004, - поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 02.03.2005, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 02.03.2005 до 10 час. 00 мин. 05.03.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовые акты представительных органов местного самоуправления о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации в пределах компетенции органов местного самоуправления, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год.
Как видно из имеющихся в деле документов, Самарская городская Дума сначала приняла решение N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары" от 27.10.2000, опубликованное 02.12.2000, а затем - 25.01.2001 - приняла решение N 42 "О бюджете г. Самары на 2001 г.", где в п. 2 поступления налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% были учтены. Кроме того, в течение 2001 г. ни решение N 20, ни решение N 42 (в части поступлений в местный бюджет налога на прибыль по ставке 5%) Самарская городская Дума не пересматривала, и ни одно из упомянутых выше решений Самарской городской Думы не было признано недействующими (как нормативные акты) в судебном порядке.
В связи с этим выводы обеих судебных инстанций, чьи судебные акты оспорены по настоящему делу, о том, что в силу п. 1 ст. 5, ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль" правовые основания для уплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% в 2001 г. в рамках решения Самарской городской Думы N 20 от 27.10.2000 у заявителя отсутствовали, являются ошибочными ввиду приоритетного значения по данному делу норм бюджетного, а не налогового законодательства.
Более того, как усматривается из содержания ст. 5 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ), с 01.01.2001 для предприятий и организаций общая ставка налога на прибыль составляла 35%, из которых 11% приходилось на федеральный бюджет, 19% - в бюджеты субъектов Российской Федерации, а 5% - в местные бюджеты.
Поэтому в условиях, когда заявитель, с одной стороны, перечисляет 30% налога на прибыль за 2001 г. в федеральный и региональный бюджеты, а с другой - освобождается судами от уплаты данного налога в размере 5% в местный бюджет, он фактически пользуется своеобразной налоговой льготой, не введенной ни одним из уполномоченных на то государственных органов.
Признание практически недействующим в 2001 г. решения Самарской городской Думы N 20 от 27.10.2000 является ошибочным также по той причине, что доходы от поступлений налога на прибыль по ставке 5% затем были заложены в местный бюджет путем его утверждения на 2001 г., за счет которого планировалось финансирование, в том числе, социально значимых программ, включая расходы на социально незащищенные слои населения г. Самары.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9104/04-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по заявлению, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2005 N А55-9104/04-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 года Дело N А55-9104/04-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9104/04-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по уклонению от возврата суммы излишне уплаченного в бюджет г. Самары налога на прибыль в размере 923280 руб. и обязании ответчика произвести возврат указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.09.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на то, что в силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение Самарской городской Думы от 27.10.2000 N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары", опубликованное 02.12.2000, в 2001 г. не действовало, а вступило в законную силу лишь с 01.01.2002, а потому перечисленный в местный бюджет заявителем налог на прибыль за 2001 г. по ставке 5% в сумме 923280 руб. является излишне уплаченным.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, полагая, что коль скоро решение N 20 от 27.02.2000 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары" было принято Самарской городской Думой в силу ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год, доходы от уплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% были учтены в 2001 г. финансовом году, то установление ставки налога на прибыль предприятий и организаций в 5% на 2001 г., зачисляемого в местный бюджет, со стороны Самарской городской Думы было произведено правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспариваемых по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.03.2005 представитель заявителя - Начальник юридического отдела Агеенко С.В., действующий по доверенности N 52 от 06.09.2004, - поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 02.03.2005, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 02.03.2005 до 10 час. 00 мин. 05.03.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовые акты представительных органов местного самоуправления о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации в пределах компетенции органов местного самоуправления, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год.
Как видно из имеющихся в деле документов, Самарская городская Дума сначала приняла решение N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары" от 27.10.2000, опубликованное 02.12.2000, а затем - 25.01.2001 - приняла решение N 42 "О бюджете г. Самары на 2001 г.", где в п. 2 поступления налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% были учтены. Кроме того, в течение 2001 г. ни решение N 20, ни решение N 42 (в части поступлений в местный бюджет налога на прибыль по ставке 5%) Самарская городская Дума не пересматривала, и ни одно из упомянутых выше решений Самарской городской Думы не было признано недействующими (как нормативные акты) в судебном порядке.
В связи с этим выводы обеих судебных инстанций, чьи судебные акты оспорены по настоящему делу, о том, что в силу п. 1 ст. 5, ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль" правовые основания для уплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% в 2001 г. в рамках решения Самарской городской Думы N 20 от 27.10.2000 у заявителя отсутствовали, являются ошибочными ввиду приоритетного значения по данному делу норм бюджетного, а не налогового законодательства.
Более того, как усматривается из содержания ст. 5 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ), с 01.01.2001 для предприятий и организаций общая ставка налога на прибыль составляла 35%, из которых 11% приходилось на федеральный бюджет, 19% - в бюджеты субъектов Российской Федерации, а 5% - в местные бюджеты.
Поэтому в условиях, когда заявитель, с одной стороны, перечисляет 30% налога на прибыль за 2001 г. в федеральный и региональный бюджеты, а с другой - освобождается судами от уплаты данного налога в размере 5% в местный бюджет, он фактически пользуется своеобразной налоговой льготой, не введенной ни одним из уполномоченных на то государственных органов.
Признание практически недействующим в 2001 г. решения Самарской городской Думы N 20 от 27.10.2000 является ошибочным также по той причине, что доходы от поступлений налога на прибыль по ставке 5% затем были заложены в местный бюджет путем его утверждения на 2001 г., за счет которого планировалось финансирование, в том числе, социально значимых программ, включая расходы на социально незащищенные слои населения г. Самары.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9104/04-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по заявлению, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 2005 года Дело N А55-9104/04-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9104/04-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по уклонению от возврата суммы излишне уплаченного в бюджет г. Самары налога на прибыль в размере 923280 руб. и обязании ответчика произвести возврат указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.09.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на то, что в силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации решение Самарской городской Думы от 27.10.2000 N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары", опубликованное 02.12.2000, в 2001 г. не действовало, а вступило в законную силу лишь с 01.01.2002, а потому перечисленный в местный бюджет заявителем налог на прибыль за 2001 г. по ставке 5% в сумме 923280 руб. является излишне уплаченным.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, полагая, что коль скоро решение N 20 от 27.02.2000 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары" было принято Самарской городской Думой в силу ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год, доходы от уплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% были учтены в 2001 г. финансовом году, то установление ставки налога на прибыль предприятий и организаций в 5% на 2001 г., зачисляемого в местный бюджет, со стороны Самарской городской Думы было произведено правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспариваемых по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции 02.03.2005 представитель заявителя - Начальник юридического отдела Агеенко С.В., действующий по доверенности N 52 от 06.09.2004, - поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 02.03.2005, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 02.03.2005 до 10 час. 00 мин. 05.03.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовые акты представительных органов местного самоуправления о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации в пределах компетенции органов местного самоуправления, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год.
Как видно из имеющихся в деле документов, Самарская городская Дума сначала приняла решение N 20 "О ставке налога на прибыль предприятий и организаций на 2001 г., подлежащего зачислению в бюджет г. Самары" от 27.10.2000, опубликованное 02.12.2000, а затем - 25.01.2001 - приняла решение N 42 "О бюджете г. Самары на 2001 г.", где в п. 2 поступления налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% были учтены. Кроме того, в течение 2001 г. ни решение N 20, ни решение N 42 (в части поступлений в местный бюджет налога на прибыль по ставке 5%) Самарская городская Дума не пересматривала, и ни одно из упомянутых выше решений Самарской городской Думы не было признано недействующими (как нормативные акты) в судебном порядке.
В связи с этим выводы обеих судебных инстанций, чьи судебные акты оспорены по настоящему делу, о том, что в силу п. 1 ст. 5, ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль" правовые основания для уплаты налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5% в 2001 г. в рамках решения Самарской городской Думы N 20 от 27.10.2000 у заявителя отсутствовали, являются ошибочными ввиду приоритетного значения по данному делу норм бюджетного, а не налогового законодательства.
Более того, как усматривается из содержания ст. 5 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль" (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ), с 01.01.2001 для предприятий и организаций общая ставка налога на прибыль составляла 35%, из которых 11% приходилось на федеральный бюджет, 19% - в бюджеты субъектов Российской Федерации, а 5% - в местные бюджеты.
Поэтому в условиях, когда заявитель, с одной стороны, перечисляет 30% налога на прибыль за 2001 г. в федеральный и региональный бюджеты, а с другой - освобождается судами от уплаты данного налога в размере 5% в местный бюджет, он фактически пользуется своеобразной налоговой льготой, не введенной ни одним из уполномоченных на то государственных органов.
Признание практически недействующим в 2001 г. решения Самарской городской Думы N 20 от 27.10.2000 является ошибочным также по той причине, что доходы от поступлений налога на прибыль по ставке 5% затем были заложены в местный бюджет путем его утверждения на 2001 г., за счет которого планировалось финансирование, в том числе, социально значимых программ, включая расходы на социально незащищенные слои населения г. Самары.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9104/04-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по заявлению, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)