Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2002 года Дело N Ф04/276-1238/А46-2001
Омский областной совет РОСТО (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) от 26.06.2000 N 08-17/4913 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 71480 руб. 57 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 57762 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 15866 руб. 40 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 42115 руб. 20 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 39326 руб. и штрафа за грубое нарушение учета доходов в сумме 7933 руб. 20 коп.
Инспекция 04.05.2001 внесла изменения в постановление N 08-17/3880.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным постановление Инспекции от 26.06.2000 N 08-17/4913 с учетом изменения от 04.05.2001 N 08-17/3880 в части взыскания с Омского областного совета РОСТО недоимки по налогу на прибыль в сумме 74826 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 49026,7 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39326 руб., штрафа в размере 10% от неуплаченного налога в сумме 7482,6 руб.
В обоснование исковых требований Совет указал, что в соответствии с учетной политикой предприятия выручка определяется по оплате, а Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 не обязывает налогоплательщика увеличивать налог на прибыль, исчисляя его на суммы будущих платежей. Кроме того, объектами обложения налогом на прибыль являются только полученные прибыль, доходы и имущественные права, а недополученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора не признаются объектами налогообложения.
Решением от 10.10.2001 исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление Инспекции от 26.06.2001 N 08-17/4913 с учетом изменения от 04.05.2001 N 08-17/3880 в части взыскания с Омского областного совета РОСТО 68261 руб. неуплаченного налога на прибыль, 6826,1 руб. штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали установленные законом основания для включения в состав внереализационных доходов сумм неполученной арендной платы. В части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость доводы истца признаны необоснованными, так как не подтверждены соответствующими документами.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 не установлено, какие доходы - начисленные или полученные - должны включаться во внереализационные доходы. В этих нормативных актах указано, что доходы определяются федеральным законом, устанавливающим порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Данный порядок предусмотрен пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, согласно которому бухгалтерский учет и отчетность предприятия должны вести по методу начисления.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Совета по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.98, в ходе которой выявлены занижение операционных расходов, повлекшее неуплату налога на прибыль в сумме 71480 руб. 57 коп., и неполная уплата налога на добавленную стоимость - 42115 руб. 20 коп.
По результатам рассмотрения акта от 31.03.2000 N 08-02/2643ДСП Инспекцией принято постановление от 26.06.2000 N 08-17/4913 о привлечении истца к налоговой ответственности и взыскании налоговых санкций в сумме 234438 руб. 37 коп.
Инспекцией дважды вносились изменения в постановление от 04.05.2001 N 08-17-3880 и от 05.10.2001 N 02-11/9844. С учетом изменений, внесенных в постановление, Совет привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 7482,6 руб. Одновременно с Совета решено взыскать суммы 74826 руб. неуплаченного налога на прибыль, 49026,7 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость, 39326 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные суммы.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 6 статьи 2 этого же Закона определено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, включая суммы, полученные и уплаченные в виде санкций и в возмещение убытков.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 01.07.95, установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При этом порядок определения финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) и финансового результата от реализации основных средств и доходов от внереализационных операций различен. Выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной плательщиком учетной политики (по мере ее оплаты либо по мере отгрузки продукции (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Определение финансового результата по внереализационным доходам (расходам) не ставится в такую зависимость.
Следовательно, исходя из содержащегося в статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" понятия объекта обложения налогом на прибыль, в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы.
Между тем Положение о составе затрат включает в налогооблагаемую базу для уплаты предприятиями налога на прибыль присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение хозяйственных договоров.
Таким образом, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации подзаконным актом фактически изменяется содержание существенного элемента налогового обязательства как объект налогообложения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.99 указанная правовая позиция признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и указано, что в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в части присужденных, но неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций подлежат применению с учетом настоящего Постановления нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не противоречащие им нормативные акты в их конституционном истолковании.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств обоснования исковых требований в части признания недействительным постановления Инспекции о взыскании недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10.10.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-304/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2002 N Ф04/276-1238/А46-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 января 2002 года Дело N Ф04/276-1238/А46-2001
Омский областной совет РОСТО (далее - Совет) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) от 26.06.2000 N 08-17/4913 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 71480 руб. 57 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 57762 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 15866 руб. 40 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 42115 руб. 20 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 39326 руб. и штрафа за грубое нарушение учета доходов в сумме 7933 руб. 20 коп.
Инспекция 04.05.2001 внесла изменения в постановление N 08-17/3880.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным постановление Инспекции от 26.06.2000 N 08-17/4913 с учетом изменения от 04.05.2001 N 08-17/3880 в части взыскания с Омского областного совета РОСТО недоимки по налогу на прибыль в сумме 74826 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 49026,7 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39326 руб., штрафа в размере 10% от неуплаченного налога в сумме 7482,6 руб.
В обоснование исковых требований Совет указал, что в соответствии с учетной политикой предприятия выручка определяется по оплате, а Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 не обязывает налогоплательщика увеличивать налог на прибыль, исчисляя его на суммы будущих платежей. Кроме того, объектами обложения налогом на прибыль являются только полученные прибыль, доходы и имущественные права, а недополученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов, пеней и других санкций за нарушение условий договора не признаются объектами налогообложения.
Решением от 10.10.2001 исковые требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление Инспекции от 26.06.2001 N 08-17/4913 с учетом изменения от 04.05.2001 N 08-17/3880 в части взыскания с Омского областного совета РОСТО 68261 руб. неуплаченного налога на прибыль, 6826,1 руб. штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали установленные законом основания для включения в состав внереализационных доходов сумм неполученной арендной платы. В части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость доводы истца признаны необоснованными, так как не подтверждены соответствующими документами.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 не установлено, какие доходы - начисленные или полученные - должны включаться во внереализационные доходы. В этих нормативных актах указано, что доходы определяются федеральным законом, устанавливающим порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли. Данный порядок предусмотрен пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, согласно которому бухгалтерский учет и отчетность предприятия должны вести по методу начисления.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Совета по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.97 по 31.12.98, в ходе которой выявлены занижение операционных расходов, повлекшее неуплату налога на прибыль в сумме 71480 руб. 57 коп., и неполная уплата налога на добавленную стоимость - 42115 руб. 20 коп.
По результатам рассмотрения акта от 31.03.2000 N 08-02/2643ДСП Инспекцией принято постановление от 26.06.2000 N 08-17/4913 о привлечении истца к налоговой ответственности и взыскании налоговых санкций в сумме 234438 руб. 37 коп.
Инспекцией дважды вносились изменения в постановление от 04.05.2001 N 08-17-3880 и от 05.10.2001 N 02-11/9844. С учетом изменений, внесенных в постановление, Совет привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10% от неуплаченного налога на прибыль в сумме 7482,6 руб. Одновременно с Совета решено взыскать суммы 74826 руб. неуплаченного налога на прибыль, 49026,7 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость, 39326 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные суммы.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Пунктом 6 статьи 2 этого же Закона определено, что в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, включая суммы, полученные и уплаченные в виде санкций и в возмещение убытков.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 01.07.95, установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При этом порядок определения финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) и финансового результата от реализации основных средств и доходов от внереализационных операций различен. Выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из избранной плательщиком учетной политики (по мере ее оплаты либо по мере отгрузки продукции (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Определение финансового результата по внереализационным доходам (расходам) не ставится в такую зависимость.
Следовательно, исходя из содержащегося в статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" понятия объекта обложения налогом на прибыль, в налоговую базу в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы.
Между тем Положение о составе затрат включает в налогооблагаемую базу для уплаты предприятиями налога на прибыль присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение хозяйственных договоров.
Таким образом, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации подзаконным актом фактически изменяется содержание существенного элемента налогового обязательства как объект налогообложения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.99 указанная правовая позиция признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и указано, что в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и частью четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в части присужденных, но неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций подлежат применению с учетом настоящего Постановления нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не противоречащие им нормативные акты в их конституционном истолковании.
В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств обоснования исковых требований в части признания недействительным постановления Инспекции о взыскании недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-304/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)