Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ N 17" (далее - общество) штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 957 рублей.
Решением от 06.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что решение налоговой инспекции от 15.04.03 N 260 ДСП является неправомерным, поскольку общество применяло налоговые вычеты законно и не обязано восстанавливать суммы НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.04 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не пропущен. Податель жалобы полагает, что решение налоговой инспекции от 15.04.03 N 260 ДСП является правомерным, поскольку общество обязано восстановить НДС, предъявленный к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 17.01.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2002 года без уменьшения налоговых вычетов, а 25.02.03 представило дополнительную налоговую декларацию, в соответствии с которой подлежит уплате НДС в сумме 44 783 рублей. В дополнительной налоговой декларации общество, учитывая, что с 01.01.03 оно перешло на упрощенную систему налогообложения, восстановило НДС на остаток материальных ценностей по состоянию на 01.01.03.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительной декларации общества по НДС за декабрь 2002 года. По результатам проверки 15.04.03 налоговой инспекцией вынесено решение N 260 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в размере 8 957 рублей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 15.04.03 N 260 ДСП является неправомерным, поскольку общество применяло налоговые вычеты законно и не обязано восстанавливать суммы НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
На момент принятия сумм НДС к вычету, общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. С 01.01.03 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы НДС, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации и налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 170 и статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок давности взыскания санкции по данному делу следует исчислять с 25.02.03, то есть со дня, когда налоговый орган принял у налогоплательщика дополнительную налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.01 N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В пределах указанного срока, а именно 11.04.03, налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2002 года, по результатам которой 15.04.03 вынесла решение N 260 ДСП.
Таким образом, в рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения следует считать день проведения камеральной налоговой проверки и с этой даты исчислять срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае шестимесячный срок истекал 11.10.03.
Вывод арбитражного суда о том, что с заявлением о взыскании налоговых санкций от 04.09.03 N 2.3-22/1-152/6760, поступившим в суд 18.09.03, налоговая инспекция обратилась с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправильным.
Однако, учитывая что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда от 06.11.03 без изменения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-20106/2003-51/550 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2004 N Ф08-1196/04-487А ПО ДЕЛУ N А-32-20106/2003-51/550
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2004 г. N Ф08-1196/04-487А
Дело N А-32-20106/2003-51/550
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бака Л.И. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи и ответчика - открытого акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ N 17", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания (уведомления имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 06.11.03 (судья Базавлук И.И.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.04 (судьи Мицкевич С.Р., Козубова М.Г., Буренков Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-20106/2003-51/550, установил следующее.Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированное управление отделочных работ N 17" (далее - общество) штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 957 рублей.
Решением от 06.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что решение налоговой инспекции от 15.04.03 N 260 ДСП является неправомерным, поскольку общество применяло налоговые вычеты законно и не обязано восстанавливать суммы НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.04 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не пропущен. Податель жалобы полагает, что решение налоговой инспекции от 15.04.03 N 260 ДСП является правомерным, поскольку общество обязано восстановить НДС, предъявленный к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 17.01.03 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2002 года без уменьшения налоговых вычетов, а 25.02.03 представило дополнительную налоговую декларацию, в соответствии с которой подлежит уплате НДС в сумме 44 783 рублей. В дополнительной налоговой декларации общество, учитывая, что с 01.01.03 оно перешло на упрощенную систему налогообложения, восстановило НДС на остаток материальных ценностей по состоянию на 01.01.03.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительной декларации общества по НДС за декабрь 2002 года. По результатам проверки 15.04.03 налоговой инспекцией вынесено решение N 260 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в размере 8 957 рублей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 15.04.03 N 260 ДСП является неправомерным, поскольку общество применяло налоговые вычеты законно и не обязано восстанавливать суммы НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
На момент принятия сумм НДС к вычету, общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. С 01.01.03 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком НДС, восстановить суммы НДС, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации и налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 170 и статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок давности взыскания санкции по данному делу следует исчислять с 25.02.03, то есть со дня, когда налоговый орган принял у налогоплательщика дополнительную налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.02.01 N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В пределах указанного срока, а именно 11.04.03, налоговая инспекция провела камеральную проверку дополнительной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2002 года, по результатам которой 15.04.03 вынесла решение N 260 ДСП.
Таким образом, в рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения следует считать день проведения камеральной налоговой проверки и с этой даты исчислять срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае шестимесячный срок истекал 11.10.03.
Вывод арбитражного суда о том, что с заявлением о взыскании налоговых санкций от 04.09.03 N 2.3-22/1-152/6760, поступившим в суд 18.09.03, налоговая инспекция обратилась с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправильным.
Однако, учитывая что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда от 06.11.03 без изменения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-20106/2003-51/550 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.И.БАКА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.И.БАКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)