Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 г. Дело N 17АП-116/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ГУП УР "У" на решение от 03.10.2006 по делу N А71-5925/2006-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ГУП УР "У" к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о признании незаконным решения налогового органа,
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ГУП УР "У" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска N 12-19/15 от 01.06.2006 о привлечении налогового агента и налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 НК РФ. Кроме того, предприятию доначислены ЕСН, пени за неуплату ЕСН и НДФЛ, вынесенного, по его мнению, в нарушение процессуальных требований.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение признано недействительным относительно начисления по филиалу в Малой Пурге на недоимку 1984376,22 руб. пени по ЕСН, начисления по филиалу в Алнашах на недоимку 1018651 руб. пени по НДФЛ, начисления пени 36305,75 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3950 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.10.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, уточнив в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции оспаривается в части неправомерности акта налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в нарушение процессуальных требований, а также относительно взыскания пени за неуплату ЕСН, в связи с двойным налогообложением.
Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ГУП УР "У" на предмет налогообложения, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 12-19/15 от 01.06.2006 (л.д. 25-117, т. 1) о привлечении налогового агента и налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 672,20 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8710,41 руб.; по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3950 руб. Кроме того, предприятию доначислены ЕСН в сумме 43552,06 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 974975,51 руб. и пени за неуплату НДФЛ в сумме 4616330,32 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неполном удержании и неперечислении НДФЛ, неполной уплате ЕСН в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налогового вычета, непредставления сведений о доходах физических лиц.
Считая указанное решение незаконным, в связи с его вынесением в нарушение положений Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков, что является, в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела и письмом ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска в Управление ФНС РФ по Удмуртской Республике подтверждается, необоснованность начисления оспариваемым решением пени по НДФЛ в размере 36305,75 руб. и по ЕСН в сумме 1984376,22 руб., кроме того, у предприятия отсутствовала обязанность представления сведений о выплаченных физическим лицам доходов (материальной помощи в размере, не превышающем 2000 руб.), в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3950 руб., является незаконным. Также судом отмечено, что указанные заявителем нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, в части не нашли подтверждения, в другой - не повлекли неправильность и незаконность принятого решения.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездные проверки филиалов организации могут проводиться налоговыми органами как в рамках проверки деятельности всей организации, так и самостоятельно, независимо от проверки самого налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, на основании решения N 258 от 28.12.2005 и решения N 8 от 03.02.2006 (л.д. 22-24, т. 1) проведена выездная налоговая проверка ГУП УР "У" и его филиалов в рамках проверки деятельности всей организации. Названное решение, а также требования о предоставлении документов N 12-23/29709 от 28.12.2005, N 11-22/050 от 17.02.2006 и др. (л.д. 74-84, т. 4) направлены в адрес юридического лица и его филиалов и получены ими, о чем свидетельствуют отметки на данных документах.
Кроме того, часть документов представлена в том числе филиалами, что также свидетельствует о получении ими требований.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлена справка от 09.03.2006 (л.д. 146-148, т. 2), акт выездной налоговой проверки N 12-19/15 от 20.03.2006 (л.д. 30-145, т. 2) и, с учетом представленных предприятием возражений (л.д. 26-29, т. 2), вынесено оспариваемое решение.
Все перечисленные акты налогового органа соответствуют установленным требованиям, в них отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выводы и ссылки на нормы налогового законодательства.
Более того, налоговый орган письмом N 02-25-28470 от 22.09.2006 (л.д. 85-86, т. 4) в адрес УФНС РФ по Удмуртской Республике указал на выявленные ошибки в принятом решении, с просьбой отменить акт в данной части, что учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.
Таким образом, доводы предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность налоговых органов по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, регламентирована Налоговым кодексом РФ, в случае нарушения требований которого результаты проверки могут быть признаны незаконными. Поименованные в апелляционной жалобе Методические указания являются внутренним документом органов ФНС РФ, и частичное нарушение которых не влечет отмены ненормативного правового акта налогового органа.
На основании вышеизложенного также не принимаются доводы заявителя об использовании налоговым органом и судом первой инстанции доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как не нашедшие подтверждения.
Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно правомерности исчисления налоговым органом пени за неуплату ЕСН.
Согласно абз. 2 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В соответствии со ст. 23, 24 ФЗ N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Из анализа приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан выявить разницу между суммами начисленных страховых взносов и фактически уплаченных, и при наличии таковой, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, уплатить ее.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ N 167-ФЗ, объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ. Связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование едиными объектом и базой обложения, законодатель наделил налогоплательщика правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ).
Из этого следует, что само по себе уменьшение суммы единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - при одновременном и правильном исчислении данных платежей и соблюдении сроков фактической уплаты налога в бюджет и зачисления страховых взносов на счет органа Пенсионного фонда РФ - не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика-работодателя.
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абз. 6 п. 2 ст. 24 ФЗ N 167-ФЗ), т.е. не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, сумма взносов не может считаться уплаченной при формальном вычете ее из суммы налога. Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда РФ не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.
Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - исходя из публично-правовой природы налога и социально-правовой природы страховых взносов - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ (абз. 2 ст. 5 ФЗ N 167-ФЗ).
Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ N 436-О от 04.10.2005, N 440-О от 08.11.2005, N 457-О от 08.11.2005, N 529-О от 01.12.2005.
Следовательно, предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств зачисления сумм страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем решение налогового органа в данной части является законным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 N 17АП-116/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-5925/2006-А28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 января 2007 г. Дело N 17АП-116/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ГУП УР "У" на решение от 03.10.2006 по делу N А71-5925/2006-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ГУП УР "У" к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ГУП УР "У" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска N 12-19/15 от 01.06.2006 о привлечении налогового агента и налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 НК РФ. Кроме того, предприятию доначислены ЕСН, пени за неуплату ЕСН и НДФЛ, вынесенного, по его мнению, в нарушение процессуальных требований.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение признано недействительным относительно начисления по филиалу в Малой Пурге на недоимку 1984376,22 руб. пени по ЕСН, начисления по филиалу в Алнашах на недоимку 1018651 руб. пени по НДФЛ, начисления пени 36305,75 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3950 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.10.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, уточнив в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции оспаривается в части неправомерности акта налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в нарушение процессуальных требований, а также относительно взыскания пени за неуплату ЕСН, в связи с двойным налогообложением.
Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ГУП УР "У" на предмет налогообложения, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 12-19/15 от 01.06.2006 (л.д. 25-117, т. 1) о привлечении налогового агента и налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 672,20 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8710,41 руб.; по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3950 руб. Кроме того, предприятию доначислены ЕСН в сумме 43552,06 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 974975,51 руб. и пени за неуплату НДФЛ в сумме 4616330,32 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неполном удержании и неперечислении НДФЛ, неполной уплате ЕСН в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налогового вычета, непредставления сведений о доходах физических лиц.
Считая указанное решение незаконным, в связи с его вынесением в нарушение положений Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков, что является, в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела и письмом ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска в Управление ФНС РФ по Удмуртской Республике подтверждается, необоснованность начисления оспариваемым решением пени по НДФЛ в размере 36305,75 руб. и по ЕСН в сумме 1984376,22 руб., кроме того, у предприятия отсутствовала обязанность представления сведений о выплаченных физическим лицам доходов (материальной помощи в размере, не превышающем 2000 руб.), в связи с чем привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3950 руб., является незаконным. Также судом отмечено, что указанные заявителем нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, в части не нашли подтверждения, в другой - не повлекли неправильность и незаконность принятого решения.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездные проверки филиалов организации могут проводиться налоговыми органами как в рамках проверки деятельности всей организации, так и самостоятельно, независимо от проверки самого налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, на основании решения N 258 от 28.12.2005 и решения N 8 от 03.02.2006 (л.д. 22-24, т. 1) проведена выездная налоговая проверка ГУП УР "У" и его филиалов в рамках проверки деятельности всей организации. Названное решение, а также требования о предоставлении документов N 12-23/29709 от 28.12.2005, N 11-22/050 от 17.02.2006 и др. (л.д. 74-84, т. 4) направлены в адрес юридического лица и его филиалов и получены ими, о чем свидетельствуют отметки на данных документах.
Кроме того, часть документов представлена в том числе филиалами, что также свидетельствует о получении ими требований.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлена справка от 09.03.2006 (л.д. 146-148, т. 2), акт выездной налоговой проверки N 12-19/15 от 20.03.2006 (л.д. 30-145, т. 2) и, с учетом представленных предприятием возражений (л.д. 26-29, т. 2), вынесено оспариваемое решение.
Все перечисленные акты налогового органа соответствуют установленным требованиям, в них отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выводы и ссылки на нормы налогового законодательства.
Более того, налоговый орган письмом N 02-25-28470 от 22.09.2006 (л.д. 85-86, т. 4) в адрес УФНС РФ по Удмуртской Республике указал на выявленные ошибки в принятом решении, с просьбой отменить акт в данной части, что учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.
Таким образом, доводы предприятия о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность налоговых органов по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, регламентирована Налоговым кодексом РФ, в случае нарушения требований которого результаты проверки могут быть признаны незаконными. Поименованные в апелляционной жалобе Методические указания являются внутренним документом органов ФНС РФ, и частичное нарушение которых не влечет отмены ненормативного правового акта налогового органа.
На основании вышеизложенного также не принимаются доводы заявителя об использовании налоговым органом и судом первой инстанции доказательств, полученных с нарушением федерального закона, как не нашедшие подтверждения.
Налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно правомерности исчисления налоговым органом пени за неуплату ЕСН.
Согласно абз. 2 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В соответствии со ст. 23, 24 ФЗ N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Из анализа приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан выявить разницу между суммами начисленных страховых взносов и фактически уплаченных, и при наличии таковой, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, уплатить ее.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ N 167-ФЗ, объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ. Связав единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование едиными объектом и базой обложения, законодатель наделил налогоплательщика правом уменьшать исчисленную сумму единого социального налога на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) (абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ) и одновременно предусмотрел, что в случае если сумма налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в отчетный (налоговый) период, выявленная разница признается занижением суммы единого социального налога (абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ).
Из этого следует, что само по себе уменьшение суммы единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - при одновременном и правильном исчислении данных платежей и соблюдении сроков фактической уплаты налога в бюджет и зачисления страховых взносов на счет органа Пенсионного фонда РФ - не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика-работодателя.
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абз. 6 п. 2 ст. 24 ФЗ N 167-ФЗ), т.е. не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, сумма взносов не может считаться уплаченной при формальном вычете ее из суммы налога. Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда РФ не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.
Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - исходя из публично-правовой природы налога и социально-правовой природы страховых взносов - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ (абз. 2 ст. 5 ФЗ N 167-ФЗ).
Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ N 436-О от 04.10.2005, N 440-О от 08.11.2005, N 457-О от 08.11.2005, N 529-О от 01.12.2005.
Следовательно, предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств зачисления сумм страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем решение налогового органа в данной части является законным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)