Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20289/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-35968/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Муниципального предприятия "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Чернышев А.И., директор МУП удостоверение N 12; Коршунов А.К., доверенность от 09.04.2010 N 3-02/10; Николаева А.И., доверенность от 03.09.2010
от ответчика (должника): Привольнев М.А., доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00659
установил:
Муниципальное предприятие "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-26/36 от 31.03.2010 в части доначисления ЕСН в размере 383 998 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, и налога на имущество в размере 7 266 руб.; соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, а также о признании недействительным Требования N 784 от 04.06.2010 в части требования уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пени.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период 2006 - 2008 г., по результатам которой составлен акт от 04.03.2010 N 15-09/20. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 15-26/26 от 30.03.2010 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество, ЕСН, транспортному налогу по ст. 119 НК РФ, за непредставление документов необходимых для проведения налогового контроля по п. 1 ст. 126 НК РФ, за неперечисление удержанного налога по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 679 740 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1 757 798 рублей, в том числе ЕНВД - 44 520 рублей, налог на прибыль - 29 803 рубля, налог на имущество - 7266 рублей, ЕСН - 470 512 рублей, НДФЛ - 1 141 323 рубля, транспортный налог - 62 916 рублей, страховые взносы на ОПС - 1458 рублей, начислены пени по указанным налогам в сумме 399 459 рублей.
Апелляционная жалоба предприятия решением Управления ФНС по Ленинградской области от 28.05.2010 N 16-21-03/08339 оставлена без удовлетворения.
Требованием N 784 от 04.06.2010 инспекция предложила налогоплательщику к уплате доначисленные суммы налогом, пени и санкций.
Предприятие, считая решение налогового органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов в части доначисления и предложения к уплате ЕСН в размере 383 998 рублей, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на имущество в размере 7266 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 129 т. 3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что предприятие в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД (оказание бытовых "ритуальных" услуг населению).
В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Ритуал Эксклюзив" (исполнитель) 31.03.2004 заключен договор N 3, согласно условий которого исполнитель выполняет ритуальные услуги на территории Всеволожского района Ленинградской области, для чего заказчик предоставляет исполнителю свою юрисдикцию в области специализированной организации по вопросам погребения, захоронения. Расчеты по договору осуществляется путем перечисления исполнителем на расчетный счет заказчика 35% суммы выручки, полученной исполнителем от оказания ритуальных услуг.
01.01.2006 предприятием (заказчик) заключен договор с ООО "Ритуал Эксклюзив" (исполнитель) на оказание ритуальных услуг (с учетом редакционных изменений (л.д. 10 т. 3)), согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке мест под захоронение, уборке территории кладбищ, уборке мест воинских захоронений на территории кладбищ, оформление документов для погребения, ежегодное благоустройство мест захоронений, обслуживание зоны отделяющей места погребения от жилой застройки. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в размере 35% от суммы выручки предоставленных ритуальных услуг населению Заказчиком.
Сторонами составлены акты выполненных работ, предприятием выставлены счета-фактуры на оплату.
В 2006 году на расчетный счет поступили денежные средства в размере 214 066,70 рублей, в 2007 - 230 877,85 рублей, в 2008 - 298 808,80 рублей.
Аналогичные договоры заключены предприятием с ООО "Ритуал Сервис" от 31.03.2004, от 01.01.2006 и от 09.01.2007.
В 2006 году на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в размере 1 179 061,45 рублей, в 2007 - 1 060 380,07 рублей, в 2008 - 1 249 584,63 рубля.
Поскольку выручка, поступившая от исполнения заключенных с юридическими лицами договоров не может быть квалифицирована в качестве выручки от оказания бытовых услуг населению, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в проверяемом периоде предприятием осуществлялась деятельность, как попадающая под налогообложение ЕНВД, так и подлежащая налогообложению по общей системе, то есть с уплатой НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В проверяемом периоде предприятие раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не вело, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН не исчисляло, в бюджет не уплачивало, декларации и расчеты в налоговый орган не предоставляло.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств по доле доходов, полученных от юридических лиц по отношению ко всем доходам в процентном отношении.
Доля доходов, полученных от юридических лиц по отношению ко всем доходам в % отношении составила: 2006 - 24,01%, 2007 - 24,05%, 2008 - 19,29%.
Анализ условий заключенных предприятием с юридическими лицами договоров, реестров выполненных работ, счетов-фактур, актов, копий квитанций (т. 3) позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком услуги юридическим лицам не оказывались.
ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив" на объектах, находящихся в юрисдикции предприятия (местах захоронения) оказывались ритуальные услуги населению. Ежемесячно ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив" составлялись реестры оказанных физическим лицам ритуальных услуг с приложением копий нарядов-заказов. На основании представленных реестров предприятие ежемесячно исчисляло вознаграждение в размере 35% от суммы выручки, полученной юридическими лицами от населения и на указанную сумму выставляло контрагентам счета-фактуры и оформляя акты.
В актах заказчиком ритуальной услуги выступает налогоплательщик, а исполнителем ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив", имеется наименование услуги "ритуальные", количество 1 шт., цена, а также указание на то, что заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуги не имеет.
В счетах-фактурах налогоплательщик указывается уже в качестве продавца ритуальной услуги, а контрагент в качестве покупателя.
Таким образом, условия заключенных договоров, данные, содержащиеся в актах выполненных работ, счетах-фактурах не соответствуют друг другу.
Более того, заключенные договоры не соответствуют и требованиям главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемых договорах налогоплательщик выступает как "Заказчиком" услуг, так и получателем вознаграждения по договору, а на "Исполнителя" возлагается обязанность по перечислению части полученной от населения выручки.
Таким образом, предоставленные доказательства не позволяют квалифицировать заключенные договоры как договоры оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Фактически предприятием получены денежные средства за разрешение сторонним организациям оказывать ритуальные услуги населению на территории мест захоронения.
При этом, поскольку фактически услуги (конкретная деятельность) предприятием юридическим лицам не оказывалась, расходы, связанные с получением указанного дохода у налогоплательщика отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельства, что денежные средства от юридических лиц в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены отдельно от выручки, полученной от оказания ритуальных услуг населению, апелляционный суд считает возможным признать, что предприятием фактически велся раздельный учет, в соответствии с данными которого, налоги по общей системе налогообложения подлежали исчислению с суммы дохода, поступившего на расчетный счет от ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив", без уменьшения на расходную часть в связи с ее отсутствием.
Налог на имущество.
По данным бухгалтерского учета на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде находились: здание - ед., столярка, киоск - 3 ед., станок деревообрабатывающий, станок фрезерный - 2 ед., котел газовый, автомобили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что имущество, находящееся на балансе предприятия используется для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а именно при оказании ритуальных услуг физическим лицам, включающим захоронение, доставку тел, оформление документов и т.д.
Доказательства, свидетельствующие о том, что какое-либо имущество предприятия не используется в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, при исполнении договоров, заключенных с юридическими лицами, предприятием предоставлялось право на осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг населению на объектах и на территории Муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, в том числе и на муниципальных, поселковых (волостных) местах общего захоронения (кладбищах), а услуги с использованием имущества МУП фактически не оказывались.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку все имущество налогоплательщика использовалось в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, от уплаты налога на имущество предприятие в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождено.
Единый социальный налог.
Из содержания абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В связи с выводом об отсутствии раздельного учета и исчисления заниженного ЕСН налоговым органом определена пропорция: налоговая база по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений всех работников за исключением сумм выплат и вознаграждений работников столярного цеха (доходы столярного цеха попадают под налогообложение ЕНВД), исчисленных по удельному весу доходов, полученных от юридических лиц в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Поскольку предприятием не осуществлялась деятельность по оказанию услуг по договорам с юридическими лицами и выплаты в пользу физических лиц, работников предприятия, в связи с получением дохода подлежащего налогообложению по общей системе, не производились, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении ЕСН, пени и санкций.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что предприятием принят расчет инспекции по налогу на прибыль исходя из пропорции всех расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату всех работников, следовательно, расчет ЕСН является правомерным, поскольку законность доначисления налога на прибыль по итогам выездной проверки не является предметом рассматриваемого судом спора. Доначисление налога на прибыль в судебном порядке не оспаривалось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-35968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-35968/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А56-35968/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20289/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-35968/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое
по заявлению Муниципального предприятия "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Чернышев А.И., директор МУП удостоверение N 12; Коршунов А.К., доверенность от 09.04.2010 N 3-02/10; Николаева А.И., доверенность от 03.09.2010
от ответчика (должника): Привольнев М.А., доверенность от 17.01.2011 N 04-25/00659
установил:
Муниципальное предприятие "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-26/36 от 31.03.2010 в части доначисления ЕСН в размере 383 998 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, и налога на имущество в размере 7 266 руб.; соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, а также о признании недействительным Требования N 784 от 04.06.2010 в части требования уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пени.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период 2006 - 2008 г., по результатам которой составлен акт от 04.03.2010 N 15-09/20. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 15-26/26 от 30.03.2010 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, ЕСН, налога на имущество, транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество, ЕСН, транспортному налогу по ст. 119 НК РФ, за непредставление документов необходимых для проведения налогового контроля по п. 1 ст. 126 НК РФ, за неперечисление удержанного налога по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 679 740 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 1 757 798 рублей, в том числе ЕНВД - 44 520 рублей, налог на прибыль - 29 803 рубля, налог на имущество - 7266 рублей, ЕСН - 470 512 рублей, НДФЛ - 1 141 323 рубля, транспортный налог - 62 916 рублей, страховые взносы на ОПС - 1458 рублей, начислены пени по указанным налогам в сумме 399 459 рублей.
Апелляционная жалоба предприятия решением Управления ФНС по Ленинградской области от 28.05.2010 N 16-21-03/08339 оставлена без удовлетворения.
Требованием N 784 от 04.06.2010 инспекция предложила налогоплательщику к уплате доначисленные суммы налогом, пени и санкций.
Предприятие, считая решение налогового органа не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов в части доначисления и предложения к уплате ЕСН в размере 383 998 рублей, соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на имущество в размере 7266 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 129 т. 3).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что предприятие в проверяемом периоде применяло специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД (оказание бытовых "ритуальных" услуг населению).
В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Ритуал Эксклюзив" (исполнитель) 31.03.2004 заключен договор N 3, согласно условий которого исполнитель выполняет ритуальные услуги на территории Всеволожского района Ленинградской области, для чего заказчик предоставляет исполнителю свою юрисдикцию в области специализированной организации по вопросам погребения, захоронения. Расчеты по договору осуществляется путем перечисления исполнителем на расчетный счет заказчика 35% суммы выручки, полученной исполнителем от оказания ритуальных услуг.
01.01.2006 предприятием (заказчик) заключен договор с ООО "Ритуал Эксклюзив" (исполнитель) на оказание ритуальных услуг (с учетом редакционных изменений (л.д. 10 т. 3)), согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке мест под захоронение, уборке территории кладбищ, уборке мест воинских захоронений на территории кладбищ, оформление документов для погребения, ежегодное благоустройство мест захоронений, обслуживание зоны отделяющей места погребения от жилой застройки. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в размере 35% от суммы выручки предоставленных ритуальных услуг населению Заказчиком.
Сторонами составлены акты выполненных работ, предприятием выставлены счета-фактуры на оплату.
В 2006 году на расчетный счет поступили денежные средства в размере 214 066,70 рублей, в 2007 - 230 877,85 рублей, в 2008 - 298 808,80 рублей.
Аналогичные договоры заключены предприятием с ООО "Ритуал Сервис" от 31.03.2004, от 01.01.2006 и от 09.01.2007.
В 2006 году на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в размере 1 179 061,45 рублей, в 2007 - 1 060 380,07 рублей, в 2008 - 1 249 584,63 рубля.
Поскольку выручка, поступившая от исполнения заключенных с юридическими лицами договоров не может быть квалифицирована в качестве выручки от оказания бытовых услуг населению, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в проверяемом периоде предприятием осуществлялась деятельность, как попадающая под налогообложение ЕНВД, так и подлежащая налогообложению по общей системе, то есть с уплатой НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В проверяемом периоде предприятие раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не вело, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН не исчисляло, в бюджет не уплачивало, декларации и расчеты в налоговый орган не предоставляло.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств по доле доходов, полученных от юридических лиц по отношению ко всем доходам в процентном отношении.
Доля доходов, полученных от юридических лиц по отношению ко всем доходам в % отношении составила: 2006 - 24,01%, 2007 - 24,05%, 2008 - 19,29%.
Анализ условий заключенных предприятием с юридическими лицами договоров, реестров выполненных работ, счетов-фактур, актов, копий квитанций (т. 3) позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком услуги юридическим лицам не оказывались.
ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив" на объектах, находящихся в юрисдикции предприятия (местах захоронения) оказывались ритуальные услуги населению. Ежемесячно ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив" составлялись реестры оказанных физическим лицам ритуальных услуг с приложением копий нарядов-заказов. На основании представленных реестров предприятие ежемесячно исчисляло вознаграждение в размере 35% от суммы выручки, полученной юридическими лицами от населения и на указанную сумму выставляло контрагентам счета-фактуры и оформляя акты.
В актах заказчиком ритуальной услуги выступает налогоплательщик, а исполнителем ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив", имеется наименование услуги "ритуальные", количество 1 шт., цена, а также указание на то, что заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуги не имеет.
В счетах-фактурах налогоплательщик указывается уже в качестве продавца ритуальной услуги, а контрагент в качестве покупателя.
Таким образом, условия заключенных договоров, данные, содержащиеся в актах выполненных работ, счетах-фактурах не соответствуют друг другу.
Более того, заключенные договоры не соответствуют и требованиям главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемых договорах налогоплательщик выступает как "Заказчиком" услуг, так и получателем вознаграждения по договору, а на "Исполнителя" возлагается обязанность по перечислению части полученной от населения выручки.
Таким образом, предоставленные доказательства не позволяют квалифицировать заключенные договоры как договоры оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Фактически предприятием получены денежные средства за разрешение сторонним организациям оказывать ритуальные услуги населению на территории мест захоронения.
При этом, поскольку фактически услуги (конкретная деятельность) предприятием юридическим лицам не оказывалась, расходы, связанные с получением указанного дохода у налогоплательщика отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, учитывая то обстоятельства, что денежные средства от юридических лиц в бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены отдельно от выручки, полученной от оказания ритуальных услуг населению, апелляционный суд считает возможным признать, что предприятием фактически велся раздельный учет, в соответствии с данными которого, налоги по общей системе налогообложения подлежали исчислению с суммы дохода, поступившего на расчетный счет от ООО "Ритуал Сервис" и ООО "Ритуал Эксклюзив", без уменьшения на расходную часть в связи с ее отсутствием.
Налог на имущество.
По данным бухгалтерского учета на балансе налогоплательщика в проверяемом периоде находились: здание - ед., столярка, киоск - 3 ед., станок деревообрабатывающий, станок фрезерный - 2 ед., котел газовый, автомобили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что имущество, находящееся на балансе предприятия используется для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а именно при оказании ритуальных услуг физическим лицам, включающим захоронение, доставку тел, оформление документов и т.д.
Доказательства, свидетельствующие о том, что какое-либо имущество предприятия не используется в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, при исполнении договоров, заключенных с юридическими лицами, предприятием предоставлялось право на осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг населению на объектах и на территории Муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, в том числе и на муниципальных, поселковых (волостных) местах общего захоронения (кладбищах), а услуги с использованием имущества МУП фактически не оказывались.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку все имущество налогоплательщика использовалось в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, от уплаты налога на имущество предприятие в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождено.
Единый социальный налог.
Из содержания абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В связи с выводом об отсутствии раздельного учета и исчисления заниженного ЕСН налоговым органом определена пропорция: налоговая база по ЕСН в виде сумм выплат и вознаграждений всех работников за исключением сумм выплат и вознаграждений работников столярного цеха (доходы столярного цеха попадают под налогообложение ЕНВД), исчисленных по удельному весу доходов, полученных от юридических лиц в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Поскольку предприятием не осуществлялась деятельность по оказанию услуг по договорам с юридическими лицами и выплаты в пользу физических лиц, работников предприятия, в связи с получением дохода подлежащего налогообложению по общей системе, не производились, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения о доначислении ЕСН, пени и санкций.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что предприятием принят расчет инспекции по налогу на прибыль исходя из пропорции всех расходов, понесенных налогоплательщиком на оплату всех работников, следовательно, расчет ЕСН является правомерным, поскольку законность доначисления налога на прибыль по итогам выездной проверки не является предметом рассматриваемого судом спора. Доначисление налога на прибыль в судебном порядке не оспаривалось.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-35968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)