Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г.
по делу N А40-54007/12-91-301, принятое судьей Е.Я. Шудашовой
по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)
к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)
о признании недействительным решения N 328/20-11/217 от 30.12.2011 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев К.А. по дов. N 1343/ЮД от 05.04.2012; Германова А.В. по дов. N 1451/ЮД от 21.05.2012; Солянко П.Б. по дов. N 1451/ЮД от 21.05.2012
от заинтересованного лица - Графова И.А. по дов. N 06-11/12-85 от 22.06.2012; Игнатова Е.М. по дов. N 06-11/12-64 от 18.06.2012
ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 328/20-11/217 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по налогу на прибыль: пункт 1.1 описательно-мотивировочной части в суммах доначисления налога 1 335 380 209 руб. и уменьшения убытка на 7 508 133 446 руб.; пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов в общей сумме 1 335 380 209 руб.; пункт 3.2 резолютивной части о предложении уменьшить убыток на сумму 7 508 133 446 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; по налогу на добавленную стоимость: пункт 1.2 описательно-мотивировочной части в сумме 352 316 руб.; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 316 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; по налогу на имущество организации: пункт 1.3 описательно-мотивировочной части в сумме 130 494 руб.; пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по налогу на имущество в соответствующей сумме, пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 130 494 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; по земельному налогу: пункт 1.4 описательно-мотивировочной части в сумме 1 771 158 руб., пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по земельному налогу в соответствующей сумме; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 771 158 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пункт 1.6 описательно-мотивировочной части в сумме 238 430 руб., пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствующей сумме; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 430 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; пункт 6 резолютивной части о предложении провести начисление в КРСБ ЕСН, зачисляемый в ФСС по филиалу ФГУП "Почта России" УФПС по Республике Марий Эл в сумме 1 363 769,95 руб.; пункт 7 резолютивной части о предложении заплатить доначисленные страховые взносы и представить уточненные декларации за 2008 - 2009 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по налогу на доходы физических лиц: пункт 1.7 описательно-мотивировочной части в сумме 1 580 762 руб., пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 580 762 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; пункт 5 резолютивной части о предложении в части неудержанного налога удержать доначисленную сумму налога или предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, перечислить удержанную доначисленную сумму налога, представить уточненные сведения о доходах физических лиц, а именно в части взыскания обжалуемых сумм налога в размере 1340817140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (общая сумма 1,83 млрд. руб.)
Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.
Определением суда от 05.05.2012 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба и не представило доказательств в обоснование своей позиции.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер представлены: Бухгалтерский баланс на 31.12.2011 г., Отчет о прибылях и убытках за 2009 г., 2010 г. и 2011 г., Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5277 по состоянию на 01.01.2012 г., письмо ОАО АКБ "Связь-Банк" от 25.04.0212 г., выписка из бюджета движения денежных средств; отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, выписка из приложения N 1 "Программа деятельности ФГУП "Почта России" на 2012 год" к письму ФГУП "Почта России" от 26.04.2012 г. N 3.2.1-08/7333, направленному в Федеральное агентство связи, расшифровка строки 1130 "Основные средства" формы N 1 Бухгалтерский баланс, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения по АСЦ, по УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Татарстан почтасы, Кировой области, Свердловской области, Тульской области, Ростовской области, Ярославской области, Челябинской области, перечень системообразующих организаций, утв. Правительственной Комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утв. Приказом от 30.02.2012 г. N 73-н, приказ от 30.02.2012 г. N 73-н, письмо генерального директора от 04.05.2012 г. N 3.2.1-06/7902, бюджет движения денежных средств по месяцам на 2012 год, служебная записка дирекции финансов и инвестиций от 03.05.2012 г., План мероприятий по модернизации инфраструктуры Федеральной почтовой связи на 2012 год, План по инвестиционной деятельности на май - июль 2012 года, по финансовой деятельности (лизинг) на май - июль 2012 года, реестр договоров с клиентами и планируемый доход за 2012 год с приложением договоров на оказание услуг почтовой связи, реестр договоров в подтверждение доходов от реализации товаров, работ, услуг с приложением договоров поставки, комиссии, агентских договоров.
Кроме того, взыскание 1,83 млрд. рублей значительной суммы оборотных средств в бесспорном порядке для государственного предприятия, являющегося национальным оператором почтовой связи, оказывающим почтовые, транспортные, логистические и финансовые услуги физическим и юридическим лицам на территории всей Российской Федерации, означает угрозу перебоев в оказании вышеуказанных услуг населению страны и организациям, а также федеральным и региональным органам власти, срыва выплаты заработной платы более чем 309000 сотрудников общества, несвоевременном погашении задолженности перед кредиторами.
Соответственно, бесспорное списание обжалуемых сумм приведет к причинению значительного ущерба для деятельности заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток собственных средств налогоплательщика на конец июля отрицательный.
Таким образом, в настоящее время у общества отсутствуют свободные денежные средства на исполнение требования налогового органа, что подтверждается бюджетом движения денежных средств по месяцам 2012 года.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г. размер активов составляет 192 008 296 тыс. руб., среди них: дебиторская задолженность 9 277 902 руб., денежные средства 148 350 973 тыс. руб., основные средства - 16 328 717 тыс. руб., запасы - 6 038 166 тыс. руб.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, представленный заявителем отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, свидетельствует о том, что чистая прибыль организации составляет 797730000 рублей.
Таким образом, заявитель располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда первой инстанции не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.
Из материалов дела следует, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что налоговым органом была начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налогоплательщиком налога, сбора, пени, штрафа N 358 по состоянию на 24.04.2012 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения соответствуют ст. ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.
Ссылка инспекции на отсутствие встречного обеспечения не принимается во внимание, поскольку суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что внесение на депозит суда 915 млн. рублей нанесет заявителю ущерб сопоставимый с взысканием от 05.05.2012 года по требованию N 358 на сумму 1,83 млрд. рублей, более того процентные выплаты по кредиту на 915 млн. рублей превысят убытки от уплаты доначисленных сумм по требованию.
Таким образом, при внесении 915 млн. рублей на депозит суда, заявитель понесет дополнительные расходы на процентные выплаты по кредитам.
Принимая определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.
Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.
Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-54007/12-91-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 09АП-19296/2012 ПО ДЕЛУ N А40-54007/12-91-301
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 09АП-19296/2012
Дело N А40-54007/12-91-301
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г.
по делу N А40-54007/12-91-301, принятое судьей Е.Я. Шудашовой
по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)
к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)
о признании недействительным решения N 328/20-11/217 от 30.12.2011 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев К.А. по дов. N 1343/ЮД от 05.04.2012; Германова А.В. по дов. N 1451/ЮД от 21.05.2012; Солянко П.Б. по дов. N 1451/ЮД от 21.05.2012
от заинтересованного лица - Графова И.А. по дов. N 06-11/12-85 от 22.06.2012; Игнатова Е.М. по дов. N 06-11/12-64 от 18.06.2012
установил:
ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 328/20-11/217 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по налогу на прибыль: пункт 1.1 описательно-мотивировочной части в суммах доначисления налога 1 335 380 209 руб. и уменьшения убытка на 7 508 133 446 руб.; пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет, бюджеты субъектов в общей сумме 1 335 380 209 руб.; пункт 3.2 резолютивной части о предложении уменьшить убыток на сумму 7 508 133 446 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; по налогу на добавленную стоимость: пункт 1.2 описательно-мотивировочной части в сумме 352 316 руб.; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 316 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; по налогу на имущество организации: пункт 1.3 описательно-мотивировочной части в сумме 130 494 руб.; пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по налогу на имущество в соответствующей сумме, пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 130 494 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; по земельному налогу: пункт 1.4 описательно-мотивировочной части в сумме 1 771 158 руб., пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по земельному налогу в соответствующей сумме; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 771 158 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: пункт 1.6 описательно-мотивировочной части в сумме 238 430 руб., пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствующей сумме; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 430 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; пункт 6 резолютивной части о предложении провести начисление в КРСБ ЕСН, зачисляемый в ФСС по филиалу ФГУП "Почта России" УФПС по Республике Марий Эл в сумме 1 363 769,95 руб.; пункт 7 резолютивной части о предложении заплатить доначисленные страховые взносы и представить уточненные декларации за 2008 - 2009 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; по налогу на доходы физических лиц: пункт 1.7 описательно-мотивировочной части в сумме 1 580 762 руб., пункт 1 и пункт 3.3 резолютивной части о привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и предложении уплатить штраф в соответствующей сумме; пункт 2 и пункт 3.4 резолютивной части о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме; пункт 3 резолютивной части о предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 580 762 руб.; пункт 4 резолютивной части о предложении внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; пункт 5 резолютивной части о предложении в части неудержанного налога удержать доначисленную сумму налога или предоставить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога, перечислить удержанную доначисленную сумму налога, представить уточненные сведения о доходах физических лиц, а именно в части взыскания обжалуемых сумм налога в размере 1340817140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (общая сумма 1,83 млрд. руб.)
Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.
Определением суда от 05.05.2012 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба и не представило доказательств в обоснование своей позиции.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер представлены: Бухгалтерский баланс на 31.12.2011 г., Отчет о прибылях и убытках за 2009 г., 2010 г. и 2011 г., Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5277 по состоянию на 01.01.2012 г., письмо ОАО АКБ "Связь-Банк" от 25.04.0212 г., выписка из бюджета движения денежных средств; отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, выписка из приложения N 1 "Программа деятельности ФГУП "Почта России" на 2012 год" к письму ФГУП "Почта России" от 26.04.2012 г. N 3.2.1-08/7333, направленному в Федеральное агентство связи, расшифровка строки 1130 "Основные средства" формы N 1 Бухгалтерский баланс, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения по АСЦ, по УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Татарстан почтасы, Кировой области, Свердловской области, Тульской области, Ростовской области, Ярославской области, Челябинской области, перечень системообразующих организаций, утв. Правительственной Комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утв. Приказом от 30.02.2012 г. N 73-н, приказ от 30.02.2012 г. N 73-н, письмо генерального директора от 04.05.2012 г. N 3.2.1-06/7902, бюджет движения денежных средств по месяцам на 2012 год, служебная записка дирекции финансов и инвестиций от 03.05.2012 г., План мероприятий по модернизации инфраструктуры Федеральной почтовой связи на 2012 год, План по инвестиционной деятельности на май - июль 2012 года, по финансовой деятельности (лизинг) на май - июль 2012 года, реестр договоров с клиентами и планируемый доход за 2012 год с приложением договоров на оказание услуг почтовой связи, реестр договоров в подтверждение доходов от реализации товаров, работ, услуг с приложением договоров поставки, комиссии, агентских договоров.
Кроме того, взыскание 1,83 млрд. рублей значительной суммы оборотных средств в бесспорном порядке для государственного предприятия, являющегося национальным оператором почтовой связи, оказывающим почтовые, транспортные, логистические и финансовые услуги физическим и юридическим лицам на территории всей Российской Федерации, означает угрозу перебоев в оказании вышеуказанных услуг населению страны и организациям, а также федеральным и региональным органам власти, срыва выплаты заработной платы более чем 309000 сотрудников общества, несвоевременном погашении задолженности перед кредиторами.
Соответственно, бесспорное списание обжалуемых сумм приведет к причинению значительного ущерба для деятельности заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток собственных средств налогоплательщика на конец июля отрицательный.
Таким образом, в настоящее время у общества отсутствуют свободные денежные средства на исполнение требования налогового органа, что подтверждается бюджетом движения денежных средств по месяцам 2012 года.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г. размер активов составляет 192 008 296 тыс. руб., среди них: дебиторская задолженность 9 277 902 руб., денежные средства 148 350 973 тыс. руб., основные средства - 16 328 717 тыс. руб., запасы - 6 038 166 тыс. руб.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, представленный заявителем отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, свидетельствует о том, что чистая прибыль организации составляет 797730000 рублей.
Таким образом, заявитель располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда первой инстанции не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.
Из материалов дела следует, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что налоговым органом была начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налогоплательщиком налога, сбора, пени, штрафа N 358 по состоянию на 24.04.2012 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения соответствуют ст. ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.
Ссылка инспекции на отсутствие встречного обеспечения не принимается во внимание, поскольку суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что внесение на депозит суда 915 млн. рублей нанесет заявителю ущерб сопоставимый с взысканием от 05.05.2012 года по требованию N 358 на сумму 1,83 млрд. рублей, более того процентные выплаты по кредиту на 915 млн. рублей превысят убытки от уплаты доначисленных сумм по требованию.
Таким образом, при внесении 915 млн. рублей на депозит суда, заявитель понесет дополнительные расходы на процентные выплаты по кредитам.
Принимая определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.
Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.
Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-54007/12-91-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)