Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2452/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-39859/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буровой Л.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 18381 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 3676 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Щеголихина О.В.) производство по делу в части взыскания 18381 руб. НДФЛ прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.07.2005 N 1093, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 3676 руб. 20 коп. штрафа, а также предложено уплатить 18381 руб. доначисленного налога.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, а также из несоблюдения налоговым органом требований ст. 100, 101 Кодекса при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для начисления НДФЛ за 2004 г. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов (неисполнение требования от 29.06.2005 N 3385 о предоставлении документов).
В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
Согласно подп. 1 ст. 221 Кодекса, предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальными предпринимателями от предпринимательской деятельности.
Следовательно, названный п. 1 ст. 221 Кодекса сформулирован таким образом, что право применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов зависит не от доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а от невозможности предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год.
В данном случае этот порядок определения вычетов является альтернативным и зависит от выбора предпринимателя, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, судом установлено, что налогоплательщик 22.07.2005 с нарушением срока представил в налоговый орган все подлинные документы, подтверждающие расходы.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком были представлены все подлинные документы, подтверждающие расходы, следовательно, размер налоговых обязательств, определенный инспекцией, не может быть признан доказанным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Кроме того, судом установлено отсутствие надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки (п. 1 ст. 101 Кодекса), что обоснованно расценено как несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушение прав налогоплательщика, что может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-39859/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 N Ф09-2452/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-39859/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2452/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-39859/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буровой Л.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 18381 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 3676 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Щеголихина О.В.) производство по делу в части взыскания 18381 руб. НДФЛ прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.07.2005 N 1093, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 3676 руб. 20 коп. штрафа, а также предложено уплатить 18381 руб. доначисленного налога.
Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, а также из несоблюдения налоговым органом требований ст. 100, 101 Кодекса при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основанием для начисления НДФЛ за 2004 г. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов (неисполнение требования от 29.06.2005 N 3385 о предоставлении документов).
В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
Согласно подп. 1 ст. 221 Кодекса, предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальными предпринимателями от предпринимательской деятельности.
Следовательно, названный п. 1 ст. 221 Кодекса сформулирован таким образом, что право применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов зависит не от доказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а от невозможности предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год.
В данном случае этот порядок определения вычетов является альтернативным и зависит от выбора предпринимателя, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, судом установлено, что налогоплательщик 22.07.2005 с нарушением срока представил в налоговый орган все подлинные документы, подтверждающие расходы.
Согласно ст. 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком были представлены все подлинные документы, подтверждающие расходы, следовательно, размер налоговых обязательств, определенный инспекцией, не может быть признан доказанным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Кроме того, судом установлено отсутствие надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки (п. 1 ст. 101 Кодекса), что обоснованно расценено как несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушение прав налогоплательщика, что может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-39859/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)