Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 года Дело N А57-4883/06-33
Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "ВЕГАТЕК" (далее - налогоплательщик) штрафных санкций в размере 697500 руб.
Решением арбитражного суда от 28 апреля 2006 г. требования налогового органа удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 г. решение суда отменено в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права. В соответствии с указанным Постановлением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.
Постановлением от 18 сентября 2006 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГАТЕК" было привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 697500 руб. в связи с несоблюдением положений п. п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации при регистрации объектов налогообложения: игровые автоматы, расположенные в салоне игровых автоматов по адресу: г. Энгельс, пр. Энгельса, 11, были зарегистрированы в тот же день, когда начал работать указанный салон, - 01.07.2005.
Требование N 897 от 10.10.2005, направленное в адрес налогоплательщика, не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока давности, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня обнаружения факта совершения налогового правонарушения.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что указанный срок подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации.
В судебном заседании, назначенном на 03.04.2007, был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 10.04.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 31 игрового автомата было направлено налогоплательщиком в налоговый орган 01.07.2005. На основании данного заявления налогоплательщику выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 19 от 01.07.2005.
05.07.2005 главным госналогинспектором налогового органа проведен осмотр зала игровых автоматов. Согласно протоколу осмотра N 47 от 05.07.2005 (л. д. 62), в зале находились игровые автоматы в количестве 31 штуки. Согласно объяснительной территориального менеджера Горцуева Р.И. от 05.07.2005 (л. д. 30), присутствовавшего при осмотре, зал игровых автоматов открылся и начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса 01.07.2005.
11.07.2005 налогоплательщиком в адрес руководителя налогового органа было направлено письмо, содержащее информацию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и открытии 01.07.2005 зала игровых автоматов. Ссылка на данное письмо имеется в решении налогового органа N 12-838/7 от 30.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, на основании имеющихся в деле документов судом апелляционной инстанции установлено, что о факте несвоевременной регистрации игровых автоматов в количестве 31 шт. налоговому органу стало известно 11.07.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исчисление указанного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку о факте совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу стало известно 11.07.2005 и, соответственно, срок обращения в суд начал исчисляться с указанной даты, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный срок пропущенным на дату подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании налоговой санкции - 14.02.2006.
Довод налогового органа о том, что установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации за июль 2005 г., обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Содержание указанной декларации не свидетельствует о факте несвоевременной регистрации игровых автоматов. Данное обстоятельство было выявлено при осмотре зала игровых автоматов, принятии объяснительной от менеджера, а также из письма от 11.07.2005, на которое имеется ссылка в решении налогового органа N 12-838/7 от 30.09.2005.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом исчисляемого с 11.07.2005 срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2006 г. по делу N А57-4883/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А57-4883/06-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 апреля 2007 года Дело N А57-4883/06-33
Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "ВЕГАТЕК" (далее - налогоплательщик) штрафных санкций в размере 697500 руб.
Решением арбитражного суда от 28 апреля 2006 г. требования налогового органа удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2006 г. решение суда отменено в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права. В соответствии с указанным Постановлением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.
Постановлением от 18 сентября 2006 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГАТЕК" было привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 697500 руб. в связи с несоблюдением положений п. п. 2 и 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации при регистрации объектов налогообложения: игровые автоматы, расположенные в салоне игровых автоматов по адресу: г. Энгельс, пр. Энгельса, 11, были зарегистрированы в тот же день, когда начал работать указанный салон, - 01.07.2005.
Требование N 897 от 10.10.2005, направленное в адрес налогоплательщика, не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока давности, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня обнаружения факта совершения налогового правонарушения.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что указанный срок подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации.
В судебном заседании, назначенном на 03.04.2007, был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 10.04.2007.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 31 игрового автомата было направлено налогоплательщиком в налоговый орган 01.07.2005. На основании данного заявления налогоплательщику выдано свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 19 от 01.07.2005.
05.07.2005 главным госналогинспектором налогового органа проведен осмотр зала игровых автоматов. Согласно протоколу осмотра N 47 от 05.07.2005 (л. д. 62), в зале находились игровые автоматы в количестве 31 штуки. Согласно объяснительной территориального менеджера Горцуева Р.И. от 05.07.2005 (л. д. 30), присутствовавшего при осмотре, зал игровых автоматов открылся и начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса 01.07.2005.
11.07.2005 налогоплательщиком в адрес руководителя налогового органа было направлено письмо, содержащее информацию о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и открытии 01.07.2005 зала игровых автоматов. Ссылка на данное письмо имеется в решении налогового органа N 12-838/7 от 30.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, на основании имеющихся в деле документов судом апелляционной инстанции установлено, что о факте несвоевременной регистрации игровых автоматов в количестве 31 шт. налоговому органу стало известно 11.07.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исчисление указанного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Поскольку о факте совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу стало известно 11.07.2005 и, соответственно, срок обращения в суд начал исчисляться с указанной даты, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный срок пропущенным на дату подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании налоговой санкции - 14.02.2006.
Довод налогового органа о том, что установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента представления налогоплательщиком налоговой декларации за июль 2005 г., обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Содержание указанной декларации не свидетельствует о факте несвоевременной регистрации игровых автоматов. Данное обстоятельство было выявлено при осмотре зала игровых автоматов, принятии объяснительной от менеджера, а также из письма от 11.07.2005, на которое имеется ссылка в решении налогового органа N 12-838/7 от 30.09.2005.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом исчисляемого с 11.07.2005 срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2006 г. по делу N А57-4883/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)