Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-3268/2006(26017-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А27-3818/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - ОАО "Шахта Полысаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.11.2005 N 186 в части привлечения к налоговой ответственности штрафа в сумме 75074 руб., доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2029 руб., доначисления платы за пользование водными объектами в размере 375369 руб., начисления пеней по плате за пользование водными объектами в размере 76772,23 руб., считая его в данной части противоречащим действующему законодательству.
Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о признании решения в оспариваемой части недействительным, арбитражный суд исходил из того, что откачка сопутствующих вод при добыче угля не может рассматриваться в качестве пользования водным объектом. Не признается объектом налогообложения забор воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий. Так как общество в проверяемом периоде не удержало спорные суммы НДФЛ, то пени начислены необоснованно.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" общество обязано было исчислить и уплатить налог за пользование водным объектом. Пени за неперечисление платы за пользование водным объектом и НДФЛ начислены обществу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Полысаевская" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что судебные акты законные и обоснованные. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Полысаевская", по результатам которой заместителем руководителя инспекции принято решение N 186 от 30.11.2005.
Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 75074 руб., доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2029 руб., доначисления платы за пользование водными объектами в размере 375369 руб., начисления пеней по плате за пользование водными объектами в размере 76772,23 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что откачка сопутствующих вод при добыче угля не может рассматриваться в качестве пользования водным объектом. Не признается объектом налогообложения забор воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий. Так как общество в проверяемом периоде не удержало спорные суммы НДФЛ, то пени начислены необоснованно.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из материалов дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В мотивировочной части решения инспекции N 186 от 30.11.2005 указано, что на момент принятия указанного решения размер пени составляет 0 руб. Несмотря на это, в резолютивной части решения предложено уплатить пени в размере 2528 руб.
Таким образом, судебные акты в части признания незаконным решения инспекции о предложении уплатить пени в размере 2029 руб. являются по существу правильными.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в целях:
- - осуществления забора воды из водных объектов;
- - удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;
- - использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;
- - осуществления сброса сточных вод в водные объекты.
Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации дает основные понятия терминов. Так, водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
Использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Дренажные воды - вода, собираемая дренажными сооружениями и сбрасываемая в водные объекты. Таким образом, дренажные воды - это воды, не используемые для удовлетворения каких-либо потребностей. Такие воды забираются из водных объектов, что сопутствует технологическому процессу, в данном случае добыче угля.
Таким образом, Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не установлен такой объект налогообложения, как пользование водным объектом путем забора дренажных вод.
С введением главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации законодатель во избежание спорных ситуаций включил в перечень видов водопользования, которые не признаются объектами налогообложения водным налогом, забор дренажных вод.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается забор воды из водных объектов. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников.
Подпункт 14 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из объекта налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Доводы жалобы о незаконности судебных актов в части начисления платы за пользование водными объектами, пени и налоговой санкции основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А27-3818/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N Ф04-3268/2006(26017-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-3818/06-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-3268/2006(26017-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А27-3818/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Полысаевская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Полысаевская" (далее - ОАО "Шахта Полысаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.11.2005 N 186 в части привлечения к налоговой ответственности штрафа в сумме 75074 руб., доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2029 руб., доначисления платы за пользование водными объектами в размере 375369 руб., начисления пеней по плате за пользование водными объектами в размере 76772,23 руб., считая его в данной части противоречащим действующему законодательству.
Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о признании решения в оспариваемой части недействительным, арбитражный суд исходил из того, что откачка сопутствующих вод при добыче угля не может рассматриваться в качестве пользования водным объектом. Не признается объектом налогообложения забор воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий. Так как общество в проверяемом периоде не удержало спорные суммы НДФЛ, то пени начислены необоснованно.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" общество обязано было исчислить и уплатить налог за пользование водным объектом. Пени за неперечисление платы за пользование водным объектом и НДФЛ начислены обществу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Полысаевская" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что судебные акты законные и обоснованные. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Полысаевская", по результатам которой заместителем руководителя инспекции принято решение N 186 от 30.11.2005.
Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 75074 руб., доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2029 руб., доначисления платы за пользование водными объектами в размере 375369 руб., начисления пеней по плате за пользование водными объектами в размере 76772,23 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что откачка сопутствующих вод при добыче угля не может рассматриваться в качестве пользования водным объектом. Не признается объектом налогообложения забор воды для ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий. Так как общество в проверяемом периоде не удержало спорные суммы НДФЛ, то пени начислены необоснованно.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из материалов дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В мотивировочной части решения инспекции N 186 от 30.11.2005 указано, что на момент принятия указанного решения размер пени составляет 0 руб. Несмотря на это, в резолютивной части решения предложено уплатить пени в размере 2528 руб.
Таким образом, судебные акты в части признания незаконным решения инспекции о предложении уплатить пени в размере 2029 руб. являются по существу правильными.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, в целях:
- - осуществления забора воды из водных объектов;
- - удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;
- - использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;
- - осуществления сброса сточных вод в водные объекты.
Статья 1 Водного кодекса Российской Федерации дает основные понятия терминов. Так, водный объект - это сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
Использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Дренажные воды - вода, собираемая дренажными сооружениями и сбрасываемая в водные объекты. Таким образом, дренажные воды - это воды, не используемые для удовлетворения каких-либо потребностей. Такие воды забираются из водных объектов, что сопутствует технологическому процессу, в данном случае добыче угля.
Таким образом, Федеральным законом от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не установлен такой объект налогообложения, как пользование водным объектом путем забора дренажных вод.
С введением главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации законодатель во избежание спорных ситуаций включил в перечень видов водопользования, которые не признаются объектами налогообложения водным налогом, забор дренажных вод.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признается забор воды из водных объектов. Эта норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников.
Подпункт 14 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации исключает из объекта налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Доводы жалобы о незаконности судебных актов в части начисления платы за пользование водными объектами, пени и налоговой санкции основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2006 по делу N А27-3818/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)