Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6328/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005 по делу N А07-38660/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2005 N 1822 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, подп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса и Правил проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за названный период в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам "Столбик" и "Ромашка".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2005 N 1822 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 23250 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 116250 руб. и начислены пени в размере 6610 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления указанного налога и начисления пеней послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, а игровой автомат "Ромашка" - игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Считая названное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "Столбик" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий один заводской номер и выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для четырех человек. Игровой автомат типа "Ромашка" также является одним игровым автоматом, но на пять игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по включению 17 игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005 по делу N А07-38660/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2006 N Ф09-6328/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-38660/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6328/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005 по делу N А07-38660/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2005 N 1822 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 364, подп. 2 п. 1 ст. 366 Кодекса и Правил проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2000 N 22.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за названный период в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам "Столбик" и "Ромашка".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2005 N 1822 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 23250 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на игорный бизнес за март 2005 г. в сумме 116250 руб. и начислены пени в размере 6610 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления указанного налога и начисления пеней послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из четырех автоматов, а игровой автомат "Ромашка" - игровым комплексом, состоящим из пяти автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Считая названное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "Столбик" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, имеющий один заводской номер и выполняющий одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для четырех человек. Игровой автомат типа "Ромашка" также является одним игровым автоматом, но на пять игровых мест, имеющим один заводской номер и выполняющим одну игровую программу, обеспечивающую возможность одновременной игры для пяти человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по включению 17 игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2005 по делу N А07-38660/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)