Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании
представителей заявителя: Расулова Д.Б. по доверенности от 14.10.2009,
- представителей Инспекции: Кузнецовой Л.Г. по доверенности от 29.07.2009, Пузевич А.Л. по доверенности от 16.01.2008;
- представителей Управления: Анисимовой Е.М. по доверенности от 17.07.2009,
Кондрашовой А.В. по доверенности от 01.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу N А29-6427/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 05.03.2009 N 4060, 4061, 4063, 4064 и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, N 188-А в действующей редакции (с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.08.2009).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в силу положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ под забором воды следует понимать ее изъятие из водного объекта, а исходя из системного толкования статей 29, 46, 48, 49, 90 Водного кодекса Российской Федерации и положений статей 333.8, 333.9, 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом является изъятие водного ресурса из водного объекта, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, в объеме технологических потерь, представляющих собой разницу между количеством водопотребления (объемом закаченной воды) и водоотведения (объемом сточных вод); объектом налогообложения водным налогом является безвозвратно изъятый водный ресурс. Заявитель полагает, что не может быть принято во внимание письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 14.05.2009 N 05-10/768; ссылается на судебную практику и обстоятельства забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами заявителя и просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2008 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, согласно которым размер налоговых обязательств по водному налогу за указанные налоговые периоды налогоплательщиком был уменьшен на 29 623 288 рублей (налоговая база по водному налогу была рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами воды, забранной из водного объекта, и сточных вод).
Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составила акты от 23.01.2009 N 3584, 3585, 3586 и 3587 и приняла решения от 05.03.2009 N 4060, 4061, 4063 и 4064 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями Обществу было предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года в общей сумме 29 623 288 рублей.
На решения Инспекции Обществом были поданы апелляционные жалобы, которые решениями Управления от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, 188-А оставлены без удовлетворения.
В связи с отсутствием у Общества недоимки по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года Управлением 12.08.2009 в решения от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, 188-А внесены изменения, а именно пункты 2 оспариваемых решений Инспекции изложены в новой редакции.
В соответствии с решениями Инспекции от 05.03.2009 N 4060, 4061, 4063 и 4064 в редакции решений Управления от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, 188-А с учетом изменений от 12.08.2009 Обществу в карточке "Расчеты с бюджетом" по водному налогу подлежат восстановлению ранее уменьшенные в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года суммы водного налога в размере 29 623 288 рублей.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд. При этом правомерность внесения Управлением 12.08.2009 изменений в решения от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, 188-А заявителем не оспаривается, и в рамках настоящего дела обжалуются ненормативные акты налоговых органов в редакции, действующей на дату судебного разбирательства (уточнения заявленных требований в судебном заседании, лист 82 том 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 13, частью 3 статьи 38, статьями 46, 49, 55, 57, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Кодекс не содержит определения понятия вида водопользования "забор воды из водных объектов". Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежат применению понятия и термины, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007, установлено, что по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:
1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;
2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;
3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не только, как указывает заявитель, "технологических безвозвратных потерь воды", представляющих собой разницу между объемами закаченной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие "забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов" и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.
Как видно из материалов дела, в 2007 году Общество на основании лицензии на водопользование от 18.12.2006 и договора пользования водным объектом от 22.12.2006 осуществляло забор воды из реки Вычегда, которую использовало на производственные нужды и технологические нужды теплоэнергоцентрали (ТЭЦ). Также целями использования водного объекта являлись сброс сточных вод в реку Вычегда и использование акватории реки Вычегда. Забор воды производился на 396 км реки от устья, а сброс сточных вод на 394, 393 и 354 км реки от устья. Общество применяет прямоточную схему водопользования, то есть забранная из водного объекта вода однократно используется в технологическом процессе; сброс воды происходит ниже по течению реки; неоднократного (оборотного) использования воды, в том числе неоднократного учета забранной из водного объекта воды, не происходит. Обществу установлен годовой лимит забора воды и лимиты водоотведения (количества с характеристикой качества сточных вод).
В первичных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов на заборе воды и отраженный в Журнале первичного учета воды, который велся Обществом. Спора относительно фактического объема забранной воды (по данным водоизмерительных приборов при закачивании воды из водного объекта), лимитов забора воды и забора Обществом воды в пределах установленных лимитов, а также применения ставки налога между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 2007 году (налоговой базы), по данным рассматриваемых уточненных налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2007 года, произведено налогоплательщиком путем исключения из объема закаченной из водного объекта воды (забранной из водного объекта воды, определенной на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженной в Журнале первичного учета воды) объема сточных вод.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решения налоговых органов об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и восстановлении Обществу сумм водного налога за 1 - 4 кварталы 2007 года, уменьшенных в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за эти налоговые периоды, являются правильными.
Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки Общества на судебную практику и доводы об аналогичности обстоятельств забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения, из которых следует, что забором воды как объектом налогообложения является вода, забираемая для восполнения технологические потерь (технологические потери или подпиточная вода при оборотной системе водоснабжения).
Согласно Государственному стандарту "Водоснабжение. Термины и определения" ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80), утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1992 N 830, под прямоточной водой понимается вода, однократно используемая в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования. Оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточная вода - вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы. Согласно Методическим указаниям по технологическим расчетам водоемов - охладителей, утвержденных РАО "ЕЭС России" 24.01.2003, под циркуляционной водой понимается многократно используемая в системах оборотного водоснабжения вода, охлаждаемая в водоеме-охладителе. Таким образом, понятия "оборотная вода", "подпиточная вода", "циркуляционная вода" используются применительно к оборотной системе водоснабжения, под "оборотной водой" и "циркуляционной водой" понимается вода многократного использования, а "прямоточная вода" - это вода, однократно используемая в технологическом процессе. Следовательно, проведение каких-либо аналогий между прямоточной и оборотной (циркуляционной) водой недопустимо. В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.3 Инструкции водного надзора "Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86", утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, к системам оборотного водоснабжения относятся системы технического водоснабжения, предназначенные для многократного использования воды в технологических циклах предприятия.
В данном случае неоднократное использование части воды, определенной в конкретном налоговом периоде в качестве объема закаченной из водного объекта воды, у налогоплательщика не происходило. Объем воды, до которого налогоплательщик уменьшил налоговую базу по водному налогу в уточненных налоговых декларациях, не являлся объемом подпиточной воды, то есть для восполнения технологических потерь используемой воды. В каждом из рассматриваемых налоговых периодов объем забранной воды, определенный налогоплательщиком на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженный в Журнале учета воды, являлся объемом однократно забранной воды из водного объекта в этом налоговом периоде. Обстоятельства установленные в приведенных заявителем судебных актах арбитражных судов не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом ссылка Общества на то, что порядок налогообложения не может ставиться в зависимость от используемой налогоплательщиком системы водоснабжения и схемы водопользования, подлежит отклонению, поскольку в любом случае в силу пункта 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 14.05.2009 N 05-10/768, поскольку вывод суда первой инстанции о неверном определении Обществом объема забранной воды при представлении уточненных налоговых деклараций сделан не только на основании указанного письма, а на основании норм налогового и водного законодательства Российской Федерации.
Требование об уплате водного налога по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Обществу не выставлялось, действий по предложению Обществу уплатить недоимку по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года либо действий по ее взысканию налоговые органы не производят. Решения Инспекции и Управления оспариваются налогоплательщиком в действующей редакции, согласно которой предложение Обществу уплатить недоимку по водного налогу отсутствует.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена в сумме 8 000 рублей платежным поручением от 21.09.2009 N 36580. Следовательно, 7 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу N А29-6427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2009 N 36580.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6427/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А29-6427/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании
представителей заявителя: Расулова Д.Б. по доверенности от 14.10.2009,
- представителей Инспекции: Кузнецовой Л.Г. по доверенности от 29.07.2009, Пузевич А.Л. по доверенности от 16.01.2008;
- представителей Управления: Анисимовой Е.М. по доверенности от 17.07.2009,
Кондрашовой А.В. по доверенности от 01.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу N А29-6427/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 05.03.2009 N 4060, 4061, 4063, 4064 и решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, N 188-А в действующей редакции (с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.08.2009).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в силу положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ под забором воды следует понимать ее изъятие из водного объекта, а исходя из системного толкования статей 29, 46, 48, 49, 90 Водного кодекса Российской Федерации и положений статей 333.8, 333.9, 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом является изъятие водного ресурса из водного объекта, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, в объеме технологических потерь, представляющих собой разницу между количеством водопотребления (объемом закаченной воды) и водоотведения (объемом сточных вод); объектом налогообложения водным налогом является безвозвратно изъятый водный ресурс. Заявитель полагает, что не может быть принято во внимание письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 14.05.2009 N 05-10/768; ссылается на судебную практику и обстоятельства забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами заявителя и просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.10.2008 Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, согласно которым размер налоговых обязательств по водному налогу за указанные налоговые периоды налогоплательщиком был уменьшен на 29 623 288 рублей (налоговая база по водному налогу была рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами воды, забранной из водного объекта, и сточных вод).
Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых составила акты от 23.01.2009 N 3584, 3585, 3586 и 3587 и приняла решения от 05.03.2009 N 4060, 4061, 4063 и 4064 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями Обществу было предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года в общей сумме 29 623 288 рублей.
На решения Инспекции Обществом были поданы апелляционные жалобы, которые решениями Управления от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, 188-А оставлены без удовлетворения.
В связи с отсутствием у Общества недоимки по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года Управлением 12.08.2009 в решения от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, 188-А внесены изменения, а именно пункты 2 оспариваемых решений Инспекции изложены в новой редакции.
В соответствии с решениями Инспекции от 05.03.2009 N 4060, 4061, 4063 и 4064 в редакции решений Управления от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, 188-А с учетом изменений от 12.08.2009 Обществу в карточке "Расчеты с бюджетом" по водному налогу подлежат восстановлению ранее уменьшенные в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года суммы водного налога в размере 29 623 288 рублей.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд. При этом правомерность внесения Управлением 12.08.2009 изменений в решения от 19.05.2009 N 185-А, 186-А, 187-А, 188-А заявителем не оспаривается, и в рамках настоящего дела обжалуются ненормативные акты налоговых органов в редакции, действующей на дату судебного разбирательства (уточнения заявленных требований в судебном заседании, лист 82 том 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 13, частью 3 статьи 38, статьями 46, 49, 55, 57, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, и пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Кодекс не содержит определения понятия вида водопользования "забор воды из водных объектов". Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежат применению понятия и термины, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007, установлено, что по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:
1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;
2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;
3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
В соответствии со статьей 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной (изъятой) из водного объекта, а не только безвозвратно изъятой воды из водного объекта, то есть не только, как указывает заявитель, "технологических безвозвратных потерь воды", представляющих собой разницу между объемами закаченной воды и сточных вод. Наличие или отсутствие условия о возврате воды в водные объекты при заборе воды на понятие "забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов" и, следовательно, на определение объема забранной воды, не влияет.
Как видно из материалов дела, в 2007 году Общество на основании лицензии на водопользование от 18.12.2006 и договора пользования водным объектом от 22.12.2006 осуществляло забор воды из реки Вычегда, которую использовало на производственные нужды и технологические нужды теплоэнергоцентрали (ТЭЦ). Также целями использования водного объекта являлись сброс сточных вод в реку Вычегда и использование акватории реки Вычегда. Забор воды производился на 396 км реки от устья, а сброс сточных вод на 394, 393 и 354 км реки от устья. Общество применяет прямоточную схему водопользования, то есть забранная из водного объекта вода однократно используется в технологическом процессе; сброс воды происходит ниже по течению реки; неоднократного (оборотного) использования воды, в том числе неоднократного учета забранной из водного объекта воды, не происходит. Обществу установлен годовой лимит забора воды и лимиты водоотведения (количества с характеристикой качества сточных вод).
В первичных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании показаний имеющихся у Общества водоизмерительных приборов на заборе воды и отраженный в Журнале первичного учета воды, который велся Обществом. Спора относительно фактического объема забранной воды (по данным водоизмерительных приборов при закачивании воды из водного объекта), лимитов забора воды и забора Обществом воды в пределах установленных лимитов, а также применения ставки налога между Инспекцией и налогоплательщиком не имеется.
Уменьшение Обществом объема воды, забранной из водного объекта в 2007 году (налоговой базы), по данным рассматриваемых уточненных налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2007 года, произведено налогоплательщиком путем исключения из объема закаченной из водного объекта воды (забранной из водного объекта воды, определенной на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженной в Журнале первичного учета воды) объема сточных вод.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу и исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и возвращенной в водный объект в виде сточных вод, решения налоговых органов об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта, и восстановлении Обществу сумм водного налога за 1 - 4 кварталы 2007 года, уменьшенных в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за эти налоговые периоды, являются правильными.
Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки Общества на судебную практику и доводы об аналогичности обстоятельств забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения, из которых следует, что забором воды как объектом налогообложения является вода, забираемая для восполнения технологические потерь (технологические потери или подпиточная вода при оборотной системе водоснабжения).
Согласно Государственному стандарту "Водоснабжение. Термины и определения" ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80), утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1992 N 830, под прямоточной водой понимается вода, однократно используемая в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования. Оборотная вода - вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточная вода - вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы. Согласно Методическим указаниям по технологическим расчетам водоемов - охладителей, утвержденных РАО "ЕЭС России" 24.01.2003, под циркуляционной водой понимается многократно используемая в системах оборотного водоснабжения вода, охлаждаемая в водоеме-охладителе. Таким образом, понятия "оборотная вода", "подпиточная вода", "циркуляционная вода" используются применительно к оборотной системе водоснабжения, под "оборотной водой" и "циркуляционной водой" понимается вода многократного использования, а "прямоточная вода" - это вода, однократно используемая в технологическом процессе. Следовательно, проведение каких-либо аналогий между прямоточной и оборотной (циркуляционной) водой недопустимо. В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.3 Инструкции водного надзора "Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86", утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, к системам оборотного водоснабжения относятся системы технического водоснабжения, предназначенные для многократного использования воды в технологических циклах предприятия.
В данном случае неоднократное использование части воды, определенной в конкретном налоговом периоде в качестве объема закаченной из водного объекта воды, у налогоплательщика не происходило. Объем воды, до которого налогоплательщик уменьшил налоговую базу по водному налогу в уточненных налоговых декларациях, не являлся объемом подпиточной воды, то есть для восполнения технологических потерь используемой воды. В каждом из рассматриваемых налоговых периодов объем забранной воды, определенный налогоплательщиком на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженный в Журнале учета воды, являлся объемом однократно забранной воды из водного объекта в этом налоговом периоде. Обстоятельства установленные в приведенных заявителем судебных актах арбитражных судов не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом ссылка Общества на то, что порядок налогообложения не может ставиться в зависимость от используемой налогоплательщиком системы водоснабжения и схемы водопользования, подлежит отклонению, поскольку в любом случае в силу пункта 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 14.05.2009 N 05-10/768, поскольку вывод суда первой инстанции о неверном определении Обществом объема забранной воды при представлении уточненных налоговых деклараций сделан не только на основании указанного письма, а на основании норм налогового и водного законодательства Российской Федерации.
Требование об уплате водного налога по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Обществу не выставлялось, действий по предложению Обществу уплатить недоимку по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года либо действий по ее взысканию налоговые органы не производят. Решения Инспекции и Управления оспариваются налогоплательщиком в действующей редакции, согласно которой предложение Обществу уплатить недоимку по водного налогу отсутствует.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена в сумме 8 000 рублей платежным поручением от 21.09.2009 N 36580. Следовательно, 7 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2009 по делу N А29-6427/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2009 N 36580.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)