Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев 26.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по МО, ответчика
на решение от 13.07.2007
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Смысловой А.В.
на постановление от 30.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Александровым Д.Д.
по делу N А41-К2-3751/07
по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод"
о признании решения недействительным в части
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
установил:
ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (МРИ ФНС РФ N 5 Московской области, далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2006 N 20/403 в части: пп. 1.1 доначисления налога на прибыль в сумме 2132762 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 426552,80 руб., пп. 1.2 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48716 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 9743,40 руб., пп. 2.1(в) начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 386628,68 руб., пп. 2.1(в) начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7655,51 руб.
Решением суда от 13.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 г., заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая не согласна с выводами судов о необоснованности ее решения.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за: неполную уплату налога на прибыль в сумме 2621813 руб. в результате занижения налоговой базы за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере - 524363 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 136514 руб. 15 коп. в результате неправильного исчисления налога в течение нескольких налоговых периодов, в виде штрафа в размере - 27303 руб.; неполную уплату земельного налога в сумме 12393 руб. в результате занижения налоговой базы за 2005 г., в виде штрафа в размере 2479 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 2621813 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 - 2006 г. в сумме 13654 руб. 15 коп., земельный налог за 2005 г. в сумме 12393 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - в сумме 441296 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 21589,58 руб., земельного налога - в сумме 692,49 руб.
В части отнесения на расходы налог на землю, выделенную под автостоянку, расходы на НИОКР, списание на убытки дебиторской задолженности решение инспекции заявителем не оспаривалось.
Проверяя обоснованность решения инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль, судебные инстанции установили, что основанием для его доначисления за 2003 - 2004 гг. и уменьшения внереализационных доходов за 2005 г. стал вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, излишне начисленного земельного налога и, соответственно, неправомерном включении в состав внереализационных доходов сумм присужденного к возмещению излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 гг.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции руководствовались п. 3 ст. 250, ст. 264, подп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 272 НК РФ и исходили из того, что сумма подлежащего зачету (возврату) излишне уплаченного земельного налога подлежит учету в составе внереализационных доходов в том периоде, когда получена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражных судов в указанной части, так как увеличение расходной части налоговой базы в 2003 - 2004 г. на суммы излишне исчисленного земельного налога компенсировалось увеличением доходной части налоговой базы в 2005 г. на суммы того же налога, подлежащего возмещению, в связи с чем на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения оснований для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не было.
Непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за истекшие налоговые периоды в целях увеличения налоговой базы на суммы излишне начисленного налога при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении недоимки по налогу на прибыль.
Основания восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ.
К их числу выбытие основных средств до их полной амортизации не относится.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности начисления спорных сумм НДС с пенями и санкциями.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по делу N А41-К2-3751/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N КА-А41/931-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3751/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N КА-А41/931-08
Дело N А41-К2-3751/07
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.08Полный текст постановления изготовлен 28.02.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев 26.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по МО, ответчика
на решение от 13.07.2007
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Смысловой А.В.
на постановление от 30.10.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Александровым Д.Д.
по делу N А41-К2-3751/07
по иску (заявлению) ОАО "Подольский химико-металлургический завод"
о признании решения недействительным в части
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
установил:
ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (МРИ ФНС РФ N 5 Московской области, далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2006 N 20/403 в части: пп. 1.1 доначисления налога на прибыль в сумме 2132762 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль - 426552,80 руб., пп. 1.2 доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48716 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 9743,40 руб., пп. 2.1(в) начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 386628,68 руб., пп. 2.1(в) начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7655,51 руб.
Решением суда от 13.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 г., заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая не согласна с выводами судов о необоснованности ее решения.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за 2003 - 2005 гг., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за: неполную уплату налога на прибыль в сумме 2621813 руб. в результате занижения налоговой базы за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере - 524363 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 136514 руб. 15 коп. в результате неправильного исчисления налога в течение нескольких налоговых периодов, в виде штрафа в размере - 27303 руб.; неполную уплату земельного налога в сумме 12393 руб. в результате занижения налоговой базы за 2005 г., в виде штрафа в размере 2479 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 2621813 руб., налог на добавленную стоимость за 2003 - 2006 г. в сумме 13654 руб. 15 коп., земельный налог за 2005 г. в сумме 12393 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль - в сумме 441296 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 21589,58 руб., земельного налога - в сумме 692,49 руб.
В части отнесения на расходы налог на землю, выделенную под автостоянку, расходы на НИОКР, списание на убытки дебиторской задолженности решение инспекции заявителем не оспаривалось.
Проверяя обоснованность решения инспекции в оспариваемой части по налогу на прибыль, судебные инстанции установили, что основанием для его доначисления за 2003 - 2004 гг. и уменьшения внереализационных доходов за 2005 г. стал вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, излишне начисленного земельного налога и, соответственно, неправомерном включении в состав внереализационных доходов сумм присужденного к возмещению излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 гг.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции руководствовались п. 3 ст. 250, ст. 264, подп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 272 НК РФ и исходили из того, что сумма подлежащего зачету (возврату) излишне уплаченного земельного налога подлежит учету в составе внереализационных доходов в том периоде, когда получена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражных судов в указанной части, так как увеличение расходной части налоговой базы в 2003 - 2004 г. на суммы излишне исчисленного земельного налога компенсировалось увеличением доходной части налоговой базы в 2005 г. на суммы того же налога, подлежащего возмещению, в связи с чем на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения оснований для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не было.
Непредставление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за истекшие налоговые периоды в целях увеличения налоговой базы на суммы излишне начисленного налога при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении недоимки по налогу на прибыль.
Основания восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса, указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ.
К их числу выбытие основных средств до их полной амортизации не относится.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности начисления спорных сумм НДС с пенями и санкциями.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года по делу N А41-К2-3751/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)