Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-3412/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: Ж.Л. по дов. N 8 от 31.12.04, уд. N 000340; Ж.С. по дов. N 2 от 31.12.04, уд. N 189180. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2005 г. по делу N А40-65677/04-145-212 судьи Д. по заявлению ООО "Дилайни" о признании незаконными решений и действий УМНС РФ.
ООО "Дилайни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений УМНС РФ от 09.09.04 об аннулировании разрешения заявителя на учреждение акцизного склада серии АС N 005175 от 27.04.04 и о приостановлении действия лицензии серии А N 611591 от 27.04.04.
Решением от 09.02.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, мотивировав свои выводы тем, что для аннулирования разрешения на учреждение акцизного склада основания отсутствуют, т.к. отсутствует вина заявителя, который не знал, что у лица, которому была отпущена продукция, на момент отпуска продукции уже была приостановлена соответствующая лицензия. Приостановление же лицензии заявителя и обращение в суд являются законными обоснованными, поскольку установлены предусмотренные законом основания.
УМНС (в настоящее время УФНС) по г. Москве не согласилось с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия вины заявителя. У налоговых органов отсутствует обязанность по уведомлению участников алкогольного рынка об аннулированных или приостановленных лицензиях. Таким образом, заявитель, совершив поставку алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, допустил нарушение, которое влечет аннулирование разрешения на размещение акцизного склада.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, УМНС России по г. Москве заменено на УФНС по г. Москве.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав дополнительно, что решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу принято решение об аннулировании лицензии заявителя, в котором установлена вина заявителя в поставке алкогольной продукции организации без лицензии. Просил решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями УМНС РФ от 09.09.04 было аннулировано разрешение ООО "Дилайни" на учреждение акцизного склада серии АС N 005175 от 27.04.04 и приостановлено действие лицензии указанного общества серии А N 611591 от 27.04.04 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Основанием для вынесения указанных решений явился факт поставки заявителем алкогольной продукции ООО "Варна Торг", у которого отсутствовала соответствующая лицензия на момент поставки. Данный факт заявителем не оспаривается, заявитель лишь сослался на то, что не мог этого знать.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ответчика об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада, в связи с тем, что не были применены последовательно приостановление и аннулирование разрешения. Кроме того, отсутствует вина заявителя в совершенном нарушении, поскольку он не располагал сведениями о приостановлении лицензии ООО "Варна Торг" на момент осуществления поставок.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно п. 13 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и продления срока их действия, утвержденного постановлением правительства Москвы N 153-ПП "О мерах по выполнению федеральных правовых нормативных актов в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции", действие разрешения может быть приостановлено органом, выдавшим разрешение, на основании материалов, представленных Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, контролирующими и надзорными органами, а также по инициативе органа, выдавшего разрешение, в пределах его компетенции в случае:
- - приостановления действия соответствующей лицензии;
- - непредставления в установленный срок заявления о выдаче нового разрешения в случаях, указанных в пункте 12;
- - поставки некачественной алкогольной продукции в розничные предприятия торговли и общественного питания, а также с поддельными марками или без маркировки;
- - нарушений положений нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы в работе организации;
- - маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками без проверки качества;
- - непредставления территориальному налоговому органу и Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы информации об обороте алкогольной продукции и региональных специальных марок по установленной форме и в определенные сроки.
Как видно из указанной нормы, среди оснований для приостановления разрешения на учреждение акцизного склада отсутствует такое основание, как реализация алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.
Также из содержания названного выше Порядка не следует, что приостановление разрешения обязательно должно предшествовать его аннулированию.
Вместе с тем, в соответствии с п. 16 указанного Порядка основанием для принятия решения об аннулировании разрешения является, в том числе поставка алкогольной продукции организациям и предприятиям оптовой, розничной торговли и общественного питания, не имеющим предусмотренных законодательством лицензий.
Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществил поставку продукции ООО "Варна Торг" 03.08.04, с которым 28.04.04 был заключен договор на поставку N 6.
На момент заключения договора заявитель удостоверился, что он будет поставлять продукцию организации, имеющей лицензию. Однако, на момент поставки продукции 03.08.04 у организации, в адрес которой была поставлена продукция, лицензия была приостановлена решением УФНС по г. Москве от 15.07.04.
Заявитель при осуществлении поставки по истечении длительного времени, более трех месяцев, после заключения договора не проявил должной заботливости и осмотрительности и не удостоверился в том, что предъявленная при заключении договора лицензия продолжает действовать. Доказательства того, что им предпринимались такие действия, суду не представлены.
Также факт поставки заявителем алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензии, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05 по делу N А40-64898/04-146-207 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.05, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ (в деле участвуют те же лица).
Таким образом, в действиях заявителя имеется вина, а аннулирование разрешения на учреждение акцизного склада, выданного ООО "Дилайни", является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Указанное разрешение вынесено уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным решения УФНС по г. Москве, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы на заявителя по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В остальной части, касающейся требования о признании недействительным решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии заявителя и решения о приостановлении лицензии заявителя, решение суда не обжаловалось, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон не проверялось.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2005 г. по делу N А40-65677/04-145-212 в части удовлетворения требования ООО "Дилайни" о признании недействительным и отмене решения УФНС России по г. Москве от 09.09.04 об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада серии АС N 005175 от 27.04.04, выданного ООО "Дилайни", отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Дилайни" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2005, 26.05.2005 N 09АП-3412/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-65677/04-145-212
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2005 г. Дело N 09АП-3412/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: Ж.Л. по дов. N 8 от 31.12.04, уд. N 000340; Ж.С. по дов. N 2 от 31.12.04, уд. N 189180. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2005 г. по делу N А40-65677/04-145-212 судьи Д. по заявлению ООО "Дилайни" о признании незаконными решений и действий УМНС РФ.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дилайни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений УМНС РФ от 09.09.04 об аннулировании разрешения заявителя на учреждение акцизного склада серии АС N 005175 от 27.04.04 и о приостановлении действия лицензии серии А N 611591 от 27.04.04.
Решением от 09.02.05 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, мотивировав свои выводы тем, что для аннулирования разрешения на учреждение акцизного склада основания отсутствуют, т.к. отсутствует вина заявителя, который не знал, что у лица, которому была отпущена продукция, на момент отпуска продукции уже была приостановлена соответствующая лицензия. Приостановление же лицензии заявителя и обращение в суд являются законными обоснованными, поскольку установлены предусмотренные законом основания.
УМНС (в настоящее время УФНС) по г. Москве не согласилось с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия вины заявителя. У налоговых органов отсутствует обязанность по уведомлению участников алкогольного рынка об аннулированных или приостановленных лицензиях. Таким образом, заявитель, совершив поставку алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, допустил нарушение, которое влечет аннулирование разрешения на размещение акцизного склада.
Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, УМНС России по г. Москве заменено на УФНС по г. Москве.
В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав дополнительно, что решением Арбитражного суда г. Москвы по другому делу принято решение об аннулировании лицензии заявителя, в котором установлена вина заявителя в поставке алкогольной продукции организации без лицензии. Просил решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями УМНС РФ от 09.09.04 было аннулировано разрешение ООО "Дилайни" на учреждение акцизного склада серии АС N 005175 от 27.04.04 и приостановлено действие лицензии указанного общества серии А N 611591 от 27.04.04 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Основанием для вынесения указанных решений явился факт поставки заявителем алкогольной продукции ООО "Варна Торг", у которого отсутствовала соответствующая лицензия на момент поставки. Данный факт заявителем не оспаривается, заявитель лишь сослался на то, что не мог этого знать.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ответчика об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада, в связи с тем, что не были применены последовательно приостановление и аннулирование разрешения. Кроме того, отсутствует вина заявителя в совершенном нарушении, поскольку он не располагал сведениями о приостановлении лицензии ООО "Варна Торг" на момент осуществления поставок.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.
Согласно п. 13 Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов и продления срока их действия, утвержденного постановлением правительства Москвы N 153-ПП "О мерах по выполнению федеральных правовых нормативных актов в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции", действие разрешения может быть приостановлено органом, выдавшим разрешение, на основании материалов, представленных Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, контролирующими и надзорными органами, а также по инициативе органа, выдавшего разрешение, в пределах его компетенции в случае:
- - приостановления действия соответствующей лицензии;
- - непредставления в установленный срок заявления о выдаче нового разрешения в случаях, указанных в пункте 12;
- - поставки некачественной алкогольной продукции в розничные предприятия торговли и общественного питания, а также с поддельными марками или без маркировки;
- - нарушений положений нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы в работе организации;
- - маркировки алкогольной продукции региональными специальными марками без проверки качества;
- - непредставления территориальному налоговому органу и Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы информации об обороте алкогольной продукции и региональных специальных марок по установленной форме и в определенные сроки.
Как видно из указанной нормы, среди оснований для приостановления разрешения на учреждение акцизного склада отсутствует такое основание, как реализация алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии.
Также из содержания названного выше Порядка не следует, что приостановление разрешения обязательно должно предшествовать его аннулированию.
Вместе с тем, в соответствии с п. 16 указанного Порядка основанием для принятия решения об аннулировании разрешения является, в том числе поставка алкогольной продукции организациям и предприятиям оптовой, розничной торговли и общественного питания, не имеющим предусмотренных законодательством лицензий.
Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществил поставку продукции ООО "Варна Торг" 03.08.04, с которым 28.04.04 был заключен договор на поставку N 6.
На момент заключения договора заявитель удостоверился, что он будет поставлять продукцию организации, имеющей лицензию. Однако, на момент поставки продукции 03.08.04 у организации, в адрес которой была поставлена продукция, лицензия была приостановлена решением УФНС по г. Москве от 15.07.04.
Заявитель при осуществлении поставки по истечении длительного времени, более трех месяцев, после заключения договора не проявил должной заботливости и осмотрительности и не удостоверился в том, что предъявленная при заключении договора лицензия продолжает действовать. Доказательства того, что им предпринимались такие действия, суду не представлены.
Также факт поставки заявителем алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензии, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.05 по делу N А40-64898/04-146-207 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.05, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ (в деле участвуют те же лица).
Таким образом, в действиях заявителя имеется вина, а аннулирование разрешения на учреждение акцизного склада, выданного ООО "Дилайни", является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Указанное разрешение вынесено уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя о признании незаконным решения УФНС по г. Москве, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
Апелляционная жалоба в такой ситуации подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы на заявителя по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В остальной части, касающейся требования о признании недействительным решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии заявителя и решения о приостановлении лицензии заявителя, решение суда не обжаловалось, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон не проверялось.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2005 г. по делу N А40-65677/04-145-212 в части удовлетворения требования ООО "Дилайни" о признании недействительным и отмене решения УФНС России по г. Москве от 09.09.04 об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада серии АС N 005175 от 27.04.04, выданного ООО "Дилайни", отменить.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Дилайни" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)