Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1089/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23141/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Покидкиной Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней, штрафа в общей сумме 1142 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судьи Риб Л.Х., Данилова С.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2005 N 1788/1683, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 185 руб. 40 коп., ему также доначислен ЕНВД в сумме 927 руб. и начислены пени в сумме 29 руб.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о том, что в декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, вычет на сумму уплаченных предпринимателем страховых взносов уже был произведен.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 18.04.2005 N 50892 и 683 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД по результатам проведенной проверки, в силу чего привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени являются неправомерными.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за IV квартал 2004 г. уплачена предпринимателем в сумме 6665 руб. Согласно налоговым декларациям, представленным предпринимателем в налоговые органы по месту осуществления им деятельности, сумма исчисленного им ЕНВД уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов - 6241 руб., что не превышает установленный законом предел (50% суммы налога).
Поскольку исчисление ЕНВД за указанный период произведено предпринимателем в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления ему данного налога по результатам проведенной проверки и, соответственно, для привлечения его к налоговой ответственности и начислению пени.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23141/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N Ф09-1089/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-23141/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. Дело N Ф09-1089/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23141/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Покидкиной Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней, штрафа в общей сумме 1142 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005; судьи Риб Л.Х., Данилова С.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2005 N 1788/1683, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 185 руб. 40 коп., ему также доначислен ЕНВД в сумме 927 руб. и начислены пени в сумме 29 руб.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод инспекции о том, что в декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 г., представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, вычет на сумму уплаченных предпринимателем страховых взносов уже был произведен.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований от 18.04.2005 N 50892 и 683 явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД по результатам проведенной проверки, в силу чего привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени являются неправомерными.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников за IV квартал 2004 г. уплачена предпринимателем в сумме 6665 руб. Согласно налоговым декларациям, представленным предпринимателем в налоговые органы по месту осуществления им деятельности, сумма исчисленного им ЕНВД уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов - 6241 руб., что не превышает установленный законом предел (50% суммы налога).
Поскольку исчисление ЕНВД за указанный период произведено предпринимателем в соответствии с положениями главы 26.3 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления ему данного налога по результатам проведенной проверки и, соответственно, для привлечения его к налоговой ответственности и начислению пени.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 (резолютивная часть от 06.12.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23141/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)