Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493), от общества с ограниченной ответственностью "Инекс" Бутяги М.А. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.) по делу N А56-39635/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Северо-Западного акцизного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 09.06.2010. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просит суд обязать таможню возвратить на расчетный счет общества 1 139 377 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможенного органа признано незаконным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу 1 139 377 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статей 48, 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 41, 44, части 4 статьи 198 АПК РФ.
По мнению таможни, в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, так как фактически заявителем обжалуются действия таможенного органа, связанные с контролем обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товара спустя два года с момента завершения таможенного оформления. Вывод судов об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, таможня указывает, что судом незаконно привлечен к участию в деле Северо-Западный акцизный таможенный пост, который не имеет статуса юридического лица, в связи с чем "не обладает процессуальной правоспособностью и не может быть признан лицом, участвующим в деле".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Северо-Западного акцизного поста таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2008 года общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.01.2008 N АСТ-01-08 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - самоходную гидравлическую сваебойную крановую установку Weserhutte RW210-SW190-1B, бывшую в употреблении, в комплекте с мачтой-лидером, 1986 года выпуска (серийные номера 190007 и 057459-1), на условиях СРТ Санкт-Петербург. Импортируемый товар предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/030608/0024517 (том дела I; листы 10 - 24).
В ходе таможенного оформления товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами и представило в таможню документы и сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
В рамках таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и предложил обществу скорректировать ее с применением другого метода.
В целях получения разрешения на выпуск товаров общество скорректировало таможенную стоимость товара по предложенному таможенным органом резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (формы ДТС-2, КТС-1), и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в общей сумме 1 139 377 руб. 65 коп. (том дела I; листы 25 - 28, 35 - 38). Товар выпущен в заявленном обществом режиме 25.07.2008.
Полагая, что скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара является необоснованной, заявитель в июне 2010 года обратился в таможню (ее таможенный пост) с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 139 377 руб. 65 коп., со ссылкой на положения статей 323 и 355 ТК РФ, а также статей 12, 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон; том дела I; листы 8 - 9).
В связи с бездействием таможенного органа, выразившимся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив действия таможенного органа по контролю за таможенной стоимостью товара (принятию окончательного решения о ней в связи с корректировкой ценовых сведений), установив обстоятельства дела, суды констатировали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), процессуальным принципам.
В соответствии со статьей 12 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.
По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).
Таким образом, те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что декларант представил в таможню документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно статье 131 ТК РФ и Перечню. Заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган не представил доказательства направления (вручения) обществу запросов о представлении дополнительных документов и не оспорил то, что при таможенном оформлении товара декларантом представлены документы, предусмотренные названным приказом ФТС.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.
По смыслу приведенных положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29).
Согласно материалам дела и выводам судов ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, им не раскрыта (в материалы дела не представлена при наличии у таможенного органа соответствующих процессуальных возможностей в двух судебных инстанциях).
Таким образом, по настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу, не подтвердил отсутствие произвольного характера корректировки.
В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления в суд отзыва и документов в обоснование своей позиции и, соответственно, о необходимости отложения судебного разбирательства.
Судами установлено, что заявленные к возврату денежные суммы являются излишне уплаченными, правильно определены предмет и основание заявления общества, предмет доказывания по делу, применены положения Закона, статей 323 и 355 ТК РФ (исходя из доводов участников спора и оспариваемых обстоятельств). Обществом не пропущен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-39635/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-39635/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А56-39635/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22493), от общества с ограниченной ответственностью "Инекс" Бутяги М.А. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Борисова Г.В.) по делу N А56-39635/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Северо-Западного акцизного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества от 09.06.2010. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просит суд обязать таможню возвратить на расчетный счет общества 1 139 377 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможенного органа признано незаконным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал таможенный орган возвратить обществу 1 139 377 руб. 65 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статей 48, 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 41, 44, части 4 статьи 198 АПК РФ.
По мнению таможни, в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, так как фактически заявителем обжалуются действия таможенного органа, связанные с контролем обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товара спустя два года с момента завершения таможенного оформления. Вывод судов об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, таможня указывает, что судом незаконно привлечен к участию в деле Северо-Западный акцизный таможенный пост, который не имеет статуса юридического лица, в связи с чем "не обладает процессуальной правоспособностью и не может быть признан лицом, участвующим в деле".
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Северо-Западного акцизного поста таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2008 года общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.01.2008 N АСТ-01-08 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - самоходную гидравлическую сваебойную крановую установку Weserhutte RW210-SW190-1B, бывшую в употреблении, в комплекте с мачтой-лидером, 1986 года выпуска (серийные номера 190007 и 057459-1), на условиях СРТ Санкт-Петербург. Импортируемый товар предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/030608/0024517 (том дела I; листы 10 - 24).
В ходе таможенного оформления товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами и представило в таможню документы и сведения, относящиеся к ее определению, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
В рамках таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и предложил обществу скорректировать ее с применением другого метода.
В целях получения разрешения на выпуск товаров общество скорректировало таможенную стоимость товара по предложенному таможенным органом резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (формы ДТС-2, КТС-1), и уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в общей сумме 1 139 377 руб. 65 коп. (том дела I; листы 25 - 28, 35 - 38). Товар выпущен в заявленном обществом режиме 25.07.2008.
Полагая, что скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара является необоснованной, заявитель в июне 2010 года обратился в таможню (ее таможенный пост) с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 139 377 руб. 65 коп., со ссылкой на положения статей 323 и 355 ТК РФ, а также статей 12, 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон; том дела I; листы 8 - 9).
В связи с бездействием таможенного органа, выразившимся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив действия таможенного органа по контролю за таможенной стоимостью товара (принятию окончательного решения о ней в связи с корректировкой ценовых сведений), установив обстоятельства дела, суды констатировали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), процессуальным принципам.
В соответствии со статьей 12 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.
По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).
Таким образом, те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что декларант представил в таможню документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно статье 131 ТК РФ и Перечню. Заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган не представил доказательства направления (вручения) обществу запросов о представлении дополнительных документов и не оспорил то, что при таможенном оформлении товара декларантом представлены документы, предусмотренные названным приказом ФТС.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).
Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.
По смыслу приведенных положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29).
Согласно материалам дела и выводам судов ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, им не раскрыта (в материалы дела не представлена при наличии у таможенного органа соответствующих процессуальных возможностей в двух судебных инстанциях).
Таким образом, по настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу, не подтвердил отсутствие произвольного характера корректировки.
В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления в суд отзыва и документов в обоснование своей позиции и, соответственно, о необходимости отложения судебного разбирательства.
Судами установлено, что заявленные к возврату денежные суммы являются излишне уплаченными, правильно определены предмет и основание заявления общества, предмет доказывания по делу, применены положения Закона, статей 323 и 355 ТК РФ (исходя из доводов участников спора и оспариваемых обстоятельств). Обществом не пропущен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-39635/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)