Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Миг" - Заевой А.Г., представителя по доверенности от 10.08.2007 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 августа 2007 года по делу N А33-7006/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Миг" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 N 328,
закрытое акционерное общество "Миг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 N 328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года заявление удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 N 328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Миг".
Не согласившись с данным решением Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - с 01.01.2004 при реализации алкогольной продукции с акцизных складов организаций оптовой торговли налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, за исключением вин, должно производиться по налоговым ставкам в размере 80%, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ ставок акцизов, налогообложение вин - по налоговым ставкам в размере 65%, установленных указанным Законом ставок акцизов, вне зависимости от времени отгрузки алкогольной продукции производителем и поступления ее на акцизный склад организаций оптовой торговли; реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции является объектом налогообложения, в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем не определены исключения и особый порядок расчета акциза по товару, приобретенному до 01.01.2004, следовательно, решение налогового органа от 05.02.2007 N 328 правомерно и обоснованно;
- - закрытое акционерное общество "Миг", реализуя алкогольную продукцию в январе 2004 года, приобретенную в 2003 году, выставляло покупателям счета-фактуры с выделенным акцизом, по ставкам, действующим в 2004 году, в то время как в уточненной декларации по акцизам за январь 2004 года задекларирован акциз по ставке 2003 года - в размере 50%; при получении закрытым акционерным обществом "Миг" акциза по ставке 2004 года перечислению в бюджет подлежит сумма акциза, фактически полученная налогоплательщиком от покупателей на основании выставленных закрытым акционерным обществом "Миг" счетов-фактур; налогоплательщик, начиная с 01.01.2004, при отгрузке продукции покупателям с акцизного склада, исчисление акциза и уплату его в бюджет осуществлял в размере 80% и 65% ставок, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ;
- - суд первой инстанции некорректно применил к возникшим правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2005 N 163-О, поскольку указанное определение было вынесено при рассмотрении ситуации, когда налогоплательщик изначально при отгрузке алкогольной продукции покупателям исчислял акцизы в размере 50% установленных ставок акцизов, действующих в 2003 году.
Закрытое акционерное общество "Миг" считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве:
- - закрытое акционерное общество "Миг" обязанность по уплате акциза в размере 50% от установленной налоговой ставки выполнило в полном объеме, таким образом, в бюджет было уплачено 100 процентов суммы акциза;
- - ссылка арбитражного суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 163-О является обоснованной, поскольку вне зависимости от того, как изначально закрытым акционерным обществом "Миг" исчислялись проценты ставок акцизов, налогоплательщиком была подана уточненная декларация, в которой расчет акциза исчислялся из ставки 50%.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 40 минут 26 октября 2007 года до 16 часов 45 минут 31 октября 2007 года для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, уведомленная о перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 29.10.2007 N 170), в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель закрытого акционерного общества "Миг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Миг" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Норильска Красноярского края 19.11.1997 за N 62, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401624937 (свидетельство серии 24 N 002175223).
23.11.2006 закрытым акционерным обществом "Миг" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за январь 2004 года.
В результате проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых ставок в размере 50% ставок акциза, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Решением N 328 от 05.02.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган доначислил закрытому акционерному обществу "Миг" сумму не полностью уплаченного налога в размере 684945,00 рублей.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение N 328 от 05.02.2007 противоречит действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, закрытое акционерное общество "Миг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признания данного ненормативного акта незаконным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 по делу N А33-17516/2006 закрытое акционерное общество "МИГ" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган необоснованно решением от 05.02.2007 N 328 доначислил закрытому акционерному обществу "Миг" акциз в сумме 684945,00 рублей на приобретенную в 2003 году и реализованную им с акцизного склада в 2004 году алкогольную продукцию, применяя ставку акциза, установленную с 01.01.2004.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать в бюджет законно установленные налоги.
В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Миг" в спорный период являлось плательщиком акцизов в связи с реализацией алкогольной продукции с акцизного склада.
Статья 193 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ставки акцизов для каждого вида подакцизных товаров.
Пункт 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2004, предусматривал, что уплата акциза распределялась по 50 процентов соответствующих ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, между акцизными складами организаций-производителей алкогольной продукции и акцизными складами организаций оптовой торговли. Таким образом, достигалось распределение бремени уплаты 100 процентов суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пропорции уплаты акцизов были изменены: для производителей алкогольной продукции - 35 процентов соответствующих налоговых ставок, а для оптовых организаций - 65 процентов.
Статья 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ устанавливает вступление данного Закона в силу с 1 января 2004 года.
Основанием для доначисления акцизов явился факт исчисления закрытым акционерным обществом "Миг" в 2004 году акцизов на алкогольную продукцию, отгруженную в его адрес поставщиками в 2003 году, не по ставкам, действовавшим с 1 января 2004 года, а по прежним налоговым ставкам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Конституционный Суд Российской Федерации в определения от 12 мая 2005 года N 163-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агата-ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указал, что изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами, в том числе при изменении параметров уплаты акциза.
Следовательно, статья 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на алкогольную продукцию, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80 процентов) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае уплаты производителем своей части акциза по ставкам, действовавшим до нового налогового регулирования, оптовая организация - закрытое акционерное общество "Миг" также должна уплачивать свою часть акциза по аналогичным ставкам.
Новое правовое регулирование не может рассматриваться как допускающее распространение повышенных ставок акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу нового закона. В противном случае ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше ставки 100%, установленной статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением принципа однократности налогообложения.
Учитывая, что производителем реализуемой алкогольной продукции часть акциза уплачивалась по ставкам, установленным законодательством о налогах и сборах до 01.01.2004 (50%), таким образом, закрытое акционерное общество "Миг", являющееся оптовой организацией, правильно исчислило оставшуюся часть акциза по ставке 50%, независимо от последующего распределения законодателем пропорций уплаты акциза. Закрытое акционерное общество "Миг" свою обязанность по уплате акциза в размере 50 процентов от установленной налоговой ставки выполнило в полном объеме. Таким образом, в бюджет было уплачено 100 процентов суммы акциза.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции некорректно применил к возникшим правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 мая 2005 года N 163-О, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, по жалобам на нарушение конституционных прав, проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
В определении от 12 мая 2005 года N 163-О Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, и указал, что данная норма не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80 процентов) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу оспариваемого закона.
В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений или ошибок налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Не зависимо от того как изначально налогоплательщиком исчислялись проценты ставок акцизов, закрытым акционерным обществом "Миг" была подана уточненная декларация в которой расчет акциза исчислялся по ставке 50 процентов.
Довод налогового органа о том, что в цену реализации своим покупателям закрытое акционерное общество "Миг" включало акцизы в повышенном размере не исследовался налоговым органом в решении от 05.02.2007 N 328, не заявлялся в суде первой инстанции, не подтвержден доказательствами.
Более того, этот довод не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Он относится к взаимоотношениям закрытого акционерного общества "Миг" с покупателями, не влияет на взаимоотношения с государством. Интересы государства не нарушаются.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года по делу N А33-7006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N А33-7006/2007-03АП-978/2007 ПО ДЕЛУ N А33-7006/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N А33-7006/2007-03АП-978/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Миг" - Заевой А.Г., представителя по доверенности от 10.08.2007 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 августа 2007 года по делу N А33-7006/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Миг" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 N 328,
установил:
закрытое акционерное общество "Миг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 N 328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года заявление удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 05.02.2007 N 328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Миг".
Не согласившись с данным решением Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - с 01.01.2004 при реализации алкогольной продукции с акцизных складов организаций оптовой торговли налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, за исключением вин, должно производиться по налоговым ставкам в размере 80%, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ ставок акцизов, налогообложение вин - по налоговым ставкам в размере 65%, установленных указанным Законом ставок акцизов, вне зависимости от времени отгрузки алкогольной продукции производителем и поступления ее на акцизный склад организаций оптовой торговли; реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции является объектом налогообложения, в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем не определены исключения и особый порядок расчета акциза по товару, приобретенному до 01.01.2004, следовательно, решение налогового органа от 05.02.2007 N 328 правомерно и обоснованно;
- - закрытое акционерное общество "Миг", реализуя алкогольную продукцию в январе 2004 года, приобретенную в 2003 году, выставляло покупателям счета-фактуры с выделенным акцизом, по ставкам, действующим в 2004 году, в то время как в уточненной декларации по акцизам за январь 2004 года задекларирован акциз по ставке 2003 года - в размере 50%; при получении закрытым акционерным обществом "Миг" акциза по ставке 2004 года перечислению в бюджет подлежит сумма акциза, фактически полученная налогоплательщиком от покупателей на основании выставленных закрытым акционерным обществом "Миг" счетов-фактур; налогоплательщик, начиная с 01.01.2004, при отгрузке продукции покупателям с акцизного склада, исчисление акциза и уплату его в бюджет осуществлял в размере 80% и 65% ставок, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ;
- - суд первой инстанции некорректно применил к возникшим правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2005 N 163-О, поскольку указанное определение было вынесено при рассмотрении ситуации, когда налогоплательщик изначально при отгрузке алкогольной продукции покупателям исчислял акцизы в размере 50% установленных ставок акцизов, действующих в 2003 году.
Закрытое акционерное общество "Миг" считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве:
- - закрытое акционерное общество "Миг" обязанность по уплате акциза в размере 50% от установленной налоговой ставки выполнило в полном объеме, таким образом, в бюджет было уплачено 100 процентов суммы акциза;
- - ссылка арбитражного суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 163-О является обоснованной, поскольку вне зависимости от того, как изначально закрытым акционерным обществом "Миг" исчислялись проценты ставок акцизов, налогоплательщиком была подана уточненная декларация, в которой расчет акциза исчислялся из ставки 50%.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 40 минут 26 октября 2007 года до 16 часов 45 минут 31 октября 2007 года для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, уведомленная о перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 29.10.2007 N 170), в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель закрытого акционерного общества "Миг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Миг" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Норильска Красноярского края 19.11.1997 за N 62, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401624937 (свидетельство серии 24 N 002175223).
23.11.2006 закрытым акционерным обществом "Миг" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли за январь 2004 года.
В результате проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых ставок в размере 50% ставок акциза, установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Решением N 328 от 05.02.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган доначислил закрытому акционерному обществу "Миг" сумму не полностью уплаченного налога в размере 684945,00 рублей.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение N 328 от 05.02.2007 противоречит действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, закрытое акционерное общество "Миг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признания данного ненормативного акта незаконным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 по делу N А33-17516/2006 закрытое акционерное общество "МИГ" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган необоснованно решением от 05.02.2007 N 328 доначислил закрытому акционерному обществу "Миг" акциз в сумме 684945,00 рублей на приобретенную в 2003 году и реализованную им с акцизного склада в 2004 году алкогольную продукцию, применяя ставку акциза, установленную с 01.01.2004.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать в бюджет законно установленные налоги.
В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Миг" в спорный период являлось плательщиком акцизов в связи с реализацией алкогольной продукции с акцизного склада.
Статья 193 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ставки акцизов для каждого вида подакцизных товаров.
Пункт 2 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2004, предусматривал, что уплата акциза распределялась по 50 процентов соответствующих ставок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, между акцизными складами организаций-производителей алкогольной продукции и акцизными складами организаций оптовой торговли. Таким образом, достигалось распределение бремени уплаты 100 процентов суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями.
Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" пропорции уплаты акцизов были изменены: для производителей алкогольной продукции - 35 процентов соответствующих налоговых ставок, а для оптовых организаций - 65 процентов.
Статья 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ устанавливает вступление данного Закона в силу с 1 января 2004 года.
Основанием для доначисления акцизов явился факт исчисления закрытым акционерным обществом "Миг" в 2004 году акцизов на алкогольную продукцию, отгруженную в его адрес поставщиками в 2003 году, не по ставкам, действовавшим с 1 января 2004 года, а по прежним налоговым ставкам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Конституционный Суд Российской Федерации в определения от 12 мая 2005 года N 163-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агата-ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указал, что изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами, в том числе при изменении параметров уплаты акциза.
Следовательно, статья 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на алкогольную продукцию, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80 процентов) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае уплаты производителем своей части акциза по ставкам, действовавшим до нового налогового регулирования, оптовая организация - закрытое акционерное общество "Миг" также должна уплачивать свою часть акциза по аналогичным ставкам.
Новое правовое регулирование не может рассматриваться как допускающее распространение повышенных ставок акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу нового закона. В противном случае ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше ставки 100%, установленной статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением принципа однократности налогообложения.
Учитывая, что производителем реализуемой алкогольной продукции часть акциза уплачивалась по ставкам, установленным законодательством о налогах и сборах до 01.01.2004 (50%), таким образом, закрытое акционерное общество "Миг", являющееся оптовой организацией, правильно исчислило оставшуюся часть акциза по ставке 50%, независимо от последующего распределения законодателем пропорций уплаты акциза. Закрытое акционерное общество "Миг" свою обязанность по уплате акциза в размере 50 процентов от установленной налоговой ставки выполнило в полном объеме. Таким образом, в бюджет было уплачено 100 процентов суммы акциза.
Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции некорректно применил к возникшим правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 мая 2005 года N 163-О, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, по жалобам на нарушение конституционных прав, проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
В определении от 12 мая 2005 года N 163-О Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Закона, касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, и указал, что данная норма не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза (65 и 80 процентов) на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу оспариваемого закона.
В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений или ошибок налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Не зависимо от того как изначально налогоплательщиком исчислялись проценты ставок акцизов, закрытым акционерным обществом "Миг" была подана уточненная декларация в которой расчет акциза исчислялся по ставке 50 процентов.
Довод налогового органа о том, что в цену реализации своим покупателям закрытое акционерное общество "Миг" включало акцизы в повышенном размере не исследовался налоговым органом в решении от 05.02.2007 N 328, не заявлялся в суде первой инстанции, не подтвержден доказательствами.
Более того, этот довод не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Он относится к взаимоотношениям закрытого акционерного общества "Миг" с покупателями, не влияет на взаимоотношения с государством. Интересы государства не нарушаются.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года по делу N А33-7006/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)