Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-12358/2010 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Чернышева Д.В. (доверенность от 25.05.2011 N 74АА 0380635), Нестерова Н.М. (доверенность от 01.06.2011);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Берлякова Е.А. (доверенность от 18.01.2011 N 06-31/16);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - Берлякова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/4).
Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество ЗАО "Металлургмонтаж") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 3195 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным (т. 2 л.д. 92-97).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 132-134).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 N Ф09-1125/11-СЗ (т. 2 л.д. 27-31) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2008 г. в сумме 595 470 рублей соответствующей пени, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 157 340,60 рублей.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что учтенная судом переплата налога является искусственной, поскольку возникла в связи с подачей уточненный налоговых деклараций и расчетов по налогу на имущество, в которых размер налога, подлежащего уплате, был уменьшен.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указывает на незаконность решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, он не являлся собственником, фактическим пользователем и арендатором спорного помещения, поскольку судебными актами признана недействительной государственная регистрация права собственности общества, фактически не использовал здание в хозяйственной деятельности, соответственно, отсутствуют основания для исчисления и уплаты налога на имущество.
То обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно учитывал данное здание на балансе в качестве основного средства, не является основанием для возложения на него обязанности по уплате налога.
В подтверждение правильности своих доводов заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.
Налоговым органом представлены возражения на отзыв общества, в котором указано, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 определена практика применения норм о моменте возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций при приобретении имущества по договорам купли-продажи.
Однако в рамках дела N А76-12314/2010 основания получения имущества были иные, спорный объект недвижимости был получен в результате реорганизации предыдущего собственника путем присоединения к налогоплательщику, в связи с чем на основании абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произошло универсальное правопреемство, соответственно право собственности у заявителя возникло при государственной регистрации реорганизации в силу прямого указания закона. Соответственно регистрация права собственности в данном случае не имеет правового значения для возникновения обязанности постановки на учет объекта основного средства.
Налогоплательщик, возражая против доводов инспекции, указывает, что судебными актами по делу N А76-15638/2002 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи здания, на основании которых правопредшественник заявителя стал собственником спорного имущества, соответственно, он не являлся на момент реорганизации собственником имущества.
На что налоговый орган возражает, ссылаясь, что недействительность сделки влечет применение для сторон двусторонней реституции, которая также подлежит отражению в бухгалтерском учете как хозяйственная операция путем списания имущества с баланса. Поскольку списание имущества с баланса произведено обществом лишь 16.04.2009, до указанного момента заявитель являлся плательщиком налога на имущество организаций.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также иных процессуальных документах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями заявителя, относительно проверки решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 18.07.2009 представлены уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 г., согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 188 040 рублей, за полугодие 2008 г., согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 179 602 рублей, за 9 месяцев 2008 г., согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 164 905 рублей и 20.07.2009 представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2008 г., согласно которой сумма исчисленного налога уменьшена на 254 156 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов и декларации, по результатам которой составлен акт от 21.10.2009 N 4537 (т. 1, л.д. 121-123) и вынесено решение 28.12.2009 N 3195 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 157 340 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 786 703 рублей и пени в сумме 47 378,29 рублей (т. 1, л.д. 12-15).
Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за спорный период 2008 год, послужил вывод инспекции о том, что на балансе заявителя находится имущество - объект недвижимости по кадастровому номеру 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, расположенный по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, правообладателем которого является заявитель, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2009. Учитывая, что указанное имущество было учтено заявителем в спорном периоде на балансе, инспекция посчитала, что общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 2, л.д. 16-19).
Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования в части арбитражный суд исходил из того, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество на балансе предприятия на счете 01 "Основные средства" и, соответственно, у него имелась обязанность исчислить и уплатить налог на имущество, однако в связи с частичной уплатой налога на основании первичной налоговой декларации, у инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления налога на имущество за 2008 год.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2007 г. регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".
Данным нормативными актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.
На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относится счет 01 "Основные средства", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: имущество должно быть предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, имущество предназначено для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу имущества в течение срока его полезного использования (материальные ценности не учитываются в качестве товаров), имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:
- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
- основные средства, полученные организацией в аренду;
- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;
- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету после возникновения у организации права на указанное имущество. При этом к указанным правам, исходя из смысла п. п. 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, относятся: право собственности (ст. 209 ГК РФ), вещные права (право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ)), временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 ГК РФ), временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), правомочия собственника, возникающие из договора доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ).
Основания возникновения гражданских прав установлены ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Данная правовая позиция сформирована, и судебная практика определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 164/10, опубликованным на его официальном сайте 14.05.2011.
Кроме того, как указывалось ранее, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое приняло основные средства к бухгалтерскому учету после получения имущества во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 ГК РФ), во временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), получившее правомочия собственника из договора доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество представляет собой административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.
Спорное здание приватизировано открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" 21.10.1992 и впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.01.1998 продано закрытому акционерному обществу "Металлком". Указанное общество 31.01.2002 на основании договора купли-продажи продало здание обществу с ограниченной ответственностью "Формико", которое в дальнейшем реализовало его на основании договора купли-продажи от 16.02.2002 закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж". Данное общество 10.01.2007 реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658), в результате чего к правопреемнику перешла вся совокупность прав и обязанностей.
Впоследствии 21.06.2007 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) реорганизовано путем присоединения к налогоплательщику - обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499) с переходом всех прав и обязанностей, в том числе и на спорный объект.
Спорное административное здание управления, передано налогоплательщику по акту приема-передачи имущества от 21.06.2007 закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано обществом "Металлургмонтаж" 26.07.2007, о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 N 243402. Согласно свидетельству в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись N 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста.
Имущество учтено налогоплательщиком на балансе на счете 01 "Основные средства".
Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (вступило в законную силу 17.07.2007), от 25.01.2008 (вступило в законную силу 16.04.2008) по делу N А76-15638/2002 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи здания б/н от 15.01.1998, заключенный между ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком", договор от 31.01.2002, заключенный между ЗАО "Металлком" и ООО "Формико", договор от 16.02.2002, заключенный между ООО "Формико" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж", признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание, учиненная в форме записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении:
- закрытого акционерного общества "Металлком" от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048
- общества с ограниченной ответственностью "Формико" от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076
- закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219,
- закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание за закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" на спорный объект недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.1998, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" и закрытым акционерным обществом "Металлком", у которого, в свою очередь, право собственности на имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.1997, заключенного с открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж".
Как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации с момента завершения реорганизации юридического лица.
Однако, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-15638/2002 правопредшественник налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) на момент реорганизации в форме присоединения к заявителю правообладателем спорного имущества не являлось, соответственно, не могло передать право собственности на него в порядке универсального правопреемства, как это ошибочно указано налоговым органом.
Таким образом, доводы инспекции о получении имущества заявителем в собственность в порядке универсального правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела.
Ссылка инспекции на необходимость списания имущества с баланса общества, как доказательство осуществления двусторонней реституции судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заявитель не являлся стороной по договорам купли-продажи, признанным недействительными, соответственно на него не может быть возложена соответствующая обязанность.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-3305/2009, которым было признано право собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика", возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.1998, налогоплательщик в спорном налоговом периоде (2008 год) не являлся собственником объекта недвижимости.
Наличие указанного имущества у заявителя на каком-либо вещном праве, в силу которого возникает обязанность постановки объекта основного средства на бухгалтерский учет, то есть праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения, единственным подтверждением которого является регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано.
Инспекцией также не представлено доказательств получения заявителем имущества во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 ГК РФ), во временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), а также по договору доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ).
В отсутствие доказательств наличия у общества одного из перечисленных титулов в отношении спорного имущества у него не возникло право принять основное средство к бухгалтерскому учету, соответственно, не возникло объекта налогообложения по смыслу, придаваемому ст. 374 НК РФ.
Следовательно, правовые основания для доначисления налога на имущество и соответствующих пеней по налогу за 2008 г. у налогового органа отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное оспариваемые решения инспекции от 28.12.2009 N 3195 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж" подлежат отмене в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-12358/2010 отменить.
Требования закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области от 28.12.2009 N 3195 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 N 18АП-8225/2011 ПО ДЕЛУ N А76-12358/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8225/2011
Дело N А76-12358/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-12358/2010 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Чернышева Д.В. (доверенность от 25.05.2011 N 74АА 0380635), Нестерова Н.М. (доверенность от 01.06.2011);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Берлякова Е.А. (доверенность от 18.01.2011 N 06-31/16);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - Берлякова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-21/4).
Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество ЗАО "Металлургмонтаж") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 3195 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным (т. 2 л.д. 92-97).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 132-134).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 N Ф09-1125/11-СЗ (т. 2 л.д. 27-31) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2008 г. в сумме 595 470 рублей соответствующей пени, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 157 340,60 рублей.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что учтенная судом переплата налога является искусственной, поскольку возникла в связи с подачей уточненный налоговых деклараций и расчетов по налогу на имущество, в которых размер налога, подлежащего уплате, был уменьшен.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик указывает на незаконность решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, он не являлся собственником, фактическим пользователем и арендатором спорного помещения, поскольку судебными актами признана недействительной государственная регистрация права собственности общества, фактически не использовал здание в хозяйственной деятельности, соответственно, отсутствуют основания для исчисления и уплаты налога на имущество.
То обстоятельство, что налогоплательщик ошибочно учитывал данное здание на балансе в качестве основного средства, не является основанием для возложения на него обязанности по уплате налога.
В подтверждение правильности своих доводов заявитель ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 16400/10.
Налоговым органом представлены возражения на отзыв общества, в котором указано, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 определена практика применения норм о моменте возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций при приобретении имущества по договорам купли-продажи.
Однако в рамках дела N А76-12314/2010 основания получения имущества были иные, спорный объект недвижимости был получен в результате реорганизации предыдущего собственника путем присоединения к налогоплательщику, в связи с чем на основании абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произошло универсальное правопреемство, соответственно право собственности у заявителя возникло при государственной регистрации реорганизации в силу прямого указания закона. Соответственно регистрация права собственности в данном случае не имеет правового значения для возникновения обязанности постановки на учет объекта основного средства.
Налогоплательщик, возражая против доводов инспекции, указывает, что судебными актами по делу N А76-15638/2002 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи здания, на основании которых правопредшественник заявителя стал собственником спорного имущества, соответственно, он не являлся на момент реорганизации собственником имущества.
На что налоговый орган возражает, ссылаясь, что недействительность сделки влечет применение для сторон двусторонней реституции, которая также подлежит отражению в бухгалтерском учете как хозяйственная операция путем списания имущества с баланса. Поскольку списание имущества с баланса произведено обществом лишь 16.04.2009, до указанного момента заявитель являлся плательщиком налога на имущество организаций.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также иных процессуальных документах.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями заявителя, относительно проверки решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 18.07.2009 представлены уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 г., согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 188 040 рублей, за полугодие 2008 г., согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 179 602 рублей, за 9 месяцев 2008 г., согласно которому сумма исчисленного налога уменьшена на 164 905 рублей и 20.07.2009 представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2008 г., согласно которой сумма исчисленного налога уменьшена на 254 156 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов и декларации, по результатам которой составлен акт от 21.10.2009 N 4537 (т. 1, л.д. 121-123) и вынесено решение 28.12.2009 N 3195 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 157 340 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 786 703 рублей и пени в сумме 47 378,29 рублей (т. 1, л.д. 12-15).
Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за спорный период 2008 год, послужил вывод инспекции о том, что на балансе заявителя находится имущество - объект недвижимости по кадастровому номеру 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, расположенный по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, правообладателем которого является заявитель, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.09.2009. Учитывая, что указанное имущество было учтено заявителем в спорном периоде на балансе, инспекция посчитала, что общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 2, л.д. 16-19).
Не согласившись с решениями инспекции и управления, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования в части арбитражный суд исходил из того, что заявитель правомерно учитывал спорное имущество на балансе предприятия на счете 01 "Основные средства" и, соответственно, у него имелась обязанность исчислить и уплатить налог на имущество, однако в связи с частичной уплатой налога на основании первичной налоговой декларации, у инспекции отсутствовали основания для повторного доначисления налога на имущество за 2008 год.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2007 г. регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".
Данным нормативными актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.
На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относится счет 01 "Основные средства", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: имущество должно быть предназначено для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, имущество предназначено для использования в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу имущества в течение срока его полезного использования (материальные ценности не учитываются в качестве товаров), имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В пункте 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:
- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
- основные средства, полученные организацией в аренду;
- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;
- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету после возникновения у организации права на указанное имущество. При этом к указанным правам, исходя из смысла п. п. 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, относятся: право собственности (ст. 209 ГК РФ), вещные права (право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ)), временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 ГК РФ), временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), правомочия собственника, возникающие из договора доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ).
Основания возникновения гражданских прав установлены ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Данная правовая позиция сформирована, и судебная практика определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 164/10, опубликованным на его официальном сайте 14.05.2011.
Кроме того, как указывалось ранее, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое приняло основные средства к бухгалтерскому учету после получения имущества во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 ГК РФ), во временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), получившее правомочия собственника из договора доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество представляет собой административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв. м, расположенное по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.
Спорное здание приватизировано открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" 21.10.1992 и впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.01.1998 продано закрытому акционерному обществу "Металлком". Указанное общество 31.01.2002 на основании договора купли-продажи продало здание обществу с ограниченной ответственностью "Формико", которое в дальнейшем реализовало его на основании договора купли-продажи от 16.02.2002 закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж". Данное общество 10.01.2007 реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658), в результате чего к правопреемнику перешла вся совокупность прав и обязанностей.
Впоследствии 21.06.2007 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) реорганизовано путем присоединения к налогоплательщику - обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499) с переходом всех прав и обязанностей, в том числе и на спорный объект.
Спорное административное здание управления, передано налогоплательщику по акту приема-передачи имущества от 21.06.2007 закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано обществом "Металлургмонтаж" 26.07.2007, о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 N 243402. Согласно свидетельству в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись N 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста.
Имущество учтено налогоплательщиком на балансе на счете 01 "Основные средства".
Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 (вступило в законную силу 17.07.2007), от 25.01.2008 (вступило в законную силу 16.04.2008) по делу N А76-15638/2002 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи здания б/н от 15.01.1998, заключенный между ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "Металлком", договор от 31.01.2002, заключенный между ЗАО "Металлком" и ООО "Формико", договор от 16.02.2002, заключенный между ООО "Формико" и ЗАО "Востокметаллургмонтаж", признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание, учиненная в форме записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении:
- закрытого акционерного общества "Металлком" от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048
- общества с ограниченной ответственностью "Формико" от 13.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0076
- закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" от 20.09.2002 N 74:01-34:039-2002:0219,
- закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание за закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" на спорный объект недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.1998, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" и закрытым акционерным обществом "Металлком", у которого, в свою очередь, право собственности на имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.1997, заключенного с открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж".
Как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации с момента завершения реорганизации юридического лица.
Однако, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-15638/2002 правопредшественник налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) на момент реорганизации в форме присоединения к заявителю правообладателем спорного имущества не являлось, соответственно, не могло передать право собственности на него в порядке универсального правопреемства, как это ошибочно указано налоговым органом.
Таким образом, доводы инспекции о получении имущества заявителем в собственность в порядке универсального правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела.
Ссылка инспекции на необходимость списания имущества с баланса общества, как доказательство осуществления двусторонней реституции судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заявитель не являлся стороной по договорам купли-продажи, признанным недействительными, соответственно на него не может быть возложена соответствующая обязанность.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-3305/2009, которым было признано право собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика", возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.1998, налогоплательщик в спорном налоговом периоде (2008 год) не являлся собственником объекта недвижимости.
Наличие указанного имущества у заявителя на каком-либо вещном праве, в силу которого возникает обязанность постановки объекта основного средства на бухгалтерский учет, то есть праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения, единственным подтверждением которого является регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано.
Инспекцией также не представлено доказательств получения заявителем имущества во временное владение и (или) пользование на основании договора аренды (ст. 606 ГК РФ), во временное пользование по договору безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), а также по договору доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ).
В отсутствие доказательств наличия у общества одного из перечисленных титулов в отношении спорного имущества у него не возникло право принять основное средство к бухгалтерскому учету, соответственно, не возникло объекта налогообложения по смыслу, придаваемому ст. 374 НК РФ.
Следовательно, правовые основания для доначисления налога на имущество и соответствующих пеней по налогу за 2008 г. у налогового органа отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное оспариваемые решения инспекции от 28.12.2009 N 3195 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Металлургмонтаж" подлежат отмене в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-12358/2010 отменить.
Требования закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области от 28.12.2009 N 3195 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000952 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)