Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2010 г. по делу N А76-11960/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны - Горошко Е.О. (доверенность от 22.04.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Коломийца Ю.Г. (доверенность от 08.10.2010 N 04-20/022152),
установил:
индивидуальный предприниматель Ильинская Людмила Павловна (далее - заявитель, ИП Ильинская Л.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 027 596 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, предприниматель указал, что право на возврат излишне уплаченного налога реализовано им 27.03.2006, путем обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. При этом, по мнению заявителя, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт без изменения, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком срока на возврат излишне уплаченного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с февраля 2004 г. по февраль 2006 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 2 917 108 руб. по ставкам, установленным на соответствующие налоговые периоды, законами субъекта Российской Федерации.
Полагая, что уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик 27.03.2006 обратился в Инспекцию ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1 042 648 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Письмом от 18.04.2006 N 12-18/2-10175 налоговый орган отказал в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В рамках дела N А76-14675/2006 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1 027 598 руб. (т. 1, л.д. 23 - 27).
Данный судебный акт исполнен налоговым органом, сумма налога на игорный бизнес разнесена Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в карточке налогоплательщика 15.06.2007, как излишне уплаченная, для зачета в счет предстоящий платежей.
В связи с тем, что Ильинская Л.П. фактически прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, 13.10.2009 в адрес налогового органа, в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направлено заявление о возврате переплаты на расчетный счет налогоплательщика (т. 1, л.д. 18).
Решением Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.10.2009 N 959 ИП Ильинской Л.П. отказано в проведении возврата по указанному заявлению в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 19)
Полагая, что решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат налога, установленного статьей 78 НК РФ.
Так, суд исходил из того, что о факте переплаты налога на игорный бизнес налогоплательщику стало известно 10.01.2007, в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14675/2006, а, поскольку предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд 21.06.2010, соответственно срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления истек.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Кодекса).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.)
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты и первоначально, до истечения трехлетнего срока, обратился в налоговый орган о ее зачете в счет предстоящих платежей - 27.03.2006.
Именно с указанного периода необходимо исчислять возникновение обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
При этом в случае подачи налогоплательщиком заявления о зачете, при наличии у него права на возврат излишне взысканного налога и пеней, следует исходить из того, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика.
В данной ситуации, решение вопроса о правомерности заявленного требования зависит от того, была ли истцом (заявителем) излишне внесена в бюджет сумма налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2001 N 6825/01), поскольку обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога является наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 6654/00).
Факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес в заявленном размере налоговым органом не оспаривается, подтверждается, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-14675/2006, вступившим в законную силу 10.01.2007.
В рассматриваемой ситуации также следует учитывать то обстоятельство, что, первоначально ИП Ильинской Л.П. планировалось дальнейшее ведение предпринимательской деятельности, чем и было обусловлено требование о зачете имевшейся переплаты по налогу в счет предстоящих платежей, однако, поскольку предпринимательская деятельность заявителем фактически не осуществлялась и не могла осуществляться в силу объективных причин, подтвержденных представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 1, л.д. 11 - 14), налогоплательщик на законных основаниях обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ налоговым органом не представлено и судом не установлено, а потому, в целях восстановления имущественного положения налогоплательщика, в соответствии с положениями статей 21, 32 Кодекса требования об обязании Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска осуществить возврат налога на игорный бизнес в сумме 1 027 596 руб., подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда принято на основе неправильного применения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения по делу.
С учетом изложенного, требования налогоплательщика являются обоснованными, и подлежащими удовлетворении, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны, в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взыскивается 100 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2010 г. по делу N А76-11960/2010 отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 027 596 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 18АП-12556/2010 ПО ДЕЛУ N А76-11960/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 18АП-12556/2010
Дело N А76-11960/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2010 г. по делу N А76-11960/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны - Горошко Е.О. (доверенность от 22.04.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Коломийца Ю.Г. (доверенность от 08.10.2010 N 04-20/022152),
установил:
индивидуальный предприниматель Ильинская Людмила Павловна (далее - заявитель, ИП Ильинская Л.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 027 596 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, предприниматель указал, что право на возврат излишне уплаченного налога реализовано им 27.03.2006, путем обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. При этом, по мнению заявителя, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт без изменения, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком срока на возврат излишне уплаченного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с февраля 2004 г. по февраль 2006 г. предпринимателем уплачен налог на игорный бизнес в сумме 2 917 108 руб. по ставкам, установленным на соответствующие налоговые периоды, законами субъекта Российской Федерации.
Полагая, что уплата налога на игорный бизнес должна была производиться по ставкам, определенным на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик 27.03.2006 обратился в Инспекцию ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1 042 648 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Письмом от 18.04.2006 N 12-18/2-10175 налоговый орган отказал в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В рамках дела N А76-14675/2006 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1 027 598 руб. (т. 1, л.д. 23 - 27).
Данный судебный акт исполнен налоговым органом, сумма налога на игорный бизнес разнесена Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в карточке налогоплательщика 15.06.2007, как излишне уплаченная, для зачета в счет предстоящий платежей.
В связи с тем, что Ильинская Л.П. фактически прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, 13.10.2009 в адрес налогового органа, в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направлено заявление о возврате переплаты на расчетный счет налогоплательщика (т. 1, л.д. 18).
Решением Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.10.2009 N 959 ИП Ильинской Л.П. отказано в проведении возврата по указанному заявлению в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л.д. 19)
Полагая, что решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на возврат налога, установленного статьей 78 НК РФ.
Так, суд исходил из того, что о факте переплаты налога на игорный бизнес налогоплательщику стало известно 10.01.2007, в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14675/2006, а, поскольку предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд 21.06.2010, соответственно срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления истек.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Кодекса).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.)
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты и первоначально, до истечения трехлетнего срока, обратился в налоговый орган о ее зачете в счет предстоящих платежей - 27.03.2006.
Именно с указанного периода необходимо исчислять возникновение обязанности налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.
При этом в случае подачи налогоплательщиком заявления о зачете, при наличии у него права на возврат излишне взысканного налога и пеней, следует исходить из того, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика.
В данной ситуации, решение вопроса о правомерности заявленного требования зависит от того, была ли истцом (заявителем) излишне внесена в бюджет сумма налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2001 N 6825/01), поскольку обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога является наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 6654/00).
Факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес в заявленном размере налоговым органом не оспаривается, подтверждается, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-14675/2006, вступившим в законную силу 10.01.2007.
В рассматриваемой ситуации также следует учитывать то обстоятельство, что, первоначально ИП Ильинской Л.П. планировалось дальнейшее ведение предпринимательской деятельности, чем и было обусловлено требование о зачете имевшейся переплаты по налогу в счет предстоящих платежей, однако, поскольку предпринимательская деятельность заявителем фактически не осуществлялась и не могла осуществляться в силу объективных причин, подтвержденных представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 1, л.д. 11 - 14), налогоплательщик на законных основаниях обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ налоговым органом не представлено и судом не установлено, а потому, в целях восстановления имущественного положения налогоплательщика, в соответствии с положениями статей 21, 32 Кодекса требования об обязании Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска осуществить возврат налога на игорный бизнес в сумме 1 027 596 руб., подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда принято на основе неправильного применения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения по делу.
С учетом изложенного, требования налогоплательщика являются обоснованными, и подлежащими удовлетворении, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны, в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взыскивается 100 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2010 г. по делу N А76-11960/2010 отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 027 596 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Ильинской Людмилы Павловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 100 (сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)