Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дербышева Л.М. - доверенность от 28.07.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Бердичевская Е.Н. - доверенность от 21.01.2010 N 03-09/0020,
3-и лица: Кудрявцева Е.Р. - доверенность от 25.03.2010 N 01-1/67-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-2799/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ГУП благоустройства и коммунальных услуг к ИФНС России по городу и космодрому Байконур, с участием третьего лица - Администрации города Байконур о признании недействительными решений,
Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительными решений налогового органа от 20.11.2008 N 1073, N 1074 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу А41-2799/09 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение налогового органа от 20.11.2008 N 1073 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб., и решение от 20.11.2008 N 1074. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг, привлечена Администрация г. Байконур (т. 2 л.д. 124).
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующее. Как установлено налоговым органом, согласно ответа на запрос городской администрации, в 2007 году заявитель осуществлял функции заказчика. Данный ответ на запрос получен без представления подтверждающих документов. Инспекцией правомерно запрошены документы у заявителя, согласно перечню документов, указанных Администрацией города Байконур в подтверждение применения льготы заявителем по налогу на имущество, и следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление указанных документов. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы требования о предоставлении документов от 31.07.2008 N 177 и N 178.
Налоговый орган также указывает, что Администрация города Байконур наделила заявителя полномочиями государственного заказчика на период 2001 - 2006 гг. Заявителем не представлено каких-либо нормативных документов, подтверждающих продление данных полномочий на 2007 год. Согласно ответа на запрос Управления финансов Администрации города Байконур, договор между главным распорядителем бюджетных средств и заявителем, в котором бы предусматривались функции заказчика строительства и реконструкции объектов города и космодрома Байконур, не заключался. Из представленного заявителем акта приемки выполненных работ за 2007 год усматривается, что заказчиком на выполнение работ является городская администрация, а заявитель является подрядчиком.
Кроме того, налоговый орган полагает, что вывод суда о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ необоснован, поскольку в оспариваемых решениях указаны обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Апелляционная жалоба рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: Государственным унитарным предприятием благоустройства и коммунальных услуг в ИФНС России по городу и космодрому Байконур представлены уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2008 г. и уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г., в соответствии с которыми заявителем применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций.
ИФНС России по городу и космодрому Байконур проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2008 г., представленных Государственным унитарным предприятием благоустройства и коммунальных услуг, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг N 1110, N 1111 от 17.10.2008 г.
На основании акта камеральной налоговой проверки N 1111 от 17.10.2008 г. временно исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесено решение N 1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2008 г., в соответствии с которым Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 30 094 руб. 60 коп. и предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в сумме 429 337 руб. (т. 1 л.д. 9 - 10).
На основании акта камеральной налоговой проверки N 1110 от 17.10.2008 г. временно исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесено решение N 1074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2008 г., в соответствии с которым Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 445 144 руб. 20 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 189 651 руб. 09 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 287 317 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12).
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций в 2007 году и в первом квартале 2008 года. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год и за 1 квартал 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Как усматривается из налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 2007 год, среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составляет 105 258 098 руб., из них сумма среднегодовой стоимость имущества необлагаемого налогом на имущество за отчетный период (налоговая льгота) составляет 103 968 972 руб. (т. 1 л.д. 29 - 31).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителю направлялись требования N 178 от 31.07.2008, N 1919 от 24.09.2008 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность использования налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год. Вместе с тем, налогоплательщиком данные документы представлены не были.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на распоряжения главы администрации города Байконур N 01-237р от 19.07.2001 "Об утверждении предприятий и организаций государственными заказчиками и получателями бюджетных средств по целевым программам развития г. Байконур в 2001 - 2002 году", в соответствии с которым заявитель утвержден в качестве государственного заказчика городских целевых программ развития города Байконур, и N 01-208р от 18.05.2005 "О внесении дополнений и изменений в распоряжение Главы администрации города Байконур от 19.07.2001 N 01-237 "Об утверждении предприятий и организаций государственными заказчиками и получателями бюджетных средств по целевым программам развития г. Байконур в 2001 - 2002 году", в соответствии с которым в указанное распоряжение внесены изменения в отношении срока действия распоряжения, а именно: 2002 год изменен на 2006 год. Таким, образом, налоговый орган полагает, что администрация города Байконур наделила заявителя полномочиями государственного заказчика на период 2001 - 2006 гг., заявителем не представлено налоговому органу документов, подтверждающих данные полномочия заявителя в 2007 году.
Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными ввиду следующего.
Из пояснений заявителя следует, что заявитель выполнял функции заказчика по титульному списку "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год".
В соответствии со ст. 7 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 года Глава городской администрации предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации налоговые и иные льготы предприятиям с учетом значения их деятельности для населения города в пределах сумм налогов и иных платежей, зачисляемых в доход городского бюджета (т. 3 л.д. 69 - 77).
В силу ст. 10 указанного Соглашения физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории города Байконур, на период аренды комплекса "Байконур" регистрируются также в администрации города Байконур как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица Российской Федерации. При этом сохраняются имущественные права соответствующих собственников Республики Казахстан. Налоги, сборы, пошлины и иные платежи, взимаемые с юридических и физических лиц, зачисляются в бюджет города.
Согласно постановлению Главы администрации города Байконур от 12.01.2004 г. N 02 "О предоставлении льгот по налогу на имущество организаций на территории города и космодрома Байконур" с 01 января 2004 года освобождены от уплаты налога на имущество организаций организации, находящиеся в ведении городской администрации и осуществляющие функции заказчика строительства и реконструкции объектов города и космодрома Байконур.
Указанное постановление признано утратившим силу с 01.01.2009 г. на основании п. 1.1 постановления Главы администрации города Байконур от 07.10.2008 г. N 158 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов администрации города Байконур".
Факт нахождения заявителя в ведомственной подчиненности администрации города Байконур подтверждается постановлением Главы администрации города Байконур от 11.04.1997 г. N 166 "О совершенствовании системы управления городским хозяйством", а также Уставом заявителя, утвержденным распоряжением Главы администрации города Байконур N 01-392р от 31.12.2003 г. "Об утверждении устава Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг" (п. 1.2, 1.5 Устава) (т. 2 л.д. 3 - 14)
В 2007 году заявитель являлся исполнителем функций заказчика по титульному списку "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год", что подтверждается письмом Управления экономического развития от 17.09.2009 г. N 02-2/22-877к, письмом Управления договорной работы и городского заказа от 18.09.2009 г. N 15/3-992 (т. 2 л.д. 15), письмом Управления финансов от 18.09.2009 г. N 07-915/04 (т. 3 л.д. 97), письмом Управления городского хозяйства от 21.09.2009 г. N 208 (т. 3 л.д. 98).
Освоение денежных средств по данному титульному списку подтверждается выпиской из титульного списка капитального ремонта автомобильных дорог города Байконур на 2007 год, согласно которому ГУП БиКУ выполняло функции заказчика и должно было приобрести оборудование (автотехнику) на сумму 5 600 000 рублей, а также дополнительным титульным списком к титульному списку капитального ремонта автомобильных дорог комплекса Байконур на 2007 год, утвержденному 09.02.2007 г. (т. 3 л.д. 84, 93).
Согласно акту сверки расчетов по бюджетному финансированию заявителя за 12 месяцев 2007 года заявителю бюджетным ассигнованием было фактически профинансировано 5 599 859,30 руб. (т. 1 л.д. 109 - 111).
Факт перечисления бюджетных денежных средств на лицевой счет заявителя подтверждается мемориальным ордером N 397 от 05.04.2007 г. (т. 3 л.д. 85).
Таким образом, ссылка налогового органа на то, что согласно ответа на запрос Управления финансов Администрации города Байконур, договор между главным распорядителем бюджетных средств и заявителем, в котором бы предусматривались функции заказчика строительства и реконструкции объектов города и космодрома Байконур, не заключался, не соответствует обстоятельствам дела. Поступление средств на счет заявителя из бюджета подтверждается вышеуказанными документами.
Между ГУП БиКУ и ООО "ТехноКомплекс" был заключен договор комиссии от 15.03.2007 г. N 02-03, в соответствии с которым, ГУП БиКУ поручило ООО "ТехноКомплекс" приобрести автотехнику в количестве трех единиц (т. 3 л.д. 80 - 91).
Приобретение указанной техники подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарными накладными от 18.04.2007 г., 05.06.2007 г. и 05.07.2007 г. (т. 3 л.д. 99 - 100).
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в 2007 году ГУП БиКУ выполняло функции заказчика по титульному списку "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год", являлось получателем бюджетных средств, в соответствии с постановлением Главы администрации города Байконур от 12.01.2004 г. N 02 "О предоставлении льгот по налогу на имущество организаций на территории города и космодрома Байконур", имеет право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций на 2007 год, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить налог на имущество за 2007 г. в сумме 2 287 317 руб., пени в сумме 189 651 руб. 09 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 445 144 руб. 20 коп.
Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций в 2007 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем в материалы дела первичным документам.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, из представленного заявителем акта приемки выполненных работ за 2007 год усматривается, что заказчиком на выполнение работ является городская администрация, а заявитель является подрядчиком.
Как усматривается из материалов дела, акт приемки, на который ссылается налоговый орган составлен в рамках договоров N 47 от 03.03.2008 г. и N 48 от 21.03.2008 г. Ссылка налогового органа на выполнение заявителем функций подрядчика, а не заказчика несостоятельна, поскольку, как следует из пояснений заявителя, заключение указанных контрактов было осуществлено в рамках выполнения программы по капитальному ремонту городских дорог, межплощадочных дорог, внутриквартальных проездов, а не в рамках титульного списка "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год". Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Из решения N 1074 от 20.11.2008 усматривается, что налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на нарушении заявителем п. 45 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. N 714, поскольку указанное Положение устанавливает порядок формирования перечня строек, объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов технического перевооружения, для федеральных государственных нужд, порядок их финансирования за счет государственных капитальных вложений (за исключением бюджетных кредитов), предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы, а также функции и полномочия государственного заказчика и заказчика-застройщика. Таким образом, указанное Положение не распространяется на заявителя, который выполняет функции заказчика в соответствии с постановлением Главы администрации города Байконур от 12.01.2004 г. N 02 "О предоставлении льгот по налогу на имущество организаций на территории города и космодрома Байконур".
Из оспариваемых решений налогового органа усматривается, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в сумме 250 руб.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ нарушена норма п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Утверждение налогового органа о соблюдении им при вынесении решения п. 8 ст. 101 НК РФ необоснованна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Из оспариваемых решений и актов проверок не усматривается за непредставление каких именно документов заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, не содержатся ссылки на требования предоставлении документов.
Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции не исследованы требования о предоставлении документов от 31.07.2008 N 177 и N 178, несостоятельна. Из решения суда первой инстанции усматривается, что данные требования исследовались в судебных заседаниях, представителям налогового органа и заявителя по данным требованиям задавались вопросы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налоговый орган в дополнениях апелляционной жалобе ссылается на прекращение в 2006 году действия целевой программы "Комплексное благоустройство города Байконур", в которую, по мнению налогового органа входил титульный список "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год".
Апелляционным судом установлено, что титульный список "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год", действовавший в 2007 году, является самостоятельным и независимым от целевой программы "комплексное благоустройство города Байконур", которая, как верно указал налоговый орган, действовала в период с 2001 года по 2006 год.
Также, налоговый орган, в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы и ссылки на нормативные акты, относительно учреждений, в частности, ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Апелляционный суд считает, что в данном случае, заявитель, в соответствии с Уставом (т. 2 л.д. 3 - 14), является государственным унитарным предприятием, а не учреждением, ввиду чего данные доводы и ссылки налогового органа несостоятельны и не относятся к рассматриваемому спору.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу А41-2799/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-2799/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А41-2799/09
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Дербышева Л.М. - доверенность от 28.07.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Бердичевская Е.Н. - доверенность от 21.01.2010 N 03-09/0020,
3-и лица: Кудрявцева Е.Р. - доверенность от 25.03.2010 N 01-1/67-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-2799/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ГУП благоустройства и коммунальных услуг к ИФНС России по городу и космодрому Байконур, с участием третьего лица - Администрации города Байконур о признании недействительными решений,
установил:
Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур о признании недействительными решений налогового органа от 20.11.2008 N 1073, N 1074 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу А41-2799/09 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение налогового органа от 20.11.2008 N 1073 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб., и решение от 20.11.2008 N 1074. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг, привлечена Администрация г. Байконур (т. 2 л.д. 124).
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает следующее. Как установлено налоговым органом, согласно ответа на запрос городской администрации, в 2007 году заявитель осуществлял функции заказчика. Данный ответ на запрос получен без представления подтверждающих документов. Инспекцией правомерно запрошены документы у заявителя, согласно перечню документов, указанных Администрацией города Байконур в подтверждение применения льготы заявителем по налогу на имущество, и следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление указанных документов. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы требования о предоставлении документов от 31.07.2008 N 177 и N 178.
Налоговый орган также указывает, что Администрация города Байконур наделила заявителя полномочиями государственного заказчика на период 2001 - 2006 гг. Заявителем не представлено каких-либо нормативных документов, подтверждающих продление данных полномочий на 2007 год. Согласно ответа на запрос Управления финансов Администрации города Байконур, договор между главным распорядителем бюджетных средств и заявителем, в котором бы предусматривались функции заказчика строительства и реконструкции объектов города и космодрома Байконур, не заключался. Из представленного заявителем акта приемки выполненных работ за 2007 год усматривается, что заказчиком на выполнение работ является городская администрация, а заявитель является подрядчиком.
Кроме того, налоговый орган полагает, что вывод суда о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ необоснован, поскольку в оспариваемых решениях указаны обстоятельства налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Апелляционная жалоба рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: Государственным унитарным предприятием благоустройства и коммунальных услуг в ИФНС России по городу и космодрому Байконур представлены уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2008 г. и уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 г., в соответствии с которыми заявителем применена налоговая льгота по налогу на имущество организаций.
ИФНС России по городу и космодрому Байконур проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2008 г., представленных Государственным унитарным предприятием благоустройства и коммунальных услуг, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг N 1110, N 1111 от 17.10.2008 г.
На основании акта камеральной налоговой проверки N 1111 от 17.10.2008 г. временно исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесено решение N 1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2008 г., в соответствии с которым Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 30 094 руб. 60 коп. и предложено уплатить недоимку по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в сумме 429 337 руб. (т. 1 л.д. 9 - 10).
На основании акта камеральной налоговой проверки N 1110 от 17.10.2008 г. временно исполняющим обязанности начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконур вынесено решение N 1074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2008 г., в соответствии с которым Государственное унитарное предприятие благоустройства и коммунальных услуг привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 445 144 руб. 20 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 189 651 руб. 09 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 287 317 руб. (т. 1 л.д. 11 - 12).
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций в 2007 году и в первом квартале 2008 года. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность использования налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год и за 1 квартал 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Как усматривается из налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 2007 год, среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составляет 105 258 098 руб., из них сумма среднегодовой стоимость имущества необлагаемого налогом на имущество за отчетный период (налоговая льгота) составляет 103 968 972 руб. (т. 1 л.д. 29 - 31).
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявителю направлялись требования N 178 от 31.07.2008, N 1919 от 24.09.2008 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность использования налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год. Вместе с тем, налогоплательщиком данные документы представлены не были.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на распоряжения главы администрации города Байконур N 01-237р от 19.07.2001 "Об утверждении предприятий и организаций государственными заказчиками и получателями бюджетных средств по целевым программам развития г. Байконур в 2001 - 2002 году", в соответствии с которым заявитель утвержден в качестве государственного заказчика городских целевых программ развития города Байконур, и N 01-208р от 18.05.2005 "О внесении дополнений и изменений в распоряжение Главы администрации города Байконур от 19.07.2001 N 01-237 "Об утверждении предприятий и организаций государственными заказчиками и получателями бюджетных средств по целевым программам развития г. Байконур в 2001 - 2002 году", в соответствии с которым в указанное распоряжение внесены изменения в отношении срока действия распоряжения, а именно: 2002 год изменен на 2006 год. Таким, образом, налоговый орган полагает, что администрация города Байконур наделила заявителя полномочиями государственного заказчика на период 2001 - 2006 гг., заявителем не представлено налоговому органу документов, подтверждающих данные полномочия заявителя в 2007 году.
Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными ввиду следующего.
Из пояснений заявителя следует, что заявитель выполнял функции заказчика по титульному списку "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год".
В соответствии со ст. 7 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 года Глава городской администрации предоставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации налоговые и иные льготы предприятиям с учетом значения их деятельности для населения города в пределах сумм налогов и иных платежей, зачисляемых в доход городского бюджета (т. 3 л.д. 69 - 77).
В силу ст. 10 указанного Соглашения физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории города Байконур, на период аренды комплекса "Байконур" регистрируются также в администрации города Байконур как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица Российской Федерации. При этом сохраняются имущественные права соответствующих собственников Республики Казахстан. Налоги, сборы, пошлины и иные платежи, взимаемые с юридических и физических лиц, зачисляются в бюджет города.
Согласно постановлению Главы администрации города Байконур от 12.01.2004 г. N 02 "О предоставлении льгот по налогу на имущество организаций на территории города и космодрома Байконур" с 01 января 2004 года освобождены от уплаты налога на имущество организаций организации, находящиеся в ведении городской администрации и осуществляющие функции заказчика строительства и реконструкции объектов города и космодрома Байконур.
Указанное постановление признано утратившим силу с 01.01.2009 г. на основании п. 1.1 постановления Главы администрации города Байконур от 07.10.2008 г. N 158 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов администрации города Байконур".
Факт нахождения заявителя в ведомственной подчиненности администрации города Байконур подтверждается постановлением Главы администрации города Байконур от 11.04.1997 г. N 166 "О совершенствовании системы управления городским хозяйством", а также Уставом заявителя, утвержденным распоряжением Главы администрации города Байконур N 01-392р от 31.12.2003 г. "Об утверждении устава Государственного унитарного предприятия благоустройства и коммунальных услуг" (п. 1.2, 1.5 Устава) (т. 2 л.д. 3 - 14)
В 2007 году заявитель являлся исполнителем функций заказчика по титульному списку "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год", что подтверждается письмом Управления экономического развития от 17.09.2009 г. N 02-2/22-877к, письмом Управления договорной работы и городского заказа от 18.09.2009 г. N 15/3-992 (т. 2 л.д. 15), письмом Управления финансов от 18.09.2009 г. N 07-915/04 (т. 3 л.д. 97), письмом Управления городского хозяйства от 21.09.2009 г. N 208 (т. 3 л.д. 98).
Освоение денежных средств по данному титульному списку подтверждается выпиской из титульного списка капитального ремонта автомобильных дорог города Байконур на 2007 год, согласно которому ГУП БиКУ выполняло функции заказчика и должно было приобрести оборудование (автотехнику) на сумму 5 600 000 рублей, а также дополнительным титульным списком к титульному списку капитального ремонта автомобильных дорог комплекса Байконур на 2007 год, утвержденному 09.02.2007 г. (т. 3 л.д. 84, 93).
Согласно акту сверки расчетов по бюджетному финансированию заявителя за 12 месяцев 2007 года заявителю бюджетным ассигнованием было фактически профинансировано 5 599 859,30 руб. (т. 1 л.д. 109 - 111).
Факт перечисления бюджетных денежных средств на лицевой счет заявителя подтверждается мемориальным ордером N 397 от 05.04.2007 г. (т. 3 л.д. 85).
Таким образом, ссылка налогового органа на то, что согласно ответа на запрос Управления финансов Администрации города Байконур, договор между главным распорядителем бюджетных средств и заявителем, в котором бы предусматривались функции заказчика строительства и реконструкции объектов города и космодрома Байконур, не заключался, не соответствует обстоятельствам дела. Поступление средств на счет заявителя из бюджета подтверждается вышеуказанными документами.
Между ГУП БиКУ и ООО "ТехноКомплекс" был заключен договор комиссии от 15.03.2007 г. N 02-03, в соответствии с которым, ГУП БиКУ поручило ООО "ТехноКомплекс" приобрести автотехнику в количестве трех единиц (т. 3 л.д. 80 - 91).
Приобретение указанной техники подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарными накладными от 18.04.2007 г., 05.06.2007 г. и 05.07.2007 г. (т. 3 л.д. 99 - 100).
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в 2007 году ГУП БиКУ выполняло функции заказчика по титульному списку "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год", являлось получателем бюджетных средств, в соответствии с постановлением Главы администрации города Байконур от 12.01.2004 г. N 02 "О предоставлении льгот по налогу на имущество организаций на территории города и космодрома Байконур", имеет право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций на 2007 год, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить налог на имущество за 2007 г. в сумме 2 287 317 руб., пени в сумме 189 651 руб. 09 коп. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 445 144 руб. 20 коп.
Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций в 2007 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем в материалы дела первичным документам.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, из представленного заявителем акта приемки выполненных работ за 2007 год усматривается, что заказчиком на выполнение работ является городская администрация, а заявитель является подрядчиком.
Как усматривается из материалов дела, акт приемки, на который ссылается налоговый орган составлен в рамках договоров N 47 от 03.03.2008 г. и N 48 от 21.03.2008 г. Ссылка налогового органа на выполнение заявителем функций подрядчика, а не заказчика несостоятельна, поскольку, как следует из пояснений заявителя, заключение указанных контрактов было осуществлено в рамках выполнения программы по капитальному ремонту городских дорог, межплощадочных дорог, внутриквартальных проездов, а не в рамках титульного списка "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год". Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Из решения N 1074 от 20.11.2008 усматривается, что налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на нарушении заявителем п. 45 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 г. N 714, поскольку указанное Положение устанавливает порядок формирования перечня строек, объектов строительства и реконструкции, в том числе объектов технического перевооружения, для федеральных государственных нужд, порядок их финансирования за счет государственных капитальных вложений (за исключением бюджетных кредитов), предусмотренных в федеральном бюджете на очередной финансовый год на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы, а также функции и полномочия государственного заказчика и заказчика-застройщика. Таким образом, указанное Положение не распространяется на заявителя, который выполняет функции заказчика в соответствии с постановлением Главы администрации города Байконур от 12.01.2004 г. N 02 "О предоставлении льгот по налогу на имущество организаций на территории города и космодрома Байконур".
Из оспариваемых решений налогового органа усматривается, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в сумме 250 руб.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ нарушена норма п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Утверждение налогового органа о соблюдении им при вынесении решения п. 8 ст. 101 НК РФ необоснованна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Из оспариваемых решений и актов проверок не усматривается за непредставление каких именно документов заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, не содержатся ссылки на требования предоставлении документов.
Ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции не исследованы требования о предоставлении документов от 31.07.2008 N 177 и N 178, несостоятельна. Из решения суда первой инстанции усматривается, что данные требования исследовались в судебных заседаниях, представителям налогового органа и заявителя по данным требованиям задавались вопросы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налоговый орган в дополнениях апелляционной жалобе ссылается на прекращение в 2006 году действия целевой программы "Комплексное благоустройство города Байконур", в которую, по мнению налогового органа входил титульный список "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год".
Апелляционным судом установлено, что титульный список "Капитальный ремонт автомобильных дорог города Байконур на 2007 год", действовавший в 2007 году, является самостоятельным и независимым от целевой программы "комплексное благоустройство города Байконур", которая, как верно указал налоговый орган, действовала в период с 2001 года по 2006 год.
Также, налоговый орган, в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы и ссылки на нормативные акты, относительно учреждений, в частности, ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Апелляционный суд считает, что в данном случае, заявитель, в соответствии с Уставом (т. 2 л.д. 3 - 14), является государственным унитарным предприятием, а не учреждением, ввиду чего данные доводы и ссылки налогового органа несостоятельны и не относятся к рассматриваемому спору.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу А41-2799/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)