Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2003 года Дело N А42-5431/02-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.05.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и Винникова Игоря Валентиновича на решение от 09.10.02 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5431/02-16,
Индивидуальный предприниматель Винников Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 12.04.02 N 28.
Решением арбитражного суда от 09.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 208868 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе предприниматель Винников И.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению налогоплательщика, суд неправильно применил статьи 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция и Винников И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу с продаж за период с января по ноябрь 2001 года.
В ходе налоговой проверки налоговый орган посчитал неправомерным неуплату предпринимателем налога с продаж в рассматриваемый период и установил нарушение срока представления деклараций.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в пункте 2 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж". Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы для предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Как видно из содержания приведенной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги).
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в Мурманской области введена Законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому размер годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей установлен в кратном размере минимальной месячной оплаты в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
В Мурманской области налог с продаж на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг) введен Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж". Индивидуальные предприниматели, чья деятельность подпадает под действие этого закона, признаются налогоплательщиками.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать налог с продаж и представлять декларации по данному налогу.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П (далее - Постановление КС) указано в том числе на отсутствие четких параметров объекта обложения налогом с продаж, на неопределенность положений закона, характеризующих плательщиков этого налога, на неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции, на предоставление субъектам Российской Федерации полномочий, допускающих расширение налоговых обязательств на региональном уровне, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Признав эти положения неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что "положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". В обоснование указанной в постановлении даты, с которой утрачивают силу положения законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на то, что "налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан".
Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, если региональным законодателем в соответствии с названным постановлением и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации к этому моменту не будет принят соответствующий закон субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1); представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1).
Ответственность за неисполнение обязанности по представлению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 НК РФ, состав которой является формальным. Нарушение срока происходит непосредственно в момент его истечения и не связано с уплатой или неуплатой налога.
При этом установлен порядок определения суммы штрафа на основе представленной декларации, а не на основании проверки. Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер штрафа - 100 руб., что позволяет привлечь к ответственности при представлении декларации без указания суммы налога, подлежащего уплате.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер штрафа не установлен; таким образом невозможно установить минимальный размер взыскиваемого штрафа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не нарушили норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и приняли законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5431/02-16 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и индивидуального предпринимателя Винникова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2003 N А42-5431/02-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 года Дело N А42-5431/02-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.05.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и Винникова Игоря Валентиновича на решение от 09.10.02 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5431/02-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Винников Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 12.04.02 N 28.
Решением арбитражного суда от 09.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.03, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 208868 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе предприниматель Винников И.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению налогоплательщика, суд неправильно применил статьи 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция и Винников И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу с продаж за период с января по ноябрь 2001 года.
В ходе налоговой проверки налоговый орган посчитал неправомерным неуплату предпринимателем налога с продаж в рассматриваемый период и установил нарушение срока представления деклараций.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в пункте 2 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж". Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы для предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Как видно из содержания приведенной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги).
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности в Мурманской области введена Законом Мурманской области от 18.11.96 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому размер годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей установлен в кратном размере минимальной месячной оплаты в зависимости от вида осуществляемой деятельности.
В Мурманской области налог с продаж на операции по продаже за наличный расчет товаров (работ, услуг) введен Законом Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж". Индивидуальные предприниматели, чья деятельность подпадает под действие этого закона, признаются налогоплательщиками.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать налог с продаж и представлять декларации по данному налогу.
Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П (далее - Постановление КС) указано в том числе на отсутствие четких параметров объекта обложения налогом с продаж, на неопределенность положений закона, характеризующих плательщиков этого налога, на неурегулированность федеральным законом вопросов налоговой юрисдикции, на предоставление субъектам Российской Федерации полномочий, допускающих расширение налоговых обязательств на региональном уровне, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Признав эти положения неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что "положения действующего законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". В обоснование указанной в постановлении даты, с которой утрачивают силу положения законодательства о налоге с продаж, признанные неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на то, что "налог с продаж, введенный на основании федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан".
Таким образом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации положения законодательства о налоге с продаж в действующей редакции подлежат применению до их приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года, если региональным законодателем в соответствии с названным постановлением и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации к этому моменту не будет принят соответствующий закон субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1); представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1).
Ответственность за неисполнение обязанности по представлению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 НК РФ, состав которой является формальным. Нарушение срока происходит непосредственно в момент его истечения и не связано с уплатой или неуплатой налога.
При этом установлен порядок определения суммы штрафа на основе представленной декларации, а не на основании проверки. Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер штрафа - 100 руб., что позволяет привлечь к ответственности при представлении декларации без указания суммы налога, подлежащего уплате.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер штрафа не установлен; таким образом невозможно установить минимальный размер взыскиваемого штрафа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не нарушили норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и приняли законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5431/02-16 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и индивидуального предпринимателя Винникова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)