Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Станислава Вячеславовича (ИНН: 182709745272, ОГРН: 310183826600020); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-14407/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039); (далее - инспекция, налоговый орган) - Каменских Н.В. (доверенность от 07.04.2011 N 39).
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2010 N 10-2-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.03.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, превышающего 366 222 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, выражая несогласие с выводами судов, а также с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Бригантина", "Урал-транзит", "МетПром", "Гранит", индивидуальными предпринимателями Калабиной А.Н., Глуховой С.А., Чикуровой А.В. (далее - общества "Бригантина", "Урал-транзит", "МетПром", предприниматели Калабина А.Н., Глухова С.А., Чикурова А.В.). При этом предприниматель ссылается на то, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено и что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, налогоплательщик полагает, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) послужил необоснованный вывод инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных.
Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с выводами судов и указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 07.12.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2010 N 10-2-16/8 и вынесено решение от 28.09.2010 N 10-2-16/9 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 216 106 руб. (НДС, ЕСН, НДФЛ), начислены пени по налогам в общей сумме 653 051 руб. 78 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 732 445 руб. 79 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.11.2010 N 14-06/13141 решение инспекции от 28.09.2010 N 10-2-16/9 оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 28.09.2010 N 10-2-16/9, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой предпринимателем части, обоснованно исходили из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя первичные документы, подтверждающие сумму полученного дохода в 2007 - 2008 гг., в полном объеме им не представлены.
Для подтверждения полученного дохода налоговым органом на основании п. 1 ст. 93.1 Кодекса контрагентам предпринимателя направлены требования о предоставлении документов. Документы по запросам поступили частично.
В рамках выездной налоговой проверки предпринимателю вручено требование от 15.03.2010 о представлении документов.
Так как налогоплательщиком первичные документы, связанные с предпринимательской деятельностью, утеряны, в период проведения проверки он частично представлял в налоговый орган восстановленные документы.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судами на основании анализа материалов дела, в том числе результатов налоговой проверки, документов, представленных предпринимателем, и документов, истребованных в соответствии со ст. 93.1 Кодекса у контрагентов-поставщиков, установлено, что фактически произведены и документально подтверждены в 2007 г. материальные затраты налогоплательщика на сумму 680 руб. и в 2008 г. на сумму 168 800 руб. 05 коп. (имеются товарные накладные, счета-фактуры, оплата подтверждена выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете, кассовыми и товарными чеками). Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что сумма дохода, поступившего на расчетный счет налогоплательщика в 2007 г., составляет 672 881 руб. 36 коп.
Налоговым органом сумма расходов принята в размере 20% от полученного дохода, поступившего на расчетный счет налогоплательщика в 2007 г., в сумме 134 576,27 руб. (672 881,36 руб. * 20%), которая превышает сумму документально подтвержденных расходов.
За 2008 г. предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ, в которой отражен доход в размере 10 163 519 руб. За 2008 г. предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 2 032 703 руб. 80 коп. (10 163 519 руб. * 20%), которая превышает сумму документально подтвержденных расходов.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу у том, что в соответствии с положениями ст. 210 Кодекса по результатам проверки неполная уплата предпринимателем НДФЛ за 2007 г. составила 69 980 руб., за 2008 год - 1 054 058 руб. в результате занижения налоговой базы.
Следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не применил право индивидуального предпринимателя уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 221 Кодекса налогоплательщику применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком, при исчислении налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2007 - 2008 годы.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Сумма доначисленного ЕСН за 2007 г. составила 37 299 руб., в т.ч.: в ФБ - 27 414 руб., в ФФОМС - 3 532 руб., в ТФОМС - 6 353 руб., за 2008 год в сумме 187 868 руб., в том числе в ФБ - 178 040 руб., в ФФОМС - 3 659 руб., в ТФОМС - 6169 руб.
Таким образом, не обоснован довод налогоплательщика о том, что основанием доначисления по НДФЛ и ЕСН послужило непредставление товарно-транспортных накладных.
Из материалов дела следует, что согласно представленным предпринимателем декларациям по НДС за период с IV квартала 2007 г. по IV квартал 2008 г. сумма налогового вычета составила 1 950 522 руб.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Вычеты на сумму 186 900,52 руб. документально не подтверждены исходя из следующего.
Инспекцией на основании п. 1 ст. 93.1 Кодекса контрагентам предпринимателя направлены требования о предоставлении документов.
Контрагентами налогоплательщика предпринимателями Глуховой С.А., Чикуровым А.В., Калабиным А.Н., обществом "Урал-транзит" документы, подтверждающие налоговые вычеты налогоплательщика, не представлены.
Согласно сведениям по расчетному счету оплата в адрес указанных контрагентов произведена предпринимателем на сумму 2 036 660 руб., в том числе НДС 178 941 руб. 36 коп.
Налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленного вычета по сделкам с обществами "МетПром", "Гранит" представлены копии счетов-фактур, товарные накладные.
Суды, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что первичные документы по сделкам с обществами "МетПром" и "Гранит" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.
Указанные организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации юридических лиц, у указанных контрагентов налогоплательщика отсутствует персонал, необходимые финансовые и материальные ресурсы, условия для проведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, по адресам, указанным в учредительных документах и в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, названные контрагенты не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ.
Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, представленные к проверке, составлены в период, когда налогоплательщик, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не связаны с его предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятого им ненормативного правового акта.
Полно и всесторонне исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказана правомерность обжалуемого предпринимателем решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-14407/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Станиславу Вячеславовичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 15.07.2011 N 7.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2011 N Ф09-5250/11 ПО ДЕЛУ N А71-14407/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N Ф09-5250/11
Дело N А71-14407/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Станислава Вячеславовича (ИНН: 182709745272, ОГРН: 310183826600020); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-14407/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039); (далее - инспекция, налоговый орган) - Каменских Н.В. (доверенность от 07.04.2011 N 39).
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2010 N 10-2-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.03.2011 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, превышающего 366 222 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, выражая несогласие с выводами судов, а также с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Бригантина", "Урал-транзит", "МетПром", "Гранит", индивидуальными предпринимателями Калабиной А.Н., Глуховой С.А., Чикуровой А.В. (далее - общества "Бригантина", "Урал-транзит", "МетПром", предприниматели Калабина А.Н., Глухова С.А., Чикурова А.В.). При этом предприниматель ссылается на то, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено и что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, налогоплательщик полагает, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) послужил необоснованный вывод инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных.
Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с выводами судов и указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 07.12.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.09.2010 N 10-2-16/8 и вынесено решение от 28.09.2010 N 10-2-16/9 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 216 106 руб. (НДС, ЕСН, НДФЛ), начислены пени по налогам в общей сумме 653 051 руб. 78 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 732 445 руб. 79 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.11.2010 N 14-06/13141 решение инспекции от 28.09.2010 N 10-2-16/9 оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции от 28.09.2010 N 10-2-16/9, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой предпринимателем части, обоснованно исходили из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя первичные документы, подтверждающие сумму полученного дохода в 2007 - 2008 гг., в полном объеме им не представлены.
Для подтверждения полученного дохода налоговым органом на основании п. 1 ст. 93.1 Кодекса контрагентам предпринимателя направлены требования о предоставлении документов. Документы по запросам поступили частично.
В рамках выездной налоговой проверки предпринимателю вручено требование от 15.03.2010 о представлении документов.
Так как налогоплательщиком первичные документы, связанные с предпринимательской деятельностью, утеряны, в период проведения проверки он частично представлял в налоговый орган восстановленные документы.
На основании п. 1 ст. 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судами на основании анализа материалов дела, в том числе результатов налоговой проверки, документов, представленных предпринимателем, и документов, истребованных в соответствии со ст. 93.1 Кодекса у контрагентов-поставщиков, установлено, что фактически произведены и документально подтверждены в 2007 г. материальные затраты налогоплательщика на сумму 680 руб. и в 2008 г. на сумму 168 800 руб. 05 коп. (имеются товарные накладные, счета-фактуры, оплата подтверждена выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете, кассовыми и товарными чеками). Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что сумма дохода, поступившего на расчетный счет налогоплательщика в 2007 г., составляет 672 881 руб. 36 коп.
Налоговым органом сумма расходов принята в размере 20% от полученного дохода, поступившего на расчетный счет налогоплательщика в 2007 г., в сумме 134 576,27 руб. (672 881,36 руб. * 20%), которая превышает сумму документально подтвержденных расходов.
За 2008 г. предпринимателем представлена налоговая декларация по НДФЛ, в которой отражен доход в размере 10 163 519 руб. За 2008 г. предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 2 032 703 руб. 80 коп. (10 163 519 руб. * 20%), которая превышает сумму документально подтвержденных расходов.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу у том, что в соответствии с положениями ст. 210 Кодекса по результатам проверки неполная уплата предпринимателем НДФЛ за 2007 г. составила 69 980 руб., за 2008 год - 1 054 058 руб. в результате занижения налоговой базы.
Следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не применил право индивидуального предпринимателя уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 221 Кодекса налогоплательщику применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком, при исчислении налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2007 - 2008 годы.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Сумма доначисленного ЕСН за 2007 г. составила 37 299 руб., в т.ч.: в ФБ - 27 414 руб., в ФФОМС - 3 532 руб., в ТФОМС - 6 353 руб., за 2008 год в сумме 187 868 руб., в том числе в ФБ - 178 040 руб., в ФФОМС - 3 659 руб., в ТФОМС - 6169 руб.
Таким образом, не обоснован довод налогоплательщика о том, что основанием доначисления по НДФЛ и ЕСН послужило непредставление товарно-транспортных накладных.
Из материалов дела следует, что согласно представленным предпринимателем декларациям по НДС за период с IV квартала 2007 г. по IV квартал 2008 г. сумма налогового вычета составила 1 950 522 руб.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
Вычеты на сумму 186 900,52 руб. документально не подтверждены исходя из следующего.
Инспекцией на основании п. 1 ст. 93.1 Кодекса контрагентам предпринимателя направлены требования о предоставлении документов.
Контрагентами налогоплательщика предпринимателями Глуховой С.А., Чикуровым А.В., Калабиным А.Н., обществом "Урал-транзит" документы, подтверждающие налоговые вычеты налогоплательщика, не представлены.
Согласно сведениям по расчетному счету оплата в адрес указанных контрагентов произведена предпринимателем на сумму 2 036 660 руб., в том числе НДС 178 941 руб. 36 коп.
Налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленного вычета по сделкам с обществами "МетПром", "Гранит" представлены копии счетов-фактур, товарные накладные.
Суды, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что первичные документы по сделкам с обществами "МетПром" и "Гранит" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.
Указанные организации зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации юридических лиц, у указанных контрагентов налогоплательщика отсутствует персонал, необходимые финансовые и материальные ресурсы, условия для проведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, по адресам, указанным в учредительных документах и в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, названные контрагенты не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ.
Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, представленные к проверке, составлены в период, когда налогоплательщик, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не связаны с его предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятого им ненормативного правового акта.
Полно и всесторонне исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказана правомерность обжалуемого предпринимателем решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-14407/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Станиславу Вячеславовичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 15.07.2011 N 7.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)