Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Строительной компании "Мострой" - Ворсин А.М. по доверенности от 15.05.12 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Алтоякова Л.Р. по доверенности от 29.12.2011 N 03-11/15766, Меркурьева Л.Н., по доверенности от 29.05.2012 г. N 02-10/06827,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой"
на решение арбитражного суда Астраханской области от "27" июня 2012 года по делу N А06-2686/2012 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" (г. Астрахань, ОГРН: 1063023029717, ИНН: 3005310837)
заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
об оспаривании в части ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" (далее ООО СК "Мострой" заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 5, инспекция, налоговый орган) N 1 от 30.01.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 1056060 руб., налога на прибыль в сумме 1360176 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Мострой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.08.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 05.12.2011 N 46.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции 30.01.2012 принято решение N 1 о привлечении ООО СК "Мострой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 93618 руб.
Кроме того, указанным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 1360176 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1056060 руб., а также пени в размере 754395,27 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг".
ООО СК "Мострой", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
05.03.2012 г. решением УФНС России по Астраханской области N 55-Н решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО СК "Мострой" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем на основании договора N 96/1 от 06.05.2008 года, заключенного с ООО "СпецМетСтрой", накладной N 101 от 19.05.2008 г. и счета-фактуры N 101 от 25.06.2008 г. приобретен товар (природный камень и цемент).
В соответствии с договорами, заключенными заявителем с ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг", указанные организации выполняли для заявителя погрузочно-разгрузочные работы и работы по резке камня.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Юк-Трейдинг" заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции об оплате к приходно-кассовым ордерам, выставленные ООО "Юк-Трейдинг" за работы по резке камня для ООО СК "Мострой" на общую сумму 1 413 168 руб., в том числе НДС 512 268 рублей, а также договор б/н от 11.01.2009 г., подписанный Шайхгасановым М.А. и руководителем ООО "Юк-Трейдинг" Мироновым А.В.
По взаимоотношениям с ООО "СпецПромСтрой" налогоплательщиком были предоставлены: договор б/н от 01.07.2008 г., счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выставленные ООО "СпецПромСтрой" за оказанные услуги строительной техникой на общую сумму 509 891 руб., в том числе НДС - 77 779,66 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг", было установлено, что ООО "СпецМетСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. Руководителем организации являлся Пирущий Олег Николаевич. Организация 10.03.2009 снята с учета в связи с изменением местонахождения и зарегистрировано в ИФНС России по г. Элисте республика Калмыкия. Транспортные средства, недвижимое имущество и зарегистрированные ККТ у организации отсутствуют. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены, так как ООО "СпецМетСтрой" 17.02.2010 ликвидировано по решению учредителей.
ООО "СпецПромСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Организация в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и зарегистрированных ККТ не имеет. Руководителем организации является Губкин Николай Анатольевич. Документы по требованию организацией не представлены.
ООО "Юк-Трейдинг" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 10 по г. Москве. Руководителем и учредителем организации является Миронов Александр Всеволодович. Согласно базе данных ЕГРЮЛ, Миронов А.В. является руководителем еще 5 организаций. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Материальных, трудовых ресурсов и зарегистрированных ККТ за организацией не числится. По адресу регистрации ООО "Юк-трейдинг" не располагается. Миронов А.В. по повестке о вызове на допрос не явился. В ИФНС России N 10 по г. Москве зарегистрирован р/счет N 40702810000000004704, операции по счету приостановлены решением от 06.07.2009 N 2951. Однако согласно данным Федеральной базы "Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД", установлено, что у организации имеется еще один р/счет N 40702810300000004705, открытый в ОАО КБ "Маст-Банк". При этом в договоре на оказание ООО "Юк-Трейдинг" услуг по резке камня, представленном в ходе проверки ООО "СК Мострой", указан р/счет N 40702810201000000004, который открыт на ООО "СпецПромСтрой".
Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса, в адрес налоговых органов по месту учета указанных контрагентов, были направлены письменные поручения о допросе свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления оспариваемой проверки.
Из полученного протокола допроса свидетеля Губкина Н.А. следует, что руководителем ООО "СпецПромСтрой" он никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СпецПромСтрой" он не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СпецПромСтрой" не подписывал. С руководителем ООО "СпецПромСтрой" не знаком. Копию паспорта и заполненную анкету оставлял в московской организации, название которой не помнит, при трудоустройстве. Однако ему не перезвонили и на работу не приняли. Об организации ООО СК "Мострой" ничего не слышал. В ходе мероприятий дополнительного контроля Губкин Н.А. предоставил ксерокопию трудовой книжки, где указано, что трудовую деятельность он стал вести только с 2010 года.
В соответствии с протоколом допроса свидетель Пирущий О.Н. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "Мострой" в 2008 - 2010 гг. Однако, какой именно товар был реализован в адрес ООО СК "Мострой", как и откуда доставлялся товар пояснить не смог. При этом из проведенного инспекцией в ходе проверки анализа движения по расчетному счету ООО "СпецПромСтрой", открытому в ОАО "РГС Банк", следует, что денежные средства поступали за строительные материалы, а не за автотранспортные услуги. Расчетный счет был закрыт 25.04.2008.
В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления от 29.11.2011 г. N 14 налоговым органом был направлен запрос о проведении почерковедческой экспертизы в адрес судебного эксперта Бадма-Халгаева Д.В. на предмет исследования подписей Пирущего О.Н. в представленных документах. Так как в рамках выездной налоговой проверки на момент проведения экспертизы отсутствовали образцы подписи руководителя ООО "СпецМетСтрой" Пирущего О.Н., экспертом был сделан вывод, что подписи на представленных документах (договор, накладная, счет-фактура) выполнены двумя разными лицами, однако в расшифровки подписи на всех документах указана фамилия Пирущий О.Н.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией была получена копия протокола опроса Пирущего О.Н. от 18.01.2012 г. в связи с чем, было направлено письмо профессиональному судебному эксперту Бадма - Халгаеву Д.В. о проведении почерковедческого исследования подписи и почерка руководителя ООО "СпецМетСтрой" Пирущего Олега Николаевича (исх. N 10-35/ 00687 от 25.01.2012 г.) Экспертом была представлена справка, где были изложены выводы, что подписи, в представленных на исследование документах выполнены не Пирущим Олегом Николаевичем, а другим лицом. Краткая рукописная запись (расшифровка подписи) в товарной накладной N 101 от 19.05.2008 г. выполнена не Пирущим О.Н., а другим лицом.
В соответствии со ст. 95 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области на основании постановления от 29.11.2011 г. о назначении почерковедческой экспертизы в адрес профессионального судебного эксперта Бадма-Халгаева Д.В. направлен запрос N 12-28/14811 от 29.11.2011 г. о проведении почерковедческой экспертизы, соответствия подписей в образцах, представленных Н.А. Губкиным в ходе опроса, подписям Губкина Н.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях, к приходному кассовому ордеру составленных и выставленных от имени ООО "СпецПромСтрой" в адрес ООО СК "Мострой". А также имеются ли признаки предварительной технической подготовки на представленных документах.
По результатам почерковедческой экспертизы, на основании заключения эксперта N 15-11 от 01.12.2011 г., следует, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам: 1017 от 30.11.2009 г., N 1018 от 25.12.2009 г., N 1123 от 28.12.2009 г., N 1124 от 29.12.2009 г., N 1125 от 30.12.2009 г., N 1126 от 30.12.2009 г., N 1127 от 31.12.2009 г. выполнены не Губкиным НА., а иным лицом. В договоре транспортной перевозке грузов б/н от 01.07.2008 г., протоколе согласования цены от 01.07.2008 г., счет-фактуре N 00000161 от 30.09.2008 г., счет-фактуре N 00000136 от 31.08.2008 г., счет-фактуре N 00000121 от 31.07.2008 г., акте N 00000121 от 31.07.2008 г., акте N 00000136 от 31.08.2008 г., акте N 00000161 от 30.09.2008 г. сравнительным исследованием установлено, что исследуемые подписи несопоставимы с образцами подписей, выполненными самим Губкиным Н.А. как по условиям исполнения, так и по вариантам подписи.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) от ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг" принятые в состав расходов ООО СК "Мострой" содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами и в силу ст. 169, 252 НК РФ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства заключений эксперта по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта N 15-11 от 01.12.2011 г., для производства почерковедческой экспертизы подписи Губкина Н.А. были представлены, в том числе, договор транспортной перевозки грузов б/н от 01.07.2008 года, протокол согласования договорной цены, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, протокол допроса Губкина Н.А. и условно-свободные образцы подписи и почерка Губкина Н.А., выполненные им на 3 листах (т. 2 л.д. 14 - 20). Согласно заключению эксперта N 16-11 от 30.11.2011 г. для производства почерковедческой экспертизы подписи Пирущего О.Н. были представлены, в том числе, договор N 96/1 от 06.05.2008 года, спецификация к договору, счет-фактура N 101 от 25.08.2008 г., товарная накладная N 101 от 19.05.2008 г. (т. 2 л.д. 49 - 54).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключений эксперта N 16-11 от 30.11.2011 г. и N 15-11 от 01.12.2011 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к компетенции эксперта.
Кроме того, согласно протоколам N 13, 14 от 29.11.2011 г. законный представитель налогоплательщика - руководитель Шайхгасанов М.А. был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т. 2 л.д. 12, 47).
Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
Таким образом, экспертные заключения являются относимым доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
В протоколе опроса Пирущий О.Н. показал, что с руководителем ООО СК "Мострой" Шайхгасановым М.А. не знаком, переговоры велись менеджерами, которые работали в ООО "СпецМетСтрой" в количестве 5 - 6 человек. При этом, из учетных данных и сведений о среднесписочной численности работников за 2008 год, полученных от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя следует, что в ООО "СпецМетСтрой" числится 1 человек.
В представленном налогоплательщиком договоре от 06.05.2008 N 96/1, не совпадает наименование организации - контрагента: в договоре указано ООО "СтройМетСтрой", тогда как фактически наименование контрагента ООО "СпецМетСтрой".
В платежном поручении (выписка от 30.04.2008 N 10) на оплату за поставленный ООО "СпецМетСтрой" товар, указан договор б/н от 28.04.2008, также указан р/счет 40702810801470000644 в филиале ПРУ ОАО "МинБ" г. Астрахани, открытый 21.04.2010, а перечисление происходило с р/счета 40702810917000000374, открытый в Астраханском филиале ОАО "Россельхозбанк", который закрыт 22.05.2008.
Согласно информации, полученной от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (вх. N 34362 от 25.10.2011 г.), имущество, транспорт, ККТ у ООО "СпецМетСтрой" отсутствуют.
При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810300080006251 ООО "СпецМетСтрой", на который поступали денежные средства от ООО СК "Мострой" установлено, что оплаты за аренду автотранспорта, приобретение запчастей, найму рабочего персонала, затрат на ГСМ не установлено, расходование денежных средств на заработную плату не производилось. Из проведенного в ходе проверки анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецМетСтрой", открытому в ОАО "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополь, не были установлены факты несения организацией затрат по приобретению природного камня и цемента, реализованного в адрес ООО СК "Мострой".
При этом установлено, что ООО "СпецМетСтрой", получив денежные средства, обналичивало их, либо перечисляло на расчетные счета организаций, которые прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, такие как ООО "Изобилие Плюс", ООО "СпецСтройМ" и ООО "СтавМеталИнвест" реорганизовались в ООО "Скиф". ООО "ЮгМеталИнвест", что подтверждает выводы инспекции о том, что ООО "СпецМетСтрой" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств, а финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло.
При проведении допроса в ходе мероприятий дополнительного контроля (протокол N 1 от 11.01.2012 г.) руководитель ООО СК "Мострой" Шайхгасанов М.А. изменил свои показания по сравнению с ранее данными в ходе проведения выездной налоговой проверки в части приобретения природного камня. В ходе проведения 11.01.2012 г. опроса руководитель показал, что камень покупал у ООО "СпецМетСтрой" у Дмитрия, фамилию которого не помнит. Однако в ходе проверки были даны показания о том, что природный камень и цемент закупался у знакомого в республике Дагестан Иман Загира, который и дал ему реквизиты ООО "СпецМетСтрой" (протокол допроса N 120 от 28.11.2011 г.) На вопрос являлся ли Иман Загир должностным лицом ООО "СпецМетСтрой" пояснил, что не знает, т.к. Иман Загир являлся хозяином карьера природного камня, откуда и поставили камень.
В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля руководителю ООО СК "Мострой" было выставлено требование (N 12-28/15788 от 30.12.2011 г.) на предоставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку природного камня. На данное требование руководителем общества было предоставлено письмо, в котором сообщалось, что запрашиваемая товарно-транспортная накладная к товарной накладной N 101 от 19.05.2008 г. не может быть предоставлена в связи с ее отсутствием, так как камень доставлялся силами поставщика.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от. 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом выписывается в четырех экземплярах. Четвертый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Первый, второй и третий экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя (экспедитора), вручаются водителю или экспедитору. Первый экземпляр сдается водителем или экспедитором грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Второй и третий экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, сдаются перевозчику. Второй, служащий основанием для расчетов, перевозчик прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а третий прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Отсутствие у ООО СК "Мострой" товарно-транспортных накладных, оформленных должным образом, подтверждающих перевозку грузов свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений с ООО "СпецМетСтрой".
В подтверждение затрат по контрагентам ООО "Юк-Трейдинг" и ООО "СпецПромСтрой" заявителем были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам без наличия чека от контрольно-кассовой техники.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено обязательное применении контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.
Кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуг) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с этим кассовый чек является первичным учетным документом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС N 10 по было сообщено, что ООО "Юк-Трейдинг" по юридическому адресу не располагается.
При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете N 4070281030000004705 ООО "Юк-Трейдинг" установлено, что поступившие за период с 05.03.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 213 357 тыс. руб. денежные средства, израсходованы в том же размере. Оплаты за аренду автотранспорта, приобретение запчастей, найму рабочего персонала, затрат на ГСМ не установлено, расходование денежных средств на заработную плату не производилось.
Согласно информации, полученной от ИФНС России N 10 по г. Москве, последняя отчетность ООО "Юк-Трейдинг" представлена за 3 квартал 2008 года. Операции по счетам приостановлены 06.07.2009 г.
Допрошенный в ходе проверки Стехин Александр Борисович, действующий по доверенности за Миронова А.В. - руководителя ООО "Юк-Трейдинг", пояснил, что в 2008-2010 годах работал в других организациях, с руководителем ООО "Юк-Трейдинг" Мироновым А.В. не знаком, интересы указанной организации не представлял, полномочий на то не получал.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов у ООО "СпецПромСтрой" (исх. N 2651 от 15.09.2011 г.). Из полученного ответа от ИФНС России N 5 по г. Москве следует, что ООО "СпецПромСтрой" не отчитывается со 2 квартала 2008 года.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 817927 рублей за оборудование и были перечислены на строительные материалы. Оплаты за аренду автотранспорта, приобретение запчастей, найму рабочего персонала, затрат на ГСМ не установлено, расходование денежных средств на заработную плату не производилось.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.
Численность работников у каждого из указанных контрагентов составляет 1 -2 человека.
При этом в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг" установлено, что отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды организации не осуществлялись.
Кроме того, представленные налоговым органом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО СК "Мострой" - Шайхгасанова М.А., он с руководством ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг" лично не знаком. Оплата за приобретенный у знакомого - Иман Загир природный камень для осуществления работ на объекте "Три кота", была произведена по реквизитам ООО "СпецМетСтрой". Договоры на поставку камня привез водитель КАМАЗа, который доставил товар с республики Дагестан. Номер КАМАЗа и водителя опрашиваемый не помнит. Камень выгружался непосредственно на стройплощадке в ТЦ "Три кота". Организации ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг" выполняли работы так же непосредственно на стройплощадке в ТЦ "Три кота". Данные организации нашли прорабы: Кадималиев Магомед и Латышев Денис Владимирович. Численность работников организаций ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг" опрашиваемому не известна, командировочные документы им не подписывались. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО СК "Мострой" отсылались назад почтой.
Из показаний Кадималиева Магомеда Абакаровича (указанного в протоколе руководителя ООО СК "Мострой" - Шайхгасанова М.А в качестве прораба, нашедшего спорных контрагентов) следует, что он выполнял строительные работы для Шайхгасанова М.А. как частное лицо без оформления договорных отношений. Поставщиков для Шайхгасанова М.А. он не находил. Организации ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг" ему не знакомы, назвать их представителей не может. Никаких договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ не видел и Шайхгасанову М.А не приносил.
Согласно сведениям 2-НДФЛ, предоставляемым ООО СК "Мострой" в инспекцию по месту регистрации, Кадималиев Магомед в организации не работал.
Таким образом, показания руководителя не только подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, поскольку должностное лицо ООО СК "Мострой" не запрашивало документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщиков, не проверяло полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть, не проявило должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО СК "Мострой" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 5 от 30.01.2012 г. N 1 в части доначисления НДС в сумме 1056060 руб., налога на прибыль в сумме 1360176 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2012 года по делу N А06-2686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2686/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А06-2686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Строительной компании "Мострой" - Ворсин А.М. по доверенности от 15.05.12 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Алтоякова Л.Р. по доверенности от 29.12.2011 N 03-11/15766, Меркурьева Л.Н., по доверенности от 29.05.2012 г. N 02-10/06827,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой"
на решение арбитражного суда Астраханской области от "27" июня 2012 года по делу N А06-2686/2012 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" (г. Астрахань, ОГРН: 1063023029717, ИНН: 3005310837)
заинтересованное лицо:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)
об оспаривании в части ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" (далее ООО СК "Мострой" заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 5, инспекция, налоговый орган) N 1 от 30.01.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 1056060 руб., налога на прибыль в сумме 1360176 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Мострой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 29.08.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 05.12.2011 N 46.
На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции 30.01.2012 принято решение N 1 о привлечении ООО СК "Мострой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 93618 руб.
Кроме того, указанным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 1360176 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1056060 руб., а также пени в размере 754395,27 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг".
ООО СК "Мострой", не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
05.03.2012 г. решением УФНС России по Астраханской области N 55-Н решение инспекции утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО СК "Мострой" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем на основании договора N 96/1 от 06.05.2008 года, заключенного с ООО "СпецМетСтрой", накладной N 101 от 19.05.2008 г. и счета-фактуры N 101 от 25.06.2008 г. приобретен товар (природный камень и цемент).
В соответствии с договорами, заключенными заявителем с ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг", указанные организации выполняли для заявителя погрузочно-разгрузочные работы и работы по резке камня.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Юк-Трейдинг" заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции об оплате к приходно-кассовым ордерам, выставленные ООО "Юк-Трейдинг" за работы по резке камня для ООО СК "Мострой" на общую сумму 1 413 168 руб., в том числе НДС 512 268 рублей, а также договор б/н от 11.01.2009 г., подписанный Шайхгасановым М.А. и руководителем ООО "Юк-Трейдинг" Мироновым А.В.
По взаимоотношениям с ООО "СпецПромСтрой" налогоплательщиком были предоставлены: договор б/н от 01.07.2008 г., счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выставленные ООО "СпецПромСтрой" за оказанные услуги строительной техникой на общую сумму 509 891 руб., в том числе НДС - 77 779,66 руб.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг", было установлено, что ООО "СпецМетСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. Руководителем организации являлся Пирущий Олег Николаевич. Организация 10.03.2009 снята с учета в связи с изменением местонахождения и зарегистрировано в ИФНС России по г. Элисте республика Калмыкия. Транспортные средства, недвижимое имущество и зарегистрированные ККТ у организации отсутствуют. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены, так как ООО "СпецМетСтрой" 17.02.2010 ликвидировано по решению учредителей.
ООО "СпецПромСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Организация в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и зарегистрированных ККТ не имеет. Руководителем организации является Губкин Николай Анатольевич. Документы по требованию организацией не представлены.
ООО "Юк-Трейдинг" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 10 по г. Москве. Руководителем и учредителем организации является Миронов Александр Всеволодович. Согласно базе данных ЕГРЮЛ, Миронов А.В. является руководителем еще 5 организаций. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Материальных, трудовых ресурсов и зарегистрированных ККТ за организацией не числится. По адресу регистрации ООО "Юк-трейдинг" не располагается. Миронов А.В. по повестке о вызове на допрос не явился. В ИФНС России N 10 по г. Москве зарегистрирован р/счет N 40702810000000004704, операции по счету приостановлены решением от 06.07.2009 N 2951. Однако согласно данным Федеральной базы "Удаленный доступ Федерального Информационного ресурса, сопровождаемый МИ ФНС России по ЦОД", установлено, что у организации имеется еще один р/счет N 40702810300000004705, открытый в ОАО КБ "Маст-Банк". При этом в договоре на оказание ООО "Юк-Трейдинг" услуг по резке камня, представленном в ходе проверки ООО "СК Мострой", указан р/счет N 40702810201000000004, который открыт на ООО "СпецПромСтрой".
Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса, в адрес налоговых органов по месту учета указанных контрагентов, были направлены письменные поручения о допросе свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления оспариваемой проверки.
Из полученного протокола допроса свидетеля Губкина Н.А. следует, что руководителем ООО "СпецПромСтрой" он никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СпецПромСтрой" он не осуществлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "СпецПромСтрой" не подписывал. С руководителем ООО "СпецПромСтрой" не знаком. Копию паспорта и заполненную анкету оставлял в московской организации, название которой не помнит, при трудоустройстве. Однако ему не перезвонили и на работу не приняли. Об организации ООО СК "Мострой" ничего не слышал. В ходе мероприятий дополнительного контроля Губкин Н.А. предоставил ксерокопию трудовой книжки, где указано, что трудовую деятельность он стал вести только с 2010 года.
В соответствии с протоколом допроса свидетель Пирущий О.Н. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК "Мострой" в 2008 - 2010 гг. Однако, какой именно товар был реализован в адрес ООО СК "Мострой", как и откуда доставлялся товар пояснить не смог. При этом из проведенного инспекцией в ходе проверки анализа движения по расчетному счету ООО "СпецПромСтрой", открытому в ОАО "РГС Банк", следует, что денежные средства поступали за строительные материалы, а не за автотранспортные услуги. Расчетный счет был закрыт 25.04.2008.
В соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления от 29.11.2011 г. N 14 налоговым органом был направлен запрос о проведении почерковедческой экспертизы в адрес судебного эксперта Бадма-Халгаева Д.В. на предмет исследования подписей Пирущего О.Н. в представленных документах. Так как в рамках выездной налоговой проверки на момент проведения экспертизы отсутствовали образцы подписи руководителя ООО "СпецМетСтрой" Пирущего О.Н., экспертом был сделан вывод, что подписи на представленных документах (договор, накладная, счет-фактура) выполнены двумя разными лицами, однако в расшифровки подписи на всех документах указана фамилия Пирущий О.Н.
В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией была получена копия протокола опроса Пирущего О.Н. от 18.01.2012 г. в связи с чем, было направлено письмо профессиональному судебному эксперту Бадма - Халгаеву Д.В. о проведении почерковедческого исследования подписи и почерка руководителя ООО "СпецМетСтрой" Пирущего Олега Николаевича (исх. N 10-35/ 00687 от 25.01.2012 г.) Экспертом была представлена справка, где были изложены выводы, что подписи, в представленных на исследование документах выполнены не Пирущим Олегом Николаевичем, а другим лицом. Краткая рукописная запись (расшифровка подписи) в товарной накладной N 101 от 19.05.2008 г. выполнена не Пирущим О.Н., а другим лицом.
В соответствии со ст. 95 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области на основании постановления от 29.11.2011 г. о назначении почерковедческой экспертизы в адрес профессионального судебного эксперта Бадма-Халгаева Д.В. направлен запрос N 12-28/14811 от 29.11.2011 г. о проведении почерковедческой экспертизы, соответствия подписей в образцах, представленных Н.А. Губкиным в ходе опроса, подписям Губкина Н.А. в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях, к приходному кассовому ордеру составленных и выставленных от имени ООО "СпецПромСтрой" в адрес ООО СК "Мострой". А также имеются ли признаки предварительной технической подготовки на представленных документах.
По результатам почерковедческой экспертизы, на основании заключения эксперта N 15-11 от 01.12.2011 г., следует, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам: 1017 от 30.11.2009 г., N 1018 от 25.12.2009 г., N 1123 от 28.12.2009 г., N 1124 от 29.12.2009 г., N 1125 от 30.12.2009 г., N 1126 от 30.12.2009 г., N 1127 от 31.12.2009 г. выполнены не Губкиным НА., а иным лицом. В договоре транспортной перевозке грузов б/н от 01.07.2008 г., протоколе согласования цены от 01.07.2008 г., счет-фактуре N 00000161 от 30.09.2008 г., счет-фактуре N 00000136 от 31.08.2008 г., счет-фактуре N 00000121 от 31.07.2008 г., акте N 00000121 от 31.07.2008 г., акте N 00000136 от 31.08.2008 г., акте N 00000161 от 30.09.2008 г. сравнительным исследованием установлено, что исследуемые подписи несопоставимы с образцами подписей, выполненными самим Губкиным Н.А. как по условиям исполнения, так и по вариантам подписи.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) от ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг" принятые в состав расходов ООО СК "Мострой" содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами и в силу ст. 169, 252 НК РФ не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства заключений эксперта по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта N 15-11 от 01.12.2011 г., для производства почерковедческой экспертизы подписи Губкина Н.А. были представлены, в том числе, договор транспортной перевозки грузов б/н от 01.07.2008 года, протокол согласования договорной цены, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, протокол допроса Губкина Н.А. и условно-свободные образцы подписи и почерка Губкина Н.А., выполненные им на 3 листах (т. 2 л.д. 14 - 20). Согласно заключению эксперта N 16-11 от 30.11.2011 г. для производства почерковедческой экспертизы подписи Пирущего О.Н. были представлены, в том числе, договор N 96/1 от 06.05.2008 года, спецификация к договору, счет-фактура N 101 от 25.08.2008 г., товарная накладная N 101 от 19.05.2008 г. (т. 2 л.д. 49 - 54).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключений эксперта N 16-11 от 30.11.2011 г. и N 15-11 от 01.12.2011 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к компетенции эксперта.
Кроме того, согласно протоколам N 13, 14 от 29.11.2011 г. законный представитель налогоплательщика - руководитель Шайхгасанов М.А. был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал (т. 2 л.д. 12, 47).
Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.
Таким образом, экспертные заключения являются относимым доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
В протоколе опроса Пирущий О.Н. показал, что с руководителем ООО СК "Мострой" Шайхгасановым М.А. не знаком, переговоры велись менеджерами, которые работали в ООО "СпецМетСтрой" в количестве 5 - 6 человек. При этом, из учетных данных и сведений о среднесписочной численности работников за 2008 год, полученных от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя следует, что в ООО "СпецМетСтрой" числится 1 человек.
В представленном налогоплательщиком договоре от 06.05.2008 N 96/1, не совпадает наименование организации - контрагента: в договоре указано ООО "СтройМетСтрой", тогда как фактически наименование контрагента ООО "СпецМетСтрой".
В платежном поручении (выписка от 30.04.2008 N 10) на оплату за поставленный ООО "СпецМетСтрой" товар, указан договор б/н от 28.04.2008, также указан р/счет 40702810801470000644 в филиале ПРУ ОАО "МинБ" г. Астрахани, открытый 21.04.2010, а перечисление происходило с р/счета 40702810917000000374, открытый в Астраханском филиале ОАО "Россельхозбанк", который закрыт 22.05.2008.
Согласно информации, полученной от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (вх. N 34362 от 25.10.2011 г.), имущество, транспорт, ККТ у ООО "СпецМетСтрой" отсутствуют.
При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810300080006251 ООО "СпецМетСтрой", на который поступали денежные средства от ООО СК "Мострой" установлено, что оплаты за аренду автотранспорта, приобретение запчастей, найму рабочего персонала, затрат на ГСМ не установлено, расходование денежных средств на заработную плату не производилось. Из проведенного в ходе проверки анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецМетСтрой", открытому в ОАО "Ставропольпромстройбанк" г. Ставрополь, не были установлены факты несения организацией затрат по приобретению природного камня и цемента, реализованного в адрес ООО СК "Мострой".
При этом установлено, что ООО "СпецМетСтрой", получив денежные средства, обналичивало их, либо перечисляло на расчетные счета организаций, которые прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, такие как ООО "Изобилие Плюс", ООО "СпецСтройМ" и ООО "СтавМеталИнвест" реорганизовались в ООО "Скиф". ООО "ЮгМеталИнвест", что подтверждает выводы инспекции о том, что ООО "СпецМетСтрой" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств, а финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло.
При проведении допроса в ходе мероприятий дополнительного контроля (протокол N 1 от 11.01.2012 г.) руководитель ООО СК "Мострой" Шайхгасанов М.А. изменил свои показания по сравнению с ранее данными в ходе проведения выездной налоговой проверки в части приобретения природного камня. В ходе проведения 11.01.2012 г. опроса руководитель показал, что камень покупал у ООО "СпецМетСтрой" у Дмитрия, фамилию которого не помнит. Однако в ходе проверки были даны показания о том, что природный камень и цемент закупался у знакомого в республике Дагестан Иман Загира, который и дал ему реквизиты ООО "СпецМетСтрой" (протокол допроса N 120 от 28.11.2011 г.) На вопрос являлся ли Иман Загир должностным лицом ООО "СпецМетСтрой" пояснил, что не знает, т.к. Иман Загир являлся хозяином карьера природного камня, откуда и поставили камень.
В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля руководителю ООО СК "Мострой" было выставлено требование (N 12-28/15788 от 30.12.2011 г.) на предоставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку природного камня. На данное требование руководителем общества было предоставлено письмо, в котором сообщалось, что запрашиваемая товарно-транспортная накладная к товарной накладной N 101 от 19.05.2008 г. не может быть предоставлена в связи с ее отсутствием, так как камень доставлялся силами поставщика.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от. 28.11.1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом выписывается в четырех экземплярах. Четвертый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Первый, второй и третий экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя (экспедитора), вручаются водителю или экспедитору. Первый экземпляр сдается водителем или экспедитором грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Второй и третий экземпляры, заверенные подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, сдаются перевозчику. Второй, служащий основанием для расчетов, перевозчик прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а третий прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Отсутствие у ООО СК "Мострой" товарно-транспортных накладных, оформленных должным образом, подтверждающих перевозку грузов свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений с ООО "СпецМетСтрой".
В подтверждение затрат по контрагентам ООО "Юк-Трейдинг" и ООО "СпецПромСтрой" заявителем были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам без наличия чека от контрольно-кассовой техники.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено обязательное применении контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.
Кассовый чек, выданный при применении ККТ, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуг) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с этим кассовый чек является первичным учетным документом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС N 10 по было сообщено, что ООО "Юк-Трейдинг" по юридическому адресу не располагается.
При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете N 4070281030000004705 ООО "Юк-Трейдинг" установлено, что поступившие за период с 05.03.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 213 357 тыс. руб. денежные средства, израсходованы в том же размере. Оплаты за аренду автотранспорта, приобретение запчастей, найму рабочего персонала, затрат на ГСМ не установлено, расходование денежных средств на заработную плату не производилось.
Согласно информации, полученной от ИФНС России N 10 по г. Москве, последняя отчетность ООО "Юк-Трейдинг" представлена за 3 квартал 2008 года. Операции по счетам приостановлены 06.07.2009 г.
Допрошенный в ходе проверки Стехин Александр Борисович, действующий по доверенности за Миронова А.В. - руководителя ООО "Юк-Трейдинг", пояснил, что в 2008-2010 годах работал в других организациях, с руководителем ООО "Юк-Трейдинг" Мироновым А.В. не знаком, интересы указанной организации не представлял, полномочий на то не получал.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов у ООО "СпецПромСтрой" (исх. N 2651 от 15.09.2011 г.). Из полученного ответа от ИФНС России N 5 по г. Москве следует, что ООО "СпецПромСтрой" не отчитывается со 2 квартала 2008 года.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 817927 рублей за оборудование и были перечислены на строительные материалы. Оплаты за аренду автотранспорта, приобретение запчастей, найму рабочего персонала, затрат на ГСМ не установлено, расходование денежных средств на заработную плату не производилось.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.
Численность работников у каждого из указанных контрагентов составляет 1 -2 человека.
При этом в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг" установлено, что отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды организации не осуществлялись.
Кроме того, представленные налоговым органом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком со спорными контрагентами.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО СК "Мострой" - Шайхгасанова М.А., он с руководством ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой", ООО "Юк-Трейдинг" лично не знаком. Оплата за приобретенный у знакомого - Иман Загир природный камень для осуществления работ на объекте "Три кота", была произведена по реквизитам ООО "СпецМетСтрой". Договоры на поставку камня привез водитель КАМАЗа, который доставил товар с республики Дагестан. Номер КАМАЗа и водителя опрашиваемый не помнит. Камень выгружался непосредственно на стройплощадке в ТЦ "Три кота". Организации ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг" выполняли работы так же непосредственно на стройплощадке в ТЦ "Три кота". Данные организации нашли прорабы: Кадималиев Магомед и Латышев Денис Владимирович. Численность работников организаций ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг" опрашиваемому не известна, командировочные документы им не подписывались. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО СК "Мострой" отсылались назад почтой.
Из показаний Кадималиева Магомеда Абакаровича (указанного в протоколе руководителя ООО СК "Мострой" - Шайхгасанова М.А в качестве прораба, нашедшего спорных контрагентов) следует, что он выполнял строительные работы для Шайхгасанова М.А. как частное лицо без оформления договорных отношений. Поставщиков для Шайхгасанова М.А. он не находил. Организации ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг" ему не знакомы, назвать их представителей не может. Никаких договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ не видел и Шайхгасанову М.А не приносил.
Согласно сведениям 2-НДФЛ, предоставляемым ООО СК "Мострой" в инспекцию по месту регистрации, Кадималиев Магомед в организации не работал.
Таким образом, показания руководителя не только подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, поскольку должностное лицо ООО СК "Мострой" не запрашивало документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщиков, не проверяло полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть, не проявило должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО СК "Мострой" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "СпецМетСтрой", ООО "СпецПромСтрой" и ООО "Юк-Трейдинг", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 5 от 30.01.2012 г. N 1 в части доначисления НДС в сумме 1056060 руб., налога на прибыль в сумме 1360176 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2012 года по делу N А06-2686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мострой" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)