Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2007 г. Дело N 09АП-3325/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Г., судей: С.Е., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. N 01-20/21677 от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 15.01.2007 по делу N А40-64588\\06-75-374 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ИП А. к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 N 13572
предприниматель без образования юридического лица А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 17.08.2006 N 13572 об уплате налога в сумме 16648 руб. и пени в размере 1991,32 руб.
Решением суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что начисление налога в сумме, указанной в оспариваемом требовании, обусловлено неисчислением и неуплатой предпринимателем авансовых платежей, начисление пени обусловлено наличием недоимки.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что требование N 13572 от 17.08.2006 об уплате налога выставлено без достаточных правовых оснований: не содержит данных об основаниях взимания налогов, из содержащихся в нем данных невозможно установить, каким образом исчислены налог и пени.
В связи с неявкой в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 156 Кодекса в отсутствие заявителя и его представителей, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом заявителю было выставлено 17.08.2006 требование об уплате налога N 13572, согласно которому в срок до 27.08.2006 подлежали уплате: налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, по сроку 15.07.2006 в сумме 16648 руб. и пени по данному налогу по сроку 17.08.2006 в размере 1991,32 руб.
Основанием для выставления данного требования послужило следующее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. На них возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем 30.04.2004, 19.05.2005 и 02.05.2006 в налоговый орган были соответственно представлены налоговые декларации за 2003, 2004 2005 гг. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (л.д. 22 - 41).
В соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в п. 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.
В соответствии с п. 8 ст. 117 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей за текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.
На основании п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией за 2003 г. заявитель отразил к уплате 1729 руб. Указанная сумма уплачена по платежному поручению от 15.07.2004 N 418, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). Согласно представленной декларации сумма предполагаемого дохода (строка 16) составила 145000 руб., сумма налоговых вычетов (строка 17) - 120000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составила 25000 руб. (145000 - 120000), а сумма НДФЛ - 3250 руб. (25000 x 13%). В соответствии с вышеизложенным, Инспекцией заявителю были начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2003 г. на 15.07.2004 - 1626 руб., на 15.01.2004 - 812 руб., на 15.01.2005 - 812 руб.
В соответствии с декларацией за 2004 г. заявитель отразил к уплате (строка 040, строка 003) - 10091 руб., уплаченные платежным поручением от 11.07.2005 N 505, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). В указанной декларации заявитель отразил сумму предполагаемого дохода в размере 80000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составляет 80000 руб., а сумма НДФЛ - 10400 руб. (80000 x 13%). В соответствии с вышеизложенным, заявителю налоговым органом были начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2004 г. на 15.07.2005 - 5200 руб., на 15.01.2005 - 2600 руб., на 15.01.2006 - 2600 руб.
В соответствии с декларацией за 2005 г. заявитель отразил к уплате (строка 040, строка 003) - 7678 руб., уплаченные по платежному поручению от 31.05.2006 N 605, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). В соответствии с указанной декларацией заявителем отражена сумма предполагаемого дохода в размере 70000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составляет 70000 руб., а сумма НДФЛ - 9100 руб. В соответствии с этим заявителю начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2005 г. на 15.07.2006 - 4550 руб., на 15.10.2006 - 2275 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом неправомерно начислена заявителю недоимка по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому требованию в размере 16648 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что авансовые платежи заявителем действительно не уплачивались, однако налоговым органом при начислении недоимки не учтен факт оплаты заявителем налога по спорным периодам исходя из суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности, что подтверждается картой расчета пени (л.д. 15).
Как указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений. Однако налоговым органом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений, содержащих сведения о размерах и сроках уплаты заявителем соответствующих авансовых платежей за 2003, 2004, 2005 годы. В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом не были направлены заявителю налоговые уведомления, соответственно, у него не могла возникнуть обязанность уплаты авансовых платежей по налогу на доходы в 2004, 2005, 2006 гг. Факт уплаты налога согласно данным, содержащимся в налоговых декларациях, в сроки, предусмотренные для его уплаты по завершении налогового периода, установлен судом первой инстанции правильно и подтверждается картой расчета пени, представленной Инспекцией в материалы дела.
Также судом первой инстанции установлено, что лицевой счет предпринимателя является фактически задвоенным. При проведении в нем начислений по авансовым платежам налоговым органом не были соответствующим образом скорректированы обязанности предпринимателя по итогам налоговых периодов, то есть налог, уплаченный им по итогам налогового периода, также начислен в виде авансовых платежей. Таким образом, представленный Инспекцией расчет пени, выполненный на основании данных недостоверного лицевого счета, соответственно, не является достоверным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом нарушены сроки, установленные НК РФ для направления требования.
Согласно статье 70 НК РФ при неуплате плательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Как следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено заявителю по почте только 11.09.2006, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 11).
Оспариваемое требование содержит указание на срок уплаты налога на доходы физических лиц - 15.07.2006. Согласно расчету, содержащемуся в отзыве на заявление (л.д. 16 - 18), сроки уплаты налога наступили соответственно в 2004, 2005, 2006 годы. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование налогового органа в части платежей по декларациям за 2003 г. и за 2004 г., срок уплаты по которым истек соответственно 15.01.2005 и 15.01.2006 неправомерно, поскольку налоговый орган с учетом положений ст. 70 НК РФ обязан был направить требования по данным платежам соответственно не позднее 15.07.2006. Поскольку трехмесячный срок для направления требования является пресекательным, налоговый орган, в связи с пропуском срока, утрачивает право на направление налогоплательщику требования об уплате налога в общем порядке.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Как правильно указал суд первой инстанции, из указанной нормы следует, что требование об уплате пени по налогу должно содержать указание именно на срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, а не на какой-либо иной срок, а также сведения, необходимые для расчета пени (сумма, на которую они начислены, ставка, период начисления). Оспариваемое требование указанных данных не содержит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа об уплате недоимки в сумме 16648 руб. является неправомерным. Следовательно, начисление пени на данную недоимку в размере 1991,32 руб., как следует из требования, также не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 по делу N А40-64588\\06-75-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 17 по г. Москве госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007, 05.04.2007 N 09АП-3325/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-64588/06-75-374
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 марта 2007 г. Дело N 09АП-3325/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Г., судей: С.Е., С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. N 01-20/21677 от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 15.01.2007 по делу N А40-64588\\06-75-374 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н. по иску (заявлению) ИП А. к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 N 13572
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 17.08.2006 N 13572 об уплате налога в сумме 16648 руб. и пени в размере 1991,32 руб.
Решением суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что начисление налога в сумме, указанной в оспариваемом требовании, обусловлено неисчислением и неуплатой предпринимателем авансовых платежей, начисление пени обусловлено наличием недоимки.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что требование N 13572 от 17.08.2006 об уплате налога выставлено без достаточных правовых оснований: не содержит данных об основаниях взимания налогов, из содержащихся в нем данных невозможно установить, каким образом исчислены налог и пени.
В связи с неявкой в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 156 Кодекса в отсутствие заявителя и его представителей, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом заявителю было выставлено 17.08.2006 требование об уплате налога N 13572, согласно которому в срок до 27.08.2006 подлежали уплате: налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, по сроку 15.07.2006 в сумме 16648 руб. и пени по данному налогу по сроку 17.08.2006 в размере 1991,32 руб.
Основанием для выставления данного требования послужило следующее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. На них возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем 30.04.2004, 19.05.2005 и 02.05.2006 в налоговый орган были соответственно представлены налоговые декларации за 2003, 2004 2005 гг. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (л.д. 22 - 41).
В соответствии с п. 7 ст. 227 НК РФ в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в п. 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.
В соответствии с п. 8 ст. 117 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей за текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.
На основании п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией за 2003 г. заявитель отразил к уплате 1729 руб. Указанная сумма уплачена по платежному поручению от 15.07.2004 N 418, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). Согласно представленной декларации сумма предполагаемого дохода (строка 16) составила 145000 руб., сумма налоговых вычетов (строка 17) - 120000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составила 25000 руб. (145000 - 120000), а сумма НДФЛ - 3250 руб. (25000 x 13%). В соответствии с вышеизложенным, Инспекцией заявителю были начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2003 г. на 15.07.2004 - 1626 руб., на 15.01.2004 - 812 руб., на 15.01.2005 - 812 руб.
В соответствии с декларацией за 2004 г. заявитель отразил к уплате (строка 040, строка 003) - 10091 руб., уплаченные платежным поручением от 11.07.2005 N 505, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). В указанной декларации заявитель отразил сумму предполагаемого дохода в размере 80000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составляет 80000 руб., а сумма НДФЛ - 10400 руб. (80000 x 13%). В соответствии с вышеизложенным, заявителю налоговым органом были начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2004 г. на 15.07.2005 - 5200 руб., на 15.01.2005 - 2600 руб., на 15.01.2006 - 2600 руб.
В соответствии с декларацией за 2005 г. заявитель отразил к уплате (строка 040, строка 003) - 7678 руб., уплаченные по платежному поручению от 31.05.2006 N 605, что также подтверждается картой расчета пени (л.д. 15). В соответствии с указанной декларацией заявителем отражена сумма предполагаемого дохода в размере 70000 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления авансовых платежей составляет 70000 руб., а сумма НДФЛ - 9100 руб. В соответствии с этим заявителю начислены суммы авансовых платежей по декларации за 2005 г. на 15.07.2006 - 4550 руб., на 15.10.2006 - 2275 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом неправомерно начислена заявителю недоимка по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому требованию в размере 16648 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что авансовые платежи заявителем действительно не уплачивались, однако налоговым органом при начислении недоимки не учтен факт оплаты заявителем налога по спорным периодам исходя из суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности, что подтверждается картой расчета пени (л.д. 15).
Как указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений. Однако налоговым органом не представлено доказательств направления налоговых уведомлений, содержащих сведения о размерах и сроках уплаты заявителем соответствующих авансовых платежей за 2003, 2004, 2005 годы. В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом не были направлены заявителю налоговые уведомления, соответственно, у него не могла возникнуть обязанность уплаты авансовых платежей по налогу на доходы в 2004, 2005, 2006 гг. Факт уплаты налога согласно данным, содержащимся в налоговых декларациях, в сроки, предусмотренные для его уплаты по завершении налогового периода, установлен судом первой инстанции правильно и подтверждается картой расчета пени, представленной Инспекцией в материалы дела.
Также судом первой инстанции установлено, что лицевой счет предпринимателя является фактически задвоенным. При проведении в нем начислений по авансовым платежам налоговым органом не были соответствующим образом скорректированы обязанности предпринимателя по итогам налоговых периодов, то есть налог, уплаченный им по итогам налогового периода, также начислен в виде авансовых платежей. Таким образом, представленный Инспекцией расчет пени, выполненный на основании данных недостоверного лицевого счета, соответственно, не является достоверным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом нарушены сроки, установленные НК РФ для направления требования.
Согласно статье 70 НК РФ при неуплате плательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Как следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено заявителю по почте только 11.09.2006, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 11).
Оспариваемое требование содержит указание на срок уплаты налога на доходы физических лиц - 15.07.2006. Согласно расчету, содержащемуся в отзыве на заявление (л.д. 16 - 18), сроки уплаты налога наступили соответственно в 2004, 2005, 2006 годы. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование налогового органа в части платежей по декларациям за 2003 г. и за 2004 г., срок уплаты по которым истек соответственно 15.01.2005 и 15.01.2006 неправомерно, поскольку налоговый орган с учетом положений ст. 70 НК РФ обязан был направить требования по данным платежам соответственно не позднее 15.07.2006. Поскольку трехмесячный срок для направления требования является пресекательным, налоговый орган, в связи с пропуском срока, утрачивает право на направление налогоплательщику требования об уплате налога в общем порядке.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Как правильно указал суд первой инстанции, из указанной нормы следует, что требование об уплате пени по налогу должно содержать указание именно на срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, а не на какой-либо иной срок, а также сведения, необходимые для расчета пени (сумма, на которую они начислены, ставка, период начисления). Оспариваемое требование указанных данных не содержит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа об уплате недоимки в сумме 16648 руб. является неправомерным. Следовательно, начисление пени на данную недоимку в размере 1991,32 руб., как следует из требования, также не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007 по делу N А40-64588\\06-75-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ N 17 по г. Москве госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)