Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3123
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 20.04.2006 по делу N А51-2885/06-10-130 Арбитражного суда Приморского края по заявлению иностранной организации "Кваттрочемини АО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения.
Иностранная организация "Кваттрочемини АО" (далее - иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 10.11.2005 N 624 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации предложено уплатить доначисленный авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2005 года в размере 715455 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 55090,04 руб.
Решением суда от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у иностранной организации отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций, так как она является подрядчиком и выполняет работы в рамках Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного 22.06.1994 между Российской Федерацией и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" (далее - СРП "Сахалин - 2").
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, ни соглашением о разделе продукции, ни Законом Приморского края "О налоге на имущество организаций", ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривается освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций имущества подрядчиков и субподрядчиков компании, родственных организаций компании (не являющихся инвесторами) и их подрядчиков и субподрядчиков по проекту "Сахалин - 2".
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган не направил своего представителя в судебное заседание.
Иностранная организация отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные в жалобе, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя иностранной организации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не установил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2005 года, представленной иностранной организацией 01.11.2005, по результатам которой принято решение от 10.11.2005 N 624 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации предложено уплатить доначисленный авансовый платеж по налогу на имущество организаций за указанный период в сумме 715455 руб. и пени - 55090,04 руб.
Не согласившись с решением инспекции налоговой службы, иностранная организация оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил заявление организации. При этом суд правильно указал на следующее.
В соответствии с контрактом от 01.07.2003 N Н-00384 организация является подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" по выполнению работ по проекту "Сахалин - 2".
В соответствии с требованиями статьи 18 Налогового кодекса РФ для системы налогообложения при выполнении соглашения о разделе продукции предусмотрен специальный налоговый режим, который устанавливает в том числе освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов. К специальным налоговым режимам относится налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".
Пунктом 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ установлено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу названного выше Закона, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.
Пунктом 3 (а) дополнения 1 к приложению "Е" СРП "Сахалин - 2" от 22.06.1994 предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 дополнения (налог на прибыль), компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД", родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, в том числе налога на имущество, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.
Поскольку СРП "Сахалин - 2" заключено 22.06.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона РФ от 30.12.1995 N 225-ФЗ, иностранная организация освобождена от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого для выполнения подрядных работ в рамках указанного проекта, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога.
Доказательств того, что имущество иностранной организации используется в иных целях, налоговым органом не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления иностранной организации авансового платежа по налогу на имущество в спорной сумме и соответствующей пени.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.04.2006 по делу N А51-2885/06-10-130 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006, 20.09.2006 N Ф03-А51/06-2/3123 ПО ДЕЛУ N А51-2885/06-10-130
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/3123
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 20.04.2006 по делу N А51-2885/06-10-130 Арбитражного суда Приморского края по заявлению иностранной организации "Кваттрочемини АО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения.
Иностранная организация "Кваттрочемини АО" (далее - иностранная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 10.11.2005 N 624 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации предложено уплатить доначисленный авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2005 года в размере 715455 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 55090,04 руб.
Решением суда от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у иностранной организации отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций, так как она является подрядчиком и выполняет работы в рамках Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного 22.06.1994 между Российской Федерацией и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" (далее - СРП "Сахалин - 2").
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, ни соглашением о разделе продукции, ни Законом Приморского края "О налоге на имущество организаций", ни законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривается освобождение от налогообложения налогом на имущество организаций имущества подрядчиков и субподрядчиков компании, родственных организаций компании (не являющихся инвесторами) и их подрядчиков и субподрядчиков по проекту "Сахалин - 2".
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган не направил своего представителя в судебное заседание.
Иностранная организация отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные в жалобе, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя иностранной организации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не установил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2005 года, представленной иностранной организацией 01.11.2005, по результатам которой принято решение от 10.11.2005 N 624 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организации предложено уплатить доначисленный авансовый платеж по налогу на имущество организаций за указанный период в сумме 715455 руб. и пени - 55090,04 руб.
Не согласившись с решением инспекции налоговой службы, иностранная организация оспорила его в судебном порядке.
Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и удовлетворил заявление организации. При этом суд правильно указал на следующее.
В соответствии с контрактом от 01.07.2003 N Н-00384 организация является подрядчиком компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД" по выполнению работ по проекту "Сахалин - 2".
В соответствии с требованиями статьи 18 Налогового кодекса РФ для системы налогообложения при выполнении соглашения о разделе продукции предусмотрен специальный налоговый режим, который устанавливает в том числе освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов. К специальным налоговым режимам относится налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".
Пунктом 15 статьи 346.35 Налогового кодекса РФ установлено, что при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу названного выше Закона, применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями.
Пунктом 3 (а) дополнения 1 к приложению "Е" СРП "Сахалин - 2" от 22.06.1994 предусмотрено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1 дополнения (налог на прибыль), компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД", родственные ей организации, их подрядчики и субподрядчики не являются плательщиками каких-либо налогов, в том числе налога на имущество, а также любых сборов и платежей в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.
Поскольку СРП "Сахалин - 2" заключено 22.06.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона РФ от 30.12.1995 N 225-ФЗ, иностранная организация освобождена от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого для выполнения подрядных работ в рамках указанного проекта, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога.
Доказательств того, что имущество иностранной организации используется в иных целях, налоговым органом не представлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления иностранной организации авансового платежа по налогу на имущество в спорной сумме и соответствующей пени.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2006 по делу N А51-2885/06-10-130 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)