Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2004 года Дело N Ф04/3163-695/А46-2004
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мешков Вячеслав Владимирович (далее по тексту - предприниматель Мешков В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 04/012453 от 25.07.2003.
В судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель отказался от части заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 16284 рублей, начисленных на него пеней - 10111,28 рубля и штрафа в размере 3257 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для применения при исчислении ЕНВД коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,9, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива, где отсутствует движение городского транспорта.
Решением первой инстанции от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, требования предпринимателя Мешкова В.В. удовлетворены. Решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3257 рублей, предложения уплатить 16284 рубля доначисленного ЕНВД и 10111,28 рубля пеней за несвоевременную его уплату признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Мешкова В.В. от своих требований.
Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель обоснованно применил при исчислении ЕНВД коэффициент "Покупательского спроса" 0,5, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива. По мнению суда, коэффициент 0,9 подлежит применению, если торговая точка находится непосредственно вдоль магистрали, имеющей три вида городского пассажирского транспорта.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, так как арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (в редакции от 27.07.2000 N 253-ОЗ). Торговая точка заявителя расположена на ул. Лукашевича, д. 10а, по которой осуществляет движение 3 вида городского транспорта. Тот факт, что торговая точка расположена не на самой магистрали, а в некотором от нее удалении, не может служить основанием для признания коэффициента "Покупательский спрос" в размере 0,9% не подлежащим применению, поскольку областной Закон не содержит нормы, требующей или позволяющей при определении указанного коэффициента учитывать в каких-либо случаях, кроме адреса объекта, его удаленность от улиц, транспортных магистралей или иных объектов.
Предприниматель Мешков В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя Мешкова В.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 04-22/11000 ДСП от 04.07.2003.
Во время проверки должностными лицами Инспекции установлен ряд нарушений при исчислении налога. Одним из которых является неправильное применение при расчете ЕНВД в 2001 году коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,5. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД, подлежащего перечислению в бюджет.
По результатам проведенной проверки предприниматель Мешков В.В. решением от 25.07.2003 N 04/12453 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10318 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 54788 рублей и начисленные на нее пени - 28638 рублей.
Удовлетворяя требования предпринимателя Мешкова В.В. в заявленной части, судебные инстанции приняли правильное и обоснованное решение.
При исчислении ЕНВД учитываются физические показатели, которые влияют на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, которые влияют на величину налога, подлежащего уплате в бюджет. Одним из таких коэффициентов является коэффициент "покупательский спрос".
Из содержания пункта 10 Приложения N 2 областного Закона следует, что законодатель связывает величину покупательского спроса с количеством проходящего по улице городского маршрутного транспорта. Чем больше видов транспорта, тем больше размер применяемого коэффициента при исчислении налога.
Судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что принадлежащая предпринимателю Мешкову В.В. торговая точка расположена в глубине жилого массива и отдалена от проезжей части ул. Лукашевича.
Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что городской маршрутный транспорт не оказывал влияния на количество покупателей и покупательский спрос в этой торговой точке и что у налогового органа отсутствовали основания для применения при расчете налога коэффициента "Покупательский спрос" 0,9, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По изложенным мотивам доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-472/03 (А-120/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 июня 2004 года Дело N Ф04/3163-695/А46-2004
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мешков Вячеслав Владимирович (далее по тексту - предприниматель Мешков В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 04/012453 от 25.07.2003.
В судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель отказался от части заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 16284 рублей, начисленных на него пеней - 10111,28 рубля и штрафа в размере 3257 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для применения при исчислении ЕНВД коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,9, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива, где отсутствует движение городского транспорта.
Решением первой инстанции от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, требования предпринимателя Мешкова В.В. удовлетворены. Решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3257 рублей, предложения уплатить 16284 рубля доначисленного ЕНВД и 10111,28 рубля пеней за несвоевременную его уплату признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Мешкова В.В. от своих требований.
Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель обоснованно применил при исчислении ЕНВД коэффициент "Покупательского спроса" 0,5, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива. По мнению суда, коэффициент 0,9 подлежит применению, если торговая точка находится непосредственно вдоль магистрали, имеющей три вида городского пассажирского транспорта.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, так как арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (в редакции от 27.07.2000 N 253-ОЗ). Торговая точка заявителя расположена на ул. Лукашевича, д. 10а, по которой осуществляет движение 3 вида городского транспорта. Тот факт, что торговая точка расположена не на самой магистрали, а в некотором от нее удалении, не может служить основанием для признания коэффициента "Покупательский спрос" в размере 0,9% не подлежащим применению, поскольку областной Закон не содержит нормы, требующей или позволяющей при определении указанного коэффициента учитывать в каких-либо случаях, кроме адреса объекта, его удаленность от улиц, транспортных магистралей или иных объектов.
Предприниматель Мешков В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя Мешкова В.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 04-22/11000 ДСП от 04.07.2003.
Во время проверки должностными лицами Инспекции установлен ряд нарушений при исчислении налога. Одним из которых является неправильное применение при расчете ЕНВД в 2001 году коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,5. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД, подлежащего перечислению в бюджет.
По результатам проведенной проверки предприниматель Мешков В.В. решением от 25.07.2003 N 04/12453 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10318 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 54788 рублей и начисленные на нее пени - 28638 рублей.
Удовлетворяя требования предпринимателя Мешкова В.В. в заявленной части, судебные инстанции приняли правильное и обоснованное решение.
При исчислении ЕНВД учитываются физические показатели, которые влияют на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, которые влияют на величину налога, подлежащего уплате в бюджет. Одним из таких коэффициентов является коэффициент "покупательский спрос".
Из содержания пункта 10 Приложения N 2 областного Закона следует, что законодатель связывает величину покупательского спроса с количеством проходящего по улице городского маршрутного транспорта. Чем больше видов транспорта, тем больше размер применяемого коэффициента при исчислении налога.
Судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что принадлежащая предпринимателю Мешкову В.В. торговая точка расположена в глубине жилого массива и отдалена от проезжей части ул. Лукашевича.
Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что городской маршрутный транспорт не оказывал влияния на количество покупателей и покупательский спрос в этой торговой точке и что у налогового органа отсутствовали основания для применения при расчете налога коэффициента "Покупательский спрос" 0,9, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По изложенным мотивам доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-472/03 (А-120/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2004 N Ф04/3163-695/А46-2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2004 года Дело N Ф04/3163-695/А46-2004
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мешков Вячеслав Владимирович (далее по тексту - предприниматель Мешков В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 04/012453 от 25.07.2003.
В судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель отказался от части заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 16284 рублей, начисленных на него пеней - 10111,28 рубля и штрафа в размере 3257 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для применения при исчислении ЕНВД коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,9, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива, где отсутствует движение городского транспорта.
Решением первой инстанции от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, требования предпринимателя Мешкова В.В. удовлетворены. Решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3257 рублей, предложения уплатить 16284 рубля доначисленного ЕНВД и 10111,28 рубля пеней за несвоевременную его уплату признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Мешкова В.В. от своих требований.
Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель обоснованно применил при исчислении ЕНВД коэффициент "Покупательского спроса" 0,5, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива. По мнению суда, коэффициент 0,9 подлежит применению, если торговая точка находится непосредственно вдоль магистрали, имеющей три вида городского пассажирского транспорта.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, так как арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (в редакции от 27.07.2000 N 253-ОЗ). Торговая точка заявителя расположена на ул. Лукашевича, д. 10а, по которой осуществляет движение 3 вида городского транспорта. Тот факт, что торговая точка расположена не на самой магистрали, а в некотором от нее удалении, не может служить основанием для признания коэффициента "Покупательский спрос" в размере 0,9% не подлежащим применению, поскольку областной Закон не содержит нормы, требующей или позволяющей при определении указанного коэффициента учитывать в каких-либо случаях, кроме адреса объекта, его удаленность от улиц, транспортных магистралей или иных объектов.
Предприниматель Мешков В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя Мешкова В.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 04-22/11000 ДСП от 04.07.2003.
Во время проверки должностными лицами Инспекции установлен ряд нарушений при исчислении налога. Одним из которых является неправильное применение при расчете ЕНВД в 2001 году коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,5. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД, подлежащего перечислению в бюджет.
По результатам проведенной проверки предприниматель Мешков В.В. решением от 25.07.2003 N 04/12453 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10318 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 54788 рублей и начисленные на нее пени - 28638 рублей.
Удовлетворяя требования предпринимателя Мешкова В.В. в заявленной части, судебные инстанции приняли правильное и обоснованное решение.
При исчислении ЕНВД учитываются физические показатели, которые влияют на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, которые влияют на величину налога, подлежащего уплате в бюджет. Одним из таких коэффициентов является коэффициент "покупательский спрос".
Из содержания пункта 10 Приложения N 2 областного Закона следует, что законодатель связывает величину покупательского спроса с количеством проходящего по улице городского маршрутного транспорта. Чем больше видов транспорта, тем больше размер применяемого коэффициента при исчислении налога.
Судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что принадлежащая предпринимателю Мешкову В.В. торговая точка расположена в глубине жилого массива и отдалена от проезжей части ул. Лукашевича.
Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что городской маршрутный транспорт не оказывал влияния на количество покупателей и покупательский спрос в этой торговой точке и что у налогового органа отсутствовали основания для применения при расчете налога коэффициента "Покупательский спрос" 0,9, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По изложенным мотивам доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-472/03 (А-120/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2004 года Дело N Ф04/3163-695/А46-2004
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мешков Вячеслав Владимирович (далее по тексту - предприниматель Мешков В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) N 04/012453 от 25.07.2003.
В судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель отказался от части заявленного требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 16284 рублей, начисленных на него пеней - 10111,28 рубля и штрафа в размере 3257 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для применения при исчислении ЕНВД коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,9, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива, где отсутствует движение городского транспорта.
Решением первой инстанции от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, требования предпринимателя Мешкова В.В. удовлетворены. Решение Инспекции от 25.07.2003 N 04/12453 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3257 рублей, предложения уплатить 16284 рубля доначисленного ЕНВД и 10111,28 рубля пеней за несвоевременную его уплату признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Мешкова В.В. от своих требований.
Судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель обоснованно применил при исчислении ЕНВД коэффициент "Покупательского спроса" 0,5, поскольку торговая точка расположена в глубине жилого массива. По мнению суда, коэффициент 0,9 подлежит применению, если торговая точка находится непосредственно вдоль магистрали, имеющей три вида городского пассажирского транспорта.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, так как арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 N 171-ОЗ (в редакции от 27.07.2000 N 253-ОЗ). Торговая точка заявителя расположена на ул. Лукашевича, д. 10а, по которой осуществляет движение 3 вида городского транспорта. Тот факт, что торговая точка расположена не на самой магистрали, а в некотором от нее удалении, не может служить основанием для признания коэффициента "Покупательский спрос" в размере 0,9% не подлежащим применению, поскольку областной Закон не содержит нормы, требующей или позволяющей при определении указанного коэффициента учитывать в каких-либо случаях, кроме адреса объекта, его удаленность от улиц, транспортных магистралей или иных объектов.
Предприниматель Мешков В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка у предпринимателя Мешкова В.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 04-22/11000 ДСП от 04.07.2003.
Во время проверки должностными лицами Инспекции установлен ряд нарушений при исчислении налога. Одним из которых является неправильное применение при расчете ЕНВД в 2001 году коэффициента "покупательского спроса" в размере 0,5. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД, подлежащего перечислению в бюджет.
По результатам проведенной проверки предприниматель Мешков В.В. решением от 25.07.2003 N 04/12453 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10318 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 54788 рублей и начисленные на нее пени - 28638 рублей.
Удовлетворяя требования предпринимателя Мешкова В.В. в заявленной части, судебные инстанции приняли правильное и обоснованное решение.
При исчислении ЕНВД учитываются физические показатели, которые влияют на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности, которые влияют на величину налога, подлежащего уплате в бюджет. Одним из таких коэффициентов является коэффициент "покупательский спрос".
Из содержания пункта 10 Приложения N 2 областного Закона следует, что законодатель связывает величину покупательского спроса с количеством проходящего по улице городского маршрутного транспорта. Чем больше видов транспорта, тем больше размер применяемого коэффициента при исчислении налога.
Судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что принадлежащая предпринимателю Мешкову В.В. торговая точка расположена в глубине жилого массива и отдалена от проезжей части ул. Лукашевича.
Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что городской маршрутный транспорт не оказывал влияния на количество покупателей и покупательский спрос в этой торговой точке и что у налогового органа отсутствовали основания для применения при расчете налога коэффициента "Покупательский спрос" 0,9, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По изложенным мотивам доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-472/03 (А-120/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)