Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 августа 2006 г. Дело N А41-К2-3280/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом; от ответчика: А. - ведущий специалист (уд. УР N 012725 от 07.10.2005) по доверенности N 03/28 от 30.08.2005 на 3 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г. по делу N А41-К2-3280/06, принятое судьей М.Е. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя С. к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о возврате излишне уплаченного НсП в сумме 387730 руб. 58 коп.
индивидуальный предприниматель С. (ИП С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (МРИ ФНС России N 11 по МО) о возврате излишне уплаченного налога с продаж (НсП) в сумме 387730 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что о наличии права на возврат НсП он узнал, ознакомившись с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П; о нарушении указанного права предприниматель узнал, получив уведомление налогового органа от 18.12.2003, которым ему было отказано в возврате излишне уплаченного НсП; таким образом, срок исковой давности не нарушен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 11 по МО против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 февраля 1997 года и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в качестве налогоплательщика (л.д. 14).
В 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании патента АМ44-862814 от 20.12.2000 (л.д. 9), при этом уплачивал в бюджет налог с продаж.
Всего налога с продаж в 2001 году С. было уплачено 387730 руб. 58 коп.
25 ноября 2003 года предпринимателем, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, было подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж (л.д. 11).
18.12.2003 Инспекция уведомлением N 05/9622 отказала предпринимателю в возврате налога с продаж (л.д. 12).
В связи с отказом налогового органа в возврате налога, С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате НсП за 2001 год в сумме 387730 руб. 58 коп.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.1995 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О подтверждается, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежащей применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов. В соответствии со ст. 1 указанного Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения. Уплата НДС не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. Согласно специальной норме право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также по результатам проверки конституционности положений Федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона предусматривал замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" эта норма Закона признана не соответствующей статьям 19 (частям 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж должны быть освобождены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя С., таким образом, имелось право на возврат излишне уплаченного в 2001 году НсП в сумме 387730 руб. 58 коп.
Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявление было подано в налоговый орган в ноябре 2003 года. В декабре 2003 года предпринимателем был получен отказ в возврате НсП.
В суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НсП С. обратился только 31 января 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии права на возврат НсП предприниматель узнал, ознакомившись с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П; о нарушении указанного права предприниматель узнал, получив уведомление налогового органа от 18.12.2003, которым ему было отказано в возврате излишне уплаченного НсП; таким образом, срок исковой давности не нарушен, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок исковой давности.
Указанная норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Ссылка предпринимателя на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 не может быть принята, так как в указанном определении лишь содержится указание на то, что оспариваемое положение ст. 78 НК РФ не содержит ограничений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, и подтверждается, что указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования.
Таким образом, выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя С. не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г. по делу N А41-К2-3280/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2006, 16.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3280/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2006 г. Дело N А41-К2-3280/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; извещен надлежащим образом; от ответчика: А. - ведущий специалист (уд. УР N 012725 от 07.10.2005) по доверенности N 03/28 от 30.08.2005 на 3 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г. по делу N А41-К2-3280/06, принятое судьей М.Е. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя С. к МРИ ФНС России N 11 по Московской области о возврате излишне уплаченного НсП в сумме 387730 руб. 58 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С. (ИП С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (МРИ ФНС России N 11 по МО) о возврате излишне уплаченного налога с продаж (НсП) в сумме 387730 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что о наличии права на возврат НсП он узнал, ознакомившись с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П; о нарушении указанного права предприниматель узнал, получив уведомление налогового органа от 18.12.2003, которым ему было отказано в возврате излишне уплаченного НсП; таким образом, срок исковой давности не нарушен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 11 по МО против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 февраля 1997 года и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в качестве налогоплательщика (л.д. 14).
В 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения на основании патента АМ44-862814 от 20.12.2000 (л.д. 9), при этом уплачивал в бюджет налог с продаж.
Всего налога с продаж в 2001 году С. было уплачено 387730 руб. 58 коп.
25 ноября 2003 года предпринимателем, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, было подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж (л.д. 11).
18.12.2003 Инспекция уведомлением N 05/9622 отказала предпринимателю в возврате налога с продаж (л.д. 12).
В связи с отказом налогового органа в возврате налога, С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате НсП за 2001 год в сумме 387730 руб. 58 коп.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 08.12.1995 упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и предпринимателей без образования юридического лица применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 222-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Таким образом, закон ввел упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой (упрощенной системой налогообложения), а не замену уплаты одного налога уплатой другого. Статьей 18 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которой относятся предприниматели без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в данном случае налога с продаж.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О подтверждается, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является действующей и подлежащей применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов. В соответствии со ст. 1 указанного Закона упрощенная система представляет собой замену одной системы налогообложения упрощенной, которая, согласно ст. 18 НК РФ, является специальной системой налогообложения. Уплата НДС не предусмотрена при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. Согласно специальной норме право субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения сохраняется за ним до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Правовая оценка Конституционного Суда Российской Федерации абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также по результатам проверки конституционности положений Федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, изложена в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О.
Приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются обязательными для всех правоприменительных органов.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона предусматривал замену уплаты патентом только подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан" эта норма Закона признана не соответствующей статьям 19 (частям 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж должны быть освобождены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя С., таким образом, имелось право на возврат излишне уплаченного в 2001 году НсП в сумме 387730 руб. 58 коп.
Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявление было подано в налоговый орган в ноябре 2003 года. В декабре 2003 года предпринимателем был получен отказ в возврате НсП.
В суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НсП С. обратился только 31 января 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии права на возврат НсП предприниматель узнал, ознакомившись с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П; о нарушении указанного права предприниматель узнал, получив уведомление налогового органа от 18.12.2003, которым ему было отказано в возврате излишне уплаченного НсП; таким образом, срок исковой давности не нарушен, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок исковой давности.
Указанная норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Ссылка предпринимателя на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 не может быть принята, так как в указанном определении лишь содержится указание на то, что оспариваемое положение ст. 78 НК РФ не содержит ограничений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, и подтверждается, что указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования.
Таким образом, выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя С. не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 г. по делу N А41-К2-3280/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)