Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 г. по делу А45-13807/2010 (судья Л.В.Малимонова)
по иску Колесниковой Светланы Петровны
к ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", ЗАО "Русфинтех"
установил:
Колесникова С.П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" и ЗАО "Русфинтех" с требованиями о признании процедуры принудительного выкупа акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" по требованию ЗАО "Русфинтех" от 11.12.2006 г. несоответствующей законодательству РФ об акционерных обществах и нарушающей право акционера на получение предварительного и равноценного денежного возмещения за акции, выкупаемые в принудительном порядке; признании права Колесниковой С.П. на получение от ЗАО "Русфинтех" предварительного и равноценного денежного возмещения за 71 100 штук обыкновенных именных акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" номер государственной регистрации N 1-01-10715-F, размер которого установлен в соответствии с законодательством РФ и обязать ЗАО "Русфинтех" совместно с ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" в течение семи дней с момента вступления в силу соответствующего решения суда предоставить Колесниковой С.П. в письменном виде раскрытую информацию о рыночной стоимости указанных акций (заявления об уточнении предмета иска от 27.09.2010 г. и от 05.10.2010 г.).
Решением от 13.10.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявили ответчики.
В поступившей апелляционной жалобе Колесникова С.П. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
До судебного заседания от истца поступили следующие ходатайства: о привлечению к участию в деле Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России, об уточнении исковых требований, об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств.
На основании ст.ст. 66, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названных ходатайств. В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2010 г. по делу А45-13807/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Русфинтех" в порядке, предусмотренном ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", произвело принудительный выкуп принадлежащих Колесниковой С.П. акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" в количестве 71 100 штук.
Из пояснений истца, в том числе изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, усматривается, что право ЗАО "Русфинтех" на выкуп принадлежащих ей акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" не оспаривается.
Колесникова С.П. усматривает нарушение своих прав в том, что при совершении процедуры выкупа акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" не были представлены необходимые документы и не раскрыта информация, на основании которой была установлена стоимость выкупаемых ЗАО "Русфинтех" акций, оценка выкупаемых акций, как указывает истец, не производилась, а также не соблюдена необходимая процедура.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, выбранный Колесниковой С.П. способ защиты своих прав на получение справедливой компенсации за принадлежащие ей акции не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется посредством предусмотренных законом способом. Действующее законодательство, регулирующее оборот ценных бумаг, не предусматривает возможности предъявления иска о признании процедуры принудительного выкупа акций не соответствующей законодательству и нарушающей права акционера, а также о признании за акционером права на получение предварительного и равноценного денежного за выкупаемые акции.
При таких обстоятельствах Колесникова С.П. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При несогласии с ценой выкупаемых ценных бумаг, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Доводы о невозможности предъявления такого иска основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств настоящего дела. Истец также не лишена возможности оспорить в установленном порядке сделку выкупа акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", если полагает, что соответствующая процедура была проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иных требований, чем те, которые были заявлены истцом, не опровергают правильности принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ и на основании заявлений ответчиков, применил срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите. Довод истца о нераспространении сроков исковой давности на заявленные требования основан на неправильном понимании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 г. по делу А45-13807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 07АП-10902/10 ПО ДЕЛУ N А45-13807/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 07АП-10902/10
Дело N А45-13807/2010
18 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 г. по делу А45-13807/2010 (судья Л.В.Малимонова)
по иску Колесниковой Светланы Петровны
к ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", ЗАО "Русфинтех"
установил:
Колесникова С.П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" и ЗАО "Русфинтех" с требованиями о признании процедуры принудительного выкупа акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" по требованию ЗАО "Русфинтех" от 11.12.2006 г. несоответствующей законодательству РФ об акционерных обществах и нарушающей право акционера на получение предварительного и равноценного денежного возмещения за акции, выкупаемые в принудительном порядке; признании права Колесниковой С.П. на получение от ЗАО "Русфинтех" предварительного и равноценного денежного возмещения за 71 100 штук обыкновенных именных акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" номер государственной регистрации N 1-01-10715-F, размер которого установлен в соответствии с законодательством РФ и обязать ЗАО "Русфинтех" совместно с ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" в течение семи дней с момента вступления в силу соответствующего решения суда предоставить Колесниковой С.П. в письменном виде раскрытую информацию о рыночной стоимости указанных акций (заявления об уточнении предмета иска от 27.09.2010 г. и от 05.10.2010 г.).
Решением от 13.10.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявили ответчики.
В поступившей апелляционной жалобе Колесникова С.П. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
До судебного заседания от истца поступили следующие ходатайства: о привлечению к участию в деле Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России, об уточнении исковых требований, об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств.
На основании ст.ст. 66, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названных ходатайств. В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2010 г. по делу А45-13807/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Русфинтех" в порядке, предусмотренном ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", произвело принудительный выкуп принадлежащих Колесниковой С.П. акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" в количестве 71 100 штук.
Из пояснений истца, в том числе изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, усматривается, что право ЗАО "Русфинтех" на выкуп принадлежащих ей акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" не оспаривается.
Колесникова С.П. усматривает нарушение своих прав в том, что при совершении процедуры выкупа акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" не были представлены необходимые документы и не раскрыта информация, на основании которой была установлена стоимость выкупаемых ЗАО "Русфинтех" акций, оценка выкупаемых акций, как указывает истец, не производилась, а также не соблюдена необходимая процедура.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, выбранный Колесниковой С.П. способ защиты своих прав на получение справедливой компенсации за принадлежащие ей акции не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется посредством предусмотренных законом способом. Действующее законодательство, регулирующее оборот ценных бумаг, не предусматривает возможности предъявления иска о признании процедуры принудительного выкупа акций не соответствующей законодательству и нарушающей права акционера, а также о признании за акционером права на получение предварительного и равноценного денежного за выкупаемые акции.
При таких обстоятельствах Колесникова С.П. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При несогласии с ценой выкупаемых ценных бумаг, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Доводы о невозможности предъявления такого иска основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств настоящего дела. Истец также не лишена возможности оспорить в установленном порядке сделку выкупа акций ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", если полагает, что соответствующая процедура была проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иных требований, чем те, которые были заявлены истцом, не опровергают правильности принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ и на основании заявлений ответчиков, применил срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите. Довод истца о нераспространении сроков исковой давности на заявленные требования основан на неправильном понимании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2010 г. по делу А45-13807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)