Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5449-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Кирдеева А.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (не явился); от ответчика: ИФНС (М. по дов. от 01.06.06 N 14-17/9190, Б. по дов. от 07.12.05 N 14-17/12567), рассмотрев 19.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - на решение от 30.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от 10.03.2006 N 09АП-414/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Сафроновой М.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-55916/05-99-351 по заявлению ЗАО "МТК-ТРАНК" о признании частично недействительными решения и требований к ИФНС России N 31 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 30.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.06 9 ААС, удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "ММК-ТРАНК" (далее - Общество, заявитель) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 2219 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1554 руб., пени в сумме 313 руб. 60 коп., штрафа в сумме 310 руб. 80 коп., а также выставленных на основании данного решения требований от 07.07.2005 N 2219/1 и 2219/2 в части взыскания соответствующих сумм.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) у Общества возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с физических лиц - покупателей автомобилей.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты отражены в акте проверки от 09.06.2005 N 2125 и в оспариваемом решении от 30.06.2005 N 2219, на основании которого Обществу выставлены требование от 07.07.2005 N 2219/1 об уплате НДФЛ и требование от 07.07.2005 N 2219/2 об уплате налоговой санкции.
Названные ненормативные акты Инспекции оспариваются Обществом в части уплаты НДФЛ в сумме 1544 руб., пени в размере 313 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 310 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления спорных платежей послужили следующие обстоятельства.
По договору от 11.03.2002 N ОС-2 Общество реализовало гражданину Д. автомобиль "Москвич" 1998 года выпуска за 53000 руб. (без учета налога с продаж), и по договору от 26.11.2004 N ОС-4 - гражданину Т. автомобиль "Москвич" 1999 года выпуска за 15104 руб. (без учета суммы компенсации страховой премии и налога с продаж).
Денежные средства в наличной форме были внесены данными физическими лицами в кассу Общества; указанные физические лица в Обществе не работают и выплат от Общества не получают, что Инспекцией не оспаривается.
Делая в решении вывод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 210, статьи 211 Кодекса в 2002 и 2004 гг., Инспекция указала на то, что Общество не удержало НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода (в натуральной форме) в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), принадлежащих Обществу, по цене ниже оценочной стоимости, определенной независимой фирмой (2002 г. - Д.); оценка транспортного средства на момент продажи независимой фирмой не производилась (2004 г. - Т.).
Таким образом, как правильно указал суд, из решения Инспекции следует, что указанными физическими лицами получен доход в натуральной форме в виде материальной выгоды.
Выводы Инспекции признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку в пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются такие виды дохода, облагаемого НДФЛ, как приобретение имущества (в денежной и натуральной форме) и материальная выгода. Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Кодекса, порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса. Категория "материальная выгода" неприменима к правилам определения натуральной формы доходов (пункт 1 статьи 211 Кодекса), а применима лишь к сделкам с участием взаимозависимых лиц (пункт 1 статьи 212 Кодекса). Между тем в решении Инспекция указала, что вопрос взаимозависимости Общества и физических лиц, получивших доход, Обществу не вменяется (подпункт 2 пункта 1.1 решения).
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими положениям статей 210, 211, 212 НК РФ, а иное толкование Инспекцией названных норм не является основанием для отмены судебных актов.
Также в решении Инспекции материальная выгода определена как разница между фактической и продажной стоимостью продаваемых автомашин, причем за фактическую стоимость в одном случае принята оценочная стоимость, определенная независимым оценщиком, а во втором случае - остаточная балансовая стоимость.
Между тем, как указали судебные инстанции, такого порядка определения размеров дохода, полученного в натуральной форме в виде материальной выгоды, действующее налоговое законодательство не содержит. В решении также не представлено доказательств того, что цены продажи автомобилей отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (ст. 40 Кодекса).
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что у физических лиц не возникло доходов, подлежащих обложению НДФЛ, а у Общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1554 руб. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ и начисления пени.
Судебными инстанциями также признано неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данная норма применима к налоговому агенту только в случае возможности удержать им суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ), чего не было в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании частично недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога и санкций, выставленных на основании данного решения, правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55916/05-99-351 и постановление от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-414/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2006 N КА-А40/5449-06 ПО ДЕЛУ N А40-55916/05-99-351
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5449-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Кирдеева А.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (не явился); от ответчика: ИФНС (М. по дов. от 01.06.06 N 14-17/9190, Б. по дов. от 07.12.05 N 14-17/12567), рассмотрев 19.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - на решение от 30.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от 10.03.2006 N 09АП-414/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Сафроновой М.С., Якутовым Э.В., по делу N А40-55916/05-99-351 по заявлению ЗАО "МТК-ТРАНК" о признании частично недействительными решения и требований к ИФНС России N 31 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 30.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.06 9 ААС, удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "ММК-ТРАНК" (далее - Общество, заявитель) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 2219 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя неуплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1554 руб., пени в сумме 313 руб. 60 коп., штрафа в сумме 310 руб. 80 коп., а также выставленных на основании данного решения требований от 07.07.2005 N 2219/1 и 2219/2 в части взыскания соответствующих сумм.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. ст. 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) у Общества возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с физических лиц - покупателей автомобилей.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты отражены в акте проверки от 09.06.2005 N 2125 и в оспариваемом решении от 30.06.2005 N 2219, на основании которого Обществу выставлены требование от 07.07.2005 N 2219/1 об уплате НДФЛ и требование от 07.07.2005 N 2219/2 об уплате налоговой санкции.
Названные ненормативные акты Инспекции оспариваются Обществом в части уплаты НДФЛ в сумме 1544 руб., пени в размере 313 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 310 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления спорных платежей послужили следующие обстоятельства.
По договору от 11.03.2002 N ОС-2 Общество реализовало гражданину Д. автомобиль "Москвич" 1998 года выпуска за 53000 руб. (без учета налога с продаж), и по договору от 26.11.2004 N ОС-4 - гражданину Т. автомобиль "Москвич" 1999 года выпуска за 15104 руб. (без учета суммы компенсации страховой премии и налога с продаж).
Денежные средства в наличной форме были внесены данными физическими лицами в кассу Общества; указанные физические лица в Обществе не работают и выплат от Общества не получают, что Инспекцией не оспаривается.
Делая в решении вывод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 210, статьи 211 Кодекса в 2002 и 2004 гг., Инспекция указала на то, что Общество не удержало НДФЛ в размере 1554 руб. с дохода (в натуральной форме) в виде материальной выгоды от приобретения физическими лицами основных средств (автомашин), принадлежащих Обществу, по цене ниже оценочной стоимости, определенной независимой фирмой (2002 г. - Д.); оценка транспортного средства на момент продажи независимой фирмой не производилась (2004 г. - Т.).
Таким образом, как правильно указал суд, из решения Инспекции следует, что указанными физическими лицами получен доход в натуральной форме в виде материальной выгоды.
Выводы Инспекции признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку в пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются такие виды дохода, облагаемого НДФЛ, как приобретение имущества (в денежной и натуральной форме) и материальная выгода. Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Кодекса, порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса. Категория "материальная выгода" неприменима к правилам определения натуральной формы доходов (пункт 1 статьи 211 Кодекса), а применима лишь к сделкам с участием взаимозависимых лиц (пункт 1 статьи 212 Кодекса). Между тем в решении Инспекция указала, что вопрос взаимозависимости Общества и физических лиц, получивших доход, Обществу не вменяется (подпункт 2 пункта 1.1 решения).
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими положениям статей 210, 211, 212 НК РФ, а иное толкование Инспекцией названных норм не является основанием для отмены судебных актов.
Также в решении Инспекции материальная выгода определена как разница между фактической и продажной стоимостью продаваемых автомашин, причем за фактическую стоимость в одном случае принята оценочная стоимость, определенная независимым оценщиком, а во втором случае - остаточная балансовая стоимость.
Между тем, как указали судебные инстанции, такого порядка определения размеров дохода, полученного в натуральной форме в виде материальной выгоды, действующее налоговое законодательство не содержит. В решении также не представлено доказательств того, что цены продажи автомобилей отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (ст. 40 Кодекса).
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что у физических лиц не возникло доходов, подлежащих обложению НДФЛ, а у Общества не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1554 руб. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ и начисления пени.
Судебными инстанциями также признано неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку данная норма применима к налоговому агенту только в случае возможности удержать им суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ), чего не было в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании частично недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога и санкций, выставленных на основании данного решения, правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55916/05-99-351 и постановление от 10.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-414/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)