Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Н. паспорт
от заинтересованного лица - К. по дов. от 14.01.08 N 4
рассмотрев 30 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области
на решение от 27 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
на постановление от 23 мая 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-К2-23262/07
по заявлению предпринимателя Н.
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области,
индивидуальный предприниматель Н. (далее - ИП Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МИФНС N 16 по МО) от 03.12.07 г. N 14/3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14/3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 16 по МО подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Н. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель МИФНС N 16 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ИП Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной проверки представленной ИП Н. 09.07.07 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.10.07 N 14/2027, налоговым органом принято решение от 03.12.07 г. N 14/3661 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 5273,20 руб., и предложено уплатить штраф в размере 5273,20 руб. и доначисленный ЕНВД в сумме 26366 руб. Также по результатам камеральной проверки представленной ИП Н. 09.07.07 г. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.10.2007 г. N 14/2029, налоговым органом принято решение от 03.12.2007 г. N 14/3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ,, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4847 руб., и предложено уплатить штраф в размере 4847 руб. и доначисленный ЕНВД в сумме 24235 руб.
Полагая, что названные выше решения налогового органа не соответствуют НК РФ и возлагают на нее обязанность по дополнительной уплате налога и штрафов, ИП Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил величину физического показателя - площади торговых залов, используемых им для осуществления розничной торговли.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
При рассмотрении данного спора арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что разделение арендуемой площади на складскую и торговую площади было согласовано с арендодателем и документально зафиксировано в п. п. 1.5 Договоров аренды от 12.10.06 N 12/10-234242-А2 и от 28.05.07 N 28/05-234-А2, а также штриховкой в поэтажном плане, являющемся приложением к договорам аренды.
Учитывая указанные выше обстоятельства и применив пункт 3 статьи 346.29 НК РФ и статью 346.27 НК РФ, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик на основании имеющихся у него инвентаризационных и правоустанавливающих документов обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала 75 кв. м и 34 кв. м соответственно, правильно исчислен и уплачен ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм ЕНВД.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм главы 26.3 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, по делу N А41-К2-23262/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2008 N КА-А41/7059-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23262/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N КА-А41/7059-08
Дело N А41-К2-23262/07
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей - Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Н. паспорт
от заинтересованного лица - К. по дов. от 14.01.08 N 4
рассмотрев 30 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области
на решение от 27 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
на постановление от 23 мая 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-К2-23262/07
по заявлению предпринимателя Н.
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Н. (далее - ИП Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МИФНС N 16 по МО) от 03.12.07 г. N 14/3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14/3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 16 по МО подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Н. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель МИФНС N 16 по МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
ИП Н. с доводами кассационной жалобы не согласилась, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной проверки представленной ИП Н. 09.07.07 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.10.07 N 14/2027, налоговым органом принято решение от 03.12.07 г. N 14/3661 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 5273,20 руб., и предложено уплатить штраф в размере 5273,20 руб. и доначисленный ЕНВД в сумме 26366 руб. Также по результатам камеральной проверки представленной ИП Н. 09.07.07 г. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 16.10.2007 г. N 14/2029, налоговым органом принято решение от 03.12.2007 г. N 14/3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ,, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 4847 руб., и предложено уплатить штраф в размере 4847 руб. и доначисленный ЕНВД в сумме 24235 руб.
Полагая, что названные выше решения налогового органа не соответствуют НК РФ и возлагают на нее обязанность по дополнительной уплате налога и штрафов, ИП Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил величину физического показателя - площади торговых залов, используемых им для осуществления розничной торговли.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
При рассмотрении данного спора арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что разделение арендуемой площади на складскую и торговую площади было согласовано с арендодателем и документально зафиксировано в п. п. 1.5 Договоров аренды от 12.10.06 N 12/10-234242-А2 и от 28.05.07 N 28/05-234-А2, а также штриховкой в поэтажном плане, являющемся приложением к договорам аренды.
Учитывая указанные выше обстоятельства и применив пункт 3 статьи 346.29 НК РФ и статью 346.27 НК РФ, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик на основании имеющихся у него инвентаризационных и правоустанавливающих документов обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала 75 кв. м и 34 кв. м соответственно, правильно исчислен и уплачен ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм ЕНВД.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм главы 26.3 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года, по делу N А41-К2-23262/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
ВОРОНИНА Е.Ю.
ЛАТЫПОВА Р.Р.
Судьи
АГАПОВ М.Р.
ВОРОНИНА Е.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)