Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
заявителя: индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича
представителя ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.07.2012 N 02-75/00023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-11764/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича (ИНН: 434100108534, ОГРНИП: 304431221700137)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 12-23/17848,
установил:
индивидуальный предприниматель Береснев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 12-23/17848.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011, согласно которому (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2011) требования ИП Береснева А.А. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области 24.09.2010 N 12-23/17848 в части начисления ЕНВД за 2007 год в размере 8 522 рубля 50 копеек, ЕНВД за 2008 год в размере 8 408 рублей 84 копейки, НДС за 2007 год в общем размере 1 017 195 рублей 73 копейки, НДФЛ за 2007 год - 252 247 рублей 19 копеек, ЕСН за 2007 год - 38 807 рублей 26 копеек, налога по УСНО за 2008 год - 972 990 рублей 00 копеек, штрафных санкций и пени в соответствующих суммах удовлетворены.
В удовлетворении требований Предпринимателя в части начисления НДФЛ за 2007 год в размере 176 384 рубля 18 копеек, ЕСН за 2007 год - 44 216 рублей 03 копейки отказано.
Требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 24.09.2010 N 12-23/17848 в остальной части оставлены без рассмотрения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2011 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
26.03.2012 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 950 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 950 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Инспекция с принятым определением суда в части взыскания судебных расходов не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) ссылаясь в определении на расценки услуг адвокатов (тогда как представитель Предпринимателя адвокатом не является), суд первой инстанции противоречит одному из принципов сопоставимости оказываемых услуг, а именно: наличия равной профессиональной квалификации специалиста. При этом Инспекция указывает, что представитель Предпринимателя адвокатом не являлась.
2) у суда первой инстанции не было оснований для отклонения доводов Инспекции об отсутствии необходимости в дополнительном (глубоком) анализе бухгалтерских документов, т.к. документального подтверждения и результата выполнения дополнительного анализа бухгалтерских документов налогоплательщиком представлено не было. Кроме того, уже на стадии досудебного урегулирования спора предполагается изучение соответствующих документов, поэтому выполнение дополнительного изучения документов для подготовки и изготовления процессуальных документов не требуется и является неразумным.
3) неверным является также вывод суда первой инстанции об ошибочности контррасчета стоимости спорных услуг, произведенного налоговым органом, поскольку содержание и условия договоров изложены буквально, что исключает применение в данном случае статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, по договору/заявке от 28.09.2010 N 416 стоимость представительства в суде согласована сторонами в размере 2 500 руб. А в договоре/заявке от 27.06.2011 N 420 стороны согласовали стоимость представительства во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 3200 руб. за каждое судебное заседание.
4) поскольку в основе процессуальных отношений представительства лежит гражданско-правовой договор, поэтому правовое значение имеет организационно-правовой статус лица, выступающего представителем, а также внесение денежных средств конкретному лицу, имеющему определенный организационно-правовой статус. В данном случае, как считает Инспекция, документы, оформленные от имени ИП Мохиревой О.А., были представлены Предпринимателем с целью завышения размера оплаты услуг представителя, путем намеренного увеличения объема услуг, доказательств выполнения и разумности которых налогоплательщик не представил. Доводы, приводимые Инспекцией по данному факту, судом первой инстанции оценены не были.
5) судом первой инстанции не учтены доводы Инспекции и представленные документы по стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, налоговый орган считает, что определение от 23.05.2012 подлежит частичной отмене, т.к. при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу. При этом Инспекция полагает, что в пользу Предпринимателя следовало взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 350 рублей, которые включают в себя:
- - стоимость подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей;
- - стоимость услуг по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 1250 рублей (2500 - 357,14 x 3,5);
- - стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2700 рублей;
- - стоимость участия в 2 судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда в сумме 6400 рублей.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании Предприниматель и представитель Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Предпринимателя в ходе рассмотрения дела N А28-11764/2010 представляла Мохирева О.А.
28.09.2010 между Предпринимателем (заказчик) и Центром правовой поддержки "Профессионал" в лице директора Мохиревой Ольги Александровны (исполнитель) заключен договор/заявка на оказание услуг от 28.09.2010 N 416 (с учетом дополнительных соглашений от 02.12.2010 N 1 и от 21.02.2011 N 2), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:
- правовая экспертиза документов, включая экспертизу акта выездной налоговой проверки - 7500 руб., срок - 07.10.2010,
- устное консультирование по делу, включая консультирование по результатам проведения экспертизы документов - 3000 руб., срок - 07.10.2010 и далее по дополнительной договоренности,
- подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган, 3500 руб., срок - по дополнительной договоренности,
- подготовка процессуальных документов для суда 1 инстанции по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, 3000 руб., срок - по дополнительной договоренности,
- представительство интересов перед третьими лицами по вопросам налоговой проверки, в том числе юридическими и физическим лицами, налоговыми органами - 4000 руб., (количество услуг не ограничено), срок - по мере необходимости,
- дополнительный (глубокий) анализ бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа N 12-23/17848 от 24.09.2009 - 12000 руб., срок - 02.12.2010,
- представительство интересов в суде - 2500 руб., срок - по мере назначения,
- представительство интересов на судебном заседании, которое не состоялось по объективным причинам - 700 руб., срок - по мере назначения,
- время, затраченное на проезд до места проведения судебного заседания - 250 руб. в час, срок - по мере необходимости,
- время, потраченное на перевод "Книги учета доходов и расходов ИП Береснева Александра Анатольевича за 2007 год" в электронный формат - 1000 руб. (50 руб. x 20 часов), срок - 28.02.2011.
27.06.2011 между заказчиком и исполнителем заключен договор/заявка на оказание услуг N 420, согласно которому ИП Мохирева О.А. оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:
- правовая экспертиза апелляционной жалобы по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 - 1350 руб., срок - 05.07.2011,
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 - 2700 руб., срок - 07.07.2011,
- представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде - 3200 руб. за каждое судебное заседание, срок - по мере назначения.
08.11.2011 между заказчиком и исполнителем заключен договор/заявка на оказание услуг N 167, согласно которому ИП Мохирева О.А. оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:
- правовая экспертиза кассационной жалобы по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и подготовка отзыва на нее - 2500 руб., срок - 14.11.2011.
По фактам оказания услуг сторонами договоров были подписаны акты-заключения с отражением хронология оказания отдельных услуг с указанием конкретного действия и даты его совершения, а также стоимость услуги:
- акт от 28.12.2011 N 177 на сумму 47 000 рублей,
- акт от 28.12.2011 N 178 на сумму 12 950 рублей.
Оплата оказанных услуг по вышеназванным договорам произведена Предпринимателем в полном объеме по счетам и платежным поручениям.
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2010, выданной Предпринимателем Мохиревой Ольге Александровне сроком на один год. Согласно регистрационным данным налогового органа в отношении ООО "ЦПП Профессионал" Мохирева О.А. является его руководителем.
Фактическое оказание Мохиревой О.А. услуг Предпринимателю подтверждается:
- документами, имеющимися в материалах дела, стоимость составления которых налогоплательщик и заявлял к взысканию в качестве судебных расходов (заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные дополнения к делу, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы),
- протоколами судебных заседаний,
- определениями и решением суда первой инстанции,
- постановлением суда апелляционной инстанции.
Материалами дела также подтверждается участие Мохиревой О.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 31.01.2011, 02.03.2011, 18.03.2011, 31.03.2011, а также апелляционной инстанции - 12.07.2011 и 29.07.2011.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Мохиревой О.А. услуг представителя и об их оплате Предпринимателем.
Вместе с тем, при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу налогоплательщика, судом первой инстанции в состав расходов на оплату услуг представителя обоснованно включены расходы в сумме 39 500 руб., которые были признаны документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг, в том числе:
- дополнительный (глубокий) анализ бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа N 12-23/17848 - 12 000 рублей,
- подготовка искового заявления для суда 1 инстанции по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, ходатайства, пояснения, дополнения - 3 000 рублей,
- представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области (судебные заседания 31.01.2011, 02.03.2011, 18.03.2011, 31.03.2011) - 2500 рублей x 4 заседания = 10 000 рублей,
- правовая экспертиза апелляционной жалобы по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 - 1350 рублей,
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.201 - 2700 рублей,
- представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде (12.07.2011 и 29.07.2011) - 3200 рублей за каждое судебное заседание (3200 руб. x 2 = 6 400 руб.),
- правовая экспертиза кассационной жалобы по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и подготовка отзыва на нее - 2500 рублей.
Инспекция считает, что суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу налогоплательщика, сделал неверный вывод о соответствии заявленных им сумм расценкам на услуги адвокатов, т.к. представитель Предпринимателя адвокатом не является.
Данный довод налогового органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных расходов была определена не только на основании таких расценок. Судом первой инстанции в определении было лишь указано на соответствие стоимости понесенных налогоплательщиком расходов минимальным ставкам гонорара адвокатов за оказание разовой юридической помощи.
Отклоняется также довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные налоговым органом расценки на оказание услуг в г. Кирове ООО ЮК "Бизнес и право", ООО МФО "Вятка-Акцепт", ООО "ЮК "Интердикт", поскольку в прайс-листах названных юридических фирм фактически указана начальная стоимость оказываемых услуг, тогда как в договорах стороны устанавливают уже конкретную стоимость той или иной услуги, работы, подлежащей исполнению. В данном случае Инспекцией в материалы дела такой информации не представлено.
Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в дополнительном (глубоком) анализе бухгалтерских документов, поскольку именно такие действия дают возможность изучить спорную ситуацию на предмет ее возможного судебного обжалования; соответственно, документальным подтверждением и результатом выполненного анализа бухгалтерских документов Предпринимателя и явилось соответствующее заявление, поданное в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте от 28.12.2011 N 177 на то, что заявление в суд было подготовлено 30.11.2010, тогда как дополнительный анализ документов был завершен 02.12.2010, не опровергает факта выполнения представителем Предпринимателя такого анализа, поскольку в окончательном варианте заявление Предпринимателя датировано 02.12.2010. При этом на штампе о вручении заявления Инспекции стоит дата - 02.12.2010, в суд первой инстанции заявление поступило 03.12.2010.
Оформление части документов по оказанным услугам от имени ИП Мохиревой О.А., а части документов от имени Центра правовой поддержки "Профессионал", в котором директором является Мохирева О.А., также не опровергает самого факта оказания услуг представителя, поскольку и в том, и в другом случае лицом, непосредственно оказывающим Предпринимателю услуги представителя, являлась именно Мохирева О.А. Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что одни и те же услуги оказаны юридическим лицом и ИП Мохиревой О.А., налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции контррасчета по стоимости услуг представителя и отсутствии у суда первой инстанции оснований для ссылки на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование данного довода Инспекция указывает на различное определение стоимости услуг (в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору/заявке от 28.09.2010 N 416 указано, что представительство интересов в суде составляет 2500 руб., тогда как в пункте 3 договора/заявки от 27.06.2011 N 420 представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде определено сторонами в размере 3200 руб. за каждое судебное заседание).
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически определенная сторонами стоимость услуг представительства в суде в размере 2 500 руб. - это стоимость за одно судебное заседание, а не за все ведение представителем Предпринимателя дела в суде первой инстанции, так как срок исполнения в дополнительном соглашении также определен по мере назначения судебных заседаний. Подобная стоимость такой услуги предусмотрена и иными юридическими фирмами. В связи с чем отклоняется ссылка налогового органа на сделанный им расчет стоимости услуг представителя в суде первой инстанции исходя из стоимости за одно судебное заседание в размере 357,14 руб. (2500 руб. / 4 суд. засед.).
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не обладает правом устанавливать самостоятельно стоимость оказанной услуги в зависимости от продолжительности судебного заседания, что было им сделано в расчете: Инспекция считает, что стоимость за заседание после перерыва должна быть определена с коэффициентом 0,5.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-11764/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А28-11764/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А28-11764/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
заявителя: индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича
представителя ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.07.2012 N 02-75/00023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-11764/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича (ИНН: 434100108534, ОГРНИП: 304431221700137)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 12-23/17848,
установил:
индивидуальный предприниматель Береснев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 12-23/17848.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011, согласно которому (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2011) требования ИП Береснева А.А. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области 24.09.2010 N 12-23/17848 в части начисления ЕНВД за 2007 год в размере 8 522 рубля 50 копеек, ЕНВД за 2008 год в размере 8 408 рублей 84 копейки, НДС за 2007 год в общем размере 1 017 195 рублей 73 копейки, НДФЛ за 2007 год - 252 247 рублей 19 копеек, ЕСН за 2007 год - 38 807 рублей 26 копеек, налога по УСНО за 2008 год - 972 990 рублей 00 копеек, штрафных санкций и пени в соответствующих суммах удовлетворены.
В удовлетворении требований Предпринимателя в части начисления НДФЛ за 2007 год в размере 176 384 рубля 18 копеек, ЕСН за 2007 год - 44 216 рублей 03 копейки отказано.
Требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 24.09.2010 N 12-23/17848 в остальной части оставлены без рассмотрения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2011 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
26.03.2012 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 950 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 950 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Инспекция с принятым определением суда в части взыскания судебных расходов не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) ссылаясь в определении на расценки услуг адвокатов (тогда как представитель Предпринимателя адвокатом не является), суд первой инстанции противоречит одному из принципов сопоставимости оказываемых услуг, а именно: наличия равной профессиональной квалификации специалиста. При этом Инспекция указывает, что представитель Предпринимателя адвокатом не являлась.
2) у суда первой инстанции не было оснований для отклонения доводов Инспекции об отсутствии необходимости в дополнительном (глубоком) анализе бухгалтерских документов, т.к. документального подтверждения и результата выполнения дополнительного анализа бухгалтерских документов налогоплательщиком представлено не было. Кроме того, уже на стадии досудебного урегулирования спора предполагается изучение соответствующих документов, поэтому выполнение дополнительного изучения документов для подготовки и изготовления процессуальных документов не требуется и является неразумным.
3) неверным является также вывод суда первой инстанции об ошибочности контррасчета стоимости спорных услуг, произведенного налоговым органом, поскольку содержание и условия договоров изложены буквально, что исключает применение в данном случае статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, по договору/заявке от 28.09.2010 N 416 стоимость представительства в суде согласована сторонами в размере 2 500 руб. А в договоре/заявке от 27.06.2011 N 420 стороны согласовали стоимость представительства во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 3200 руб. за каждое судебное заседание.
4) поскольку в основе процессуальных отношений представительства лежит гражданско-правовой договор, поэтому правовое значение имеет организационно-правовой статус лица, выступающего представителем, а также внесение денежных средств конкретному лицу, имеющему определенный организационно-правовой статус. В данном случае, как считает Инспекция, документы, оформленные от имени ИП Мохиревой О.А., были представлены Предпринимателем с целью завышения размера оплаты услуг представителя, путем намеренного увеличения объема услуг, доказательств выполнения и разумности которых налогоплательщик не представил. Доводы, приводимые Инспекцией по данному факту, судом первой инстанции оценены не были.
5) судом первой инстанции не учтены доводы Инспекции и представленные документы по стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, налоговый орган считает, что определение от 23.05.2012 подлежит частичной отмене, т.к. при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу. При этом Инспекция полагает, что в пользу Предпринимателя следовало взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 350 рублей, которые включают в себя:
- - стоимость подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей;
- - стоимость услуг по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 1250 рублей (2500 - 357,14 x 3,5);
- - стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2700 рублей;
- - стоимость участия в 2 судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда в сумме 6400 рублей.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании Предприниматель и представитель Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Предпринимателя в ходе рассмотрения дела N А28-11764/2010 представляла Мохирева О.А.
28.09.2010 между Предпринимателем (заказчик) и Центром правовой поддержки "Профессионал" в лице директора Мохиревой Ольги Александровны (исполнитель) заключен договор/заявка на оказание услуг от 28.09.2010 N 416 (с учетом дополнительных соглашений от 02.12.2010 N 1 и от 21.02.2011 N 2), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:
- правовая экспертиза документов, включая экспертизу акта выездной налоговой проверки - 7500 руб., срок - 07.10.2010,
- устное консультирование по делу, включая консультирование по результатам проведения экспертизы документов - 3000 руб., срок - 07.10.2010 и далее по дополнительной договоренности,
- подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган, 3500 руб., срок - по дополнительной договоренности,
- подготовка процессуальных документов для суда 1 инстанции по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, 3000 руб., срок - по дополнительной договоренности,
- представительство интересов перед третьими лицами по вопросам налоговой проверки, в том числе юридическими и физическим лицами, налоговыми органами - 4000 руб., (количество услуг не ограничено), срок - по мере необходимости,
- дополнительный (глубокий) анализ бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа N 12-23/17848 от 24.09.2009 - 12000 руб., срок - 02.12.2010,
- представительство интересов в суде - 2500 руб., срок - по мере назначения,
- представительство интересов на судебном заседании, которое не состоялось по объективным причинам - 700 руб., срок - по мере назначения,
- время, затраченное на проезд до места проведения судебного заседания - 250 руб. в час, срок - по мере необходимости,
- время, потраченное на перевод "Книги учета доходов и расходов ИП Береснева Александра Анатольевича за 2007 год" в электронный формат - 1000 руб. (50 руб. x 20 часов), срок - 28.02.2011.
27.06.2011 между заказчиком и исполнителем заключен договор/заявка на оказание услуг N 420, согласно которому ИП Мохирева О.А. оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:
- правовая экспертиза апелляционной жалобы по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 - 1350 руб., срок - 05.07.2011,
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 - 2700 руб., срок - 07.07.2011,
- представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде - 3200 руб. за каждое судебное заседание, срок - по мере назначения.
08.11.2011 между заказчиком и исполнителем заключен договор/заявка на оказание услуг N 167, согласно которому ИП Мохирева О.А. оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:
- правовая экспертиза кассационной жалобы по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и подготовка отзыва на нее - 2500 руб., срок - 14.11.2011.
По фактам оказания услуг сторонами договоров были подписаны акты-заключения с отражением хронология оказания отдельных услуг с указанием конкретного действия и даты его совершения, а также стоимость услуги:
- акт от 28.12.2011 N 177 на сумму 47 000 рублей,
- акт от 28.12.2011 N 178 на сумму 12 950 рублей.
Оплата оказанных услуг по вышеназванным договорам произведена Предпринимателем в полном объеме по счетам и платежным поручениям.
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2010, выданной Предпринимателем Мохиревой Ольге Александровне сроком на один год. Согласно регистрационным данным налогового органа в отношении ООО "ЦПП Профессионал" Мохирева О.А. является его руководителем.
Фактическое оказание Мохиревой О.А. услуг Предпринимателю подтверждается:
- документами, имеющимися в материалах дела, стоимость составления которых налогоплательщик и заявлял к взысканию в качестве судебных расходов (заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные дополнения к делу, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы),
- протоколами судебных заседаний,
- определениями и решением суда первой инстанции,
- постановлением суда апелляционной инстанции.
Материалами дела также подтверждается участие Мохиревой О.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 31.01.2011, 02.03.2011, 18.03.2011, 31.03.2011, а также апелляционной инстанции - 12.07.2011 и 29.07.2011.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Мохиревой О.А. услуг представителя и об их оплате Предпринимателем.
Вместе с тем, при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу налогоплательщика, судом первой инстанции в состав расходов на оплату услуг представителя обоснованно включены расходы в сумме 39 500 руб., которые были признаны документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг, в том числе:
- дополнительный (глубокий) анализ бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа N 12-23/17848 - 12 000 рублей,
- подготовка искового заявления для суда 1 инстанции по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, ходатайства, пояснения, дополнения - 3 000 рублей,
- представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области (судебные заседания 31.01.2011, 02.03.2011, 18.03.2011, 31.03.2011) - 2500 рублей x 4 заседания = 10 000 рублей,
- правовая экспертиза апелляционной жалобы по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 - 1350 рублей,
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.201 - 2700 рублей,
- представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде (12.07.2011 и 29.07.2011) - 3200 рублей за каждое судебное заседание (3200 руб. x 2 = 6 400 руб.),
- правовая экспертиза кассационной жалобы по делу N А28-11764/2010 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и подготовка отзыва на нее - 2500 рублей.
Инспекция считает, что суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу налогоплательщика, сделал неверный вывод о соответствии заявленных им сумм расценкам на услуги адвокатов, т.к. представитель Предпринимателя адвокатом не является.
Данный довод налогового органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку подлежащая взысканию сумма судебных расходов была определена не только на основании таких расценок. Судом первой инстанции в определении было лишь указано на соответствие стоимости понесенных налогоплательщиком расходов минимальным ставкам гонорара адвокатов за оказание разовой юридической помощи.
Отклоняется также довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные налоговым органом расценки на оказание услуг в г. Кирове ООО ЮК "Бизнес и право", ООО МФО "Вятка-Акцепт", ООО "ЮК "Интердикт", поскольку в прайс-листах названных юридических фирм фактически указана начальная стоимость оказываемых услуг, тогда как в договорах стороны устанавливают уже конкретную стоимость той или иной услуги, работы, подлежащей исполнению. В данном случае Инспекцией в материалы дела такой информации не представлено.
Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в дополнительном (глубоком) анализе бухгалтерских документов, поскольку именно такие действия дают возможность изучить спорную ситуацию на предмет ее возможного судебного обжалования; соответственно, документальным подтверждением и результатом выполненного анализа бухгалтерских документов Предпринимателя и явилось соответствующее заявление, поданное в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание в акте от 28.12.2011 N 177 на то, что заявление в суд было подготовлено 30.11.2010, тогда как дополнительный анализ документов был завершен 02.12.2010, не опровергает факта выполнения представителем Предпринимателя такого анализа, поскольку в окончательном варианте заявление Предпринимателя датировано 02.12.2010. При этом на штампе о вручении заявления Инспекции стоит дата - 02.12.2010, в суд первой инстанции заявление поступило 03.12.2010.
Оформление части документов по оказанным услугам от имени ИП Мохиревой О.А., а части документов от имени Центра правовой поддержки "Профессионал", в котором директором является Мохирева О.А., также не опровергает самого факта оказания услуг представителя, поскольку и в том, и в другом случае лицом, непосредственно оказывающим Предпринимателю услуги представителя, являлась именно Мохирева О.А. Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что одни и те же услуги оказаны юридическим лицом и ИП Мохиревой О.А., налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции контррасчета по стоимости услуг представителя и отсутствии у суда первой инстанции оснований для ссылки на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование данного довода Инспекция указывает на различное определение стоимости услуг (в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору/заявке от 28.09.2010 N 416 указано, что представительство интересов в суде составляет 2500 руб., тогда как в пункте 3 договора/заявки от 27.06.2011 N 420 представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде определено сторонами в размере 3200 руб. за каждое судебное заседание).
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически определенная сторонами стоимость услуг представительства в суде в размере 2 500 руб. - это стоимость за одно судебное заседание, а не за все ведение представителем Предпринимателя дела в суде первой инстанции, так как срок исполнения в дополнительном соглашении также определен по мере назначения судебных заседаний. Подобная стоимость такой услуги предусмотрена и иными юридическими фирмами. В связи с чем отклоняется ссылка налогового органа на сделанный им расчет стоимости услуг представителя в суде первой инстанции исходя из стоимости за одно судебное заседание в размере 357,14 руб. (2500 руб. / 4 суд. засед.).
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не обладает правом устанавливать самостоятельно стоимость оказанной услуги в зависимости от продолжительности судебного заседания, что было им сделано в расчете: Инспекция считает, что стоимость за заседание после перерыва должна быть определена с коэффициентом 0,5.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-11764/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)