Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москокс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г.
По делу N А40-7165/08-114-31
По заявлению ОАО "Москокс"
К МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
Об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2002 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Клецкий Д.Б. по дов. от 23.07.2009
от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00275 от 19.03.2010,
Малышев Д.А. по дов. N 02-18/00277 от 19.03.2010, Мишуков Е.В. по дов. N 02-18/01588 от 23.12.2009.
Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) об обязании возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001 и 2002 годы в сумме 41 582 504 рубля (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием заявления является нарушение инспекцией статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 28.01.2010 г. Суд первой инстанции отказал открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возвратить 41 582 504 рубля налога.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв и в судебном заседании заявило, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки на территории Ленинского района Московской области.
В течение 2000 - 2002 годов общество при исчислении земельного налога за используемый земельный участок применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в том числе коэффициент "3" - коэффициент увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала.
Узнав об ошибочности применения к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала, общество 16 октября 2007 года представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы, и 27 декабря 2007 года направило в инспекцию заявления N 027юр/60, 027юр/59, 027юр/58 о возврате излишне уплаченного земельного налога соответственно за 2000, 2001 и 2002 годы.
Инспекция письмом от 14 января 2008 года N 07-12/00011 в удовлетворении заявлений общества отказала, сославшись на то, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решением от 14 мая 2008 года заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 08 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 12 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 мая 2008 года и постановление от 08 июля 2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции указано о том, что судами не учтены требования, предъявляемые статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерность предъявленного требования, подлежала проверке, в том числе и на предмет соответствия Закону Российской Федерации "О плате за землю". При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом указанного, правильно применив нормы материального права, проверить обоснованность исчисления земельного налога в спорный период, для чего установить численность населения города Видное в указанный налоговый период и проверить, подлежал ли применению повышающий коэффициент - "3" с учетом требований Закона Российской Федерации.
Решением от 08 мая 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявления о возврате налога.
Постановлением от 14 октября 2009 года N КА-А40/7729-09 ФАС МО решение от 08 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении указано о том, что суд первой инстанции не установил численность города Видное, доказательства, подтверждающие численность населения, не исследованы. Правильность применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 3, предусмотренного статьей 8 Закона Российской Федерации, расчет земельного налога не проверены. Не проверены и доводы заявителя относительно излишней уплаты земельного налога в спорный период.
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции не исполнены его указания, что исключило возможность принять судом кассационной инстанции нового судебного акта.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. В обоснование возникновения переплаты по земельному налогу за эти годы заявитель ссылается на решение Московского областного суда от 4 ноября 2004 года, вступившее в законную силу 16 февраля 2005 года, в соответствии с которым статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в городе Видное, признана недействующей и не подлежащей применению, как не соответствующая Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Поскольку Кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку соответствия актов законодательства о налогах и сборах актам большей юридической силы (относя это к компетенции органов судебной власти), излишняя уплата земельного налога за 2000 - 2002 годы не могла быть выявлена налогоплательщиком до даты вступления в законную силу решения Московского областного суда от 04 ноября 2004 года, то есть до 16 февраля 2005 года.
Исходя из этого исковое заявление в суд направлено обществом в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П выявлен конституционно-правовой смысл частей второй и третьей статьи 253, а также установлено, что нормальное положение, содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями первой, второй и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или в части, относящиеся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1 пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "С прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" "Утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным.
Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Различия в юридических последствиях признания закона субъекта Российской Федерации недействительным и признания закона субъекта Российской Федерации недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции Российской Федерации и несоответствием федеральному закону.
Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Как любое судебное решение, оно обязательно для всех субъектов, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства (принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (пункт 28) указал, что если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04 ноября 2004 года суд признал недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих ставок в соответствии с приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме".
Таким образом, признание недействующими извлечений (отдельных положений) из нормативных правовых актов означает прекращение их действия на будущее время с момента такового признания, и лишь признание их недействительными влечет признание таких извлечений недействующими с момента их принятия и свидетельствуют об из незаконности.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 1629/07, от 03 июля 2007 года N 3692/07.
Учитывая нормы пункта 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года, положения статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" не учитываются в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 года, то есть со дня вступления в силу решения Московского областного суда от 04 ноября 2004 года.
Следовательно, за период с 2000 года по 2002 год обществом уплачен земельный налог на основании статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что численность города Видное в 2001 - 2004 годах составляла соответственно: 52 500, 52 400, 52 300 человек.
Коэффициент 3, установленный статьей 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-03 устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потенциала, применяемого к городам с определенной численностью, - 100 000 человек.
Таким образом, указанные положения Закона противоречат Закону Российской Федерации "О плате за землю", что подтверждается судом общей юрисдикции.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога подано с нарушением указанного срока.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Как указал в своих Постановлениях от 12.02.2009 г., 14.10.2009 г. по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Московского округа, в силу абзаца 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тыс. человек и более. Ст. 9 Закона Московской области устанавливает дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога для городов и поселков без учета численности их населения, в то время как Федеральный закон не предусматривает такого основания и не предоставляет субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям права повышать установленные коэффициенты или вводить новые.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал на необходимость установить численность города Видное в спорный период, и соответственно, проверить, подлежал ли применению повышающий коэффициент "3".
Общество заявляет требования об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001, 2002 годы. В этой связи Общество представило в материалы дела справку Мособлстата о численности населения г. Видное в 2000, 2001, 2002 гг. (т. 3, л.д. 2). Согласно указанной справки, численность населения г. Видное составила:
в 2000 г. - 53,4 тыс. человек,
в 2001 г. - 52,9 тыс. человек,
в 2002 г. - 52,4 тыс. человек.
Между тем, суд первой инстанции не установил численность населения г. Видное в 2000 г., и сделал не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы относительно численности населения города в 2001, 2002 годах.
Суд не принимает данный довод, поскольку Судом первой инстанции была установлена численность населения города Видное, как меньшая, нежели 100 000 человек, что и было целью указаний Суда Кассационной инстанции.
По мнению Заявителя, ошибочным, не соответствующим статье 78 НК РФ с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, является вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Как указал Конституционный Суд РФ, в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
По мнению Общества, налогоплательщик в соответствии с налоговым законодательством не обязан осуществлять проверку соответствия актов законодательства о налогах и сборах актам большей юридической силы. Осуществляя уплату налогов, добросовестный налогоплательщик вправе исходить из презумпции законности принятых уполномоченными государственными органами нормативных правовых актов. В этой связи излишняя уплата налога не могла быть выявлена Обществом до даты вступления в законную силу решения Московского областного суда от 04.11.2004 г., то есть до 16.02.2005 г. Кроме того, тот факт, что Истец узнал об излишней уплате налога из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г., установлен судебными актами по делу N А40-8962/08-109-29 (имеются в материалах дела) и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежит переоценке в ходе разбирательства по настоящему делу.
В то же время, указывая на пропуск Обществом срока на обращение в суд, суд первой инстанции при этом не указал, с какого момента и каким образом (с учетом выявленного в Определении КС РФ от 21.06.2001 г. N 173-0 смысла статьи 78 НК РФ) им был исчислен указанный срок.
Не основан на нормах НК РФ и вывод суда о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку статья 78 НК РФ не связывает возврат излишне уплаченного налога с подачей налоговых деклараций по иным налогам.
С учетом изложенного, имеются все основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Установленный законом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. С заявлением в арбитражный суд о возврате налога Общество обратилось 15.02.2008, т.е. в пределах срока исковой давности, определяемого применительно к положениям пункта 2 статьи 79 НК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" таблицы 3 приложение 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тысяч человек и более.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статья 9 Закона Московской области устанавливает дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога для городов и поселков без учета численности их населения, в то время как федеральный закон не предусматривает такого основания и не предоставляет субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям права повышать установленные коэффициенты и вводить новые.
Численность населения города Видное в 2000 - 2002 гг. составляла менее 100 тысяч человек, что подтверждается справкой Мособлстата (т. 3, л.д. 2).
В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ при исчислении земельного налога за используемые Обществом земельные участки в спорный период не подлежит применению установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "3" как не соответствующий требованиям федерального законодательства. Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, по смыслу данной правовой нормы, указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента.
Суд отмечает, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не принимает их.
Представленные обществом платежные поручения с банковскими выписками по уплате земельного налога за 2000 - 2002 годы подтверждают факт исполнения предприятием обязанности по уплате земельного налога за 2000 - 2002 годы в соответствии с первичными налоговыми декларациями, то есть в счет погашения исчисленной суммы земельного налога.
Обществом 15 октября 2007 года поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы, которые налоговым органом приняты и зарегистрированы, однако камеральная налоговая проверка не проводилась, решение по результатам рассмотрения материалов проверки не выносилось ввиду пропуска трехлетнего срока, о чем общество уведомлено письмом от 28 ноября 2007 года N 05-14/00337.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде переплата по земельному налогу у общества за 2000 - 2002 годы не значится, суммы налога, перечисленные на основании первичных налоговых деклараций, зачислены в счет исполнения обязанности предприятия по уплате земельного налога согласно первичным налоговым декларациям.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на факт отмены статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающей, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в городе Видное, решением Московского областного суда от 04 ноября 2004 года (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57). По мнению инспекции, данный довод общества является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.
Также в обоснование своих доводом налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
В решении Московского областного суда от 04 ноября 2004 года указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающим коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме".
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих ставок в соответствии с приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме".
Таким образом, признание недействующими извлечений (отдельных положений) из нормативных правовых актов означает прекращение их действия на будущее время с момента такового признания, и лишь признание их недействительными влечет признание таких извлечений недействующими с момента их принятия и свидетельствуют об их незаконности.
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, согласно которой содержание понятий "признание закона недействующим" и "признание закона недействительным" различны.
Конституционный Суд Российской Федерации считает, что первое понятие отражает противоречие акта федеральному закону, второе - Конституции Российской Федерации, в связи с чем указывает на различие их юридических последствий.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года, учитывая факт признания Московским областным судом положения статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, положения спорной статьи не учитываются в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 года, следовательно, обществом неправомерно заявлены к возврату из бюджета суммы уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу N А40-7165/08-114-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 N 09АП-6388/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-7165/08-114-31
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 09АП-6388/2010-АК
Дело N А40-7165/08-114-31
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москокс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г.
По делу N А40-7165/08-114-31
По заявлению ОАО "Москокс"
К МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
Об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000 - 2002 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Клецкий Д.Б. по дов. от 23.07.2009
от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00275 от 19.03.2010,
Малышев Д.А. по дов. N 02-18/00277 от 19.03.2010, Мишуков Е.В. по дов. N 02-18/01588 от 23.12.2009.
установил:
Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция) об обязании возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001 и 2002 годы в сумме 41 582 504 рубля (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием заявления является нарушение инспекцией статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 28.01.2010 г. Суд первой инстанции отказал открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возвратить 41 582 504 рубля налога.
Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв и в судебном заседании заявило, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки на территории Ленинского района Московской области.
В течение 2000 - 2002 годов общество при исчислении земельного налога за используемый земельный участок применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в том числе коэффициент "3" - коэффициент увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала.
Узнав об ошибочности применения к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала, общество 16 октября 2007 года представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы, и 27 декабря 2007 года направило в инспекцию заявления N 027юр/60, 027юр/59, 027юр/58 о возврате излишне уплаченного земельного налога соответственно за 2000, 2001 и 2002 годы.
Инспекция письмом от 14 января 2008 года N 07-12/00011 в удовлетворении заявлений общества отказала, сославшись на то, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решением от 14 мая 2008 года заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 08 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 12 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 мая 2008 года и постановление от 08 июля 2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении суда кассационной инстанции указано о том, что судами не учтены требования, предъявляемые статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерность предъявленного требования, подлежала проверке, в том числе и на предмет соответствия Закону Российской Федерации "О плате за землю". При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом указанного, правильно применив нормы материального права, проверить обоснованность исчисления земельного налога в спорный период, для чего установить численность населения города Видное в указанный налоговый период и проверить, подлежал ли применению повышающий коэффициент - "3" с учетом требований Закона Российской Федерации.
Решением от 08 мая 2009 года обществу отказано в удовлетворении заявления о возврате налога.
Постановлением от 14 октября 2009 года N КА-А40/7729-09 ФАС МО решение от 08 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении указано о том, что суд первой инстанции не установил численность города Видное, доказательства, подтверждающие численность населения, не исследованы. Правильность применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 3, предусмотренного статьей 8 Закона Российской Федерации, расчет земельного налога не проверены. Не проверены и доводы заявителя относительно излишней уплаты земельного налога в спорный период.
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции не исполнены его указания, что исключило возможность принять судом кассационной инстанции нового судебного акта.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. В обоснование возникновения переплаты по земельному налогу за эти годы заявитель ссылается на решение Московского областного суда от 4 ноября 2004 года, вступившее в законную силу 16 февраля 2005 года, в соответствии с которым статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в городе Видное, признана недействующей и не подлежащей применению, как не соответствующая Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Поскольку Кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять проверку соответствия актов законодательства о налогах и сборах актам большей юридической силы (относя это к компетенции органов судебной власти), излишняя уплата земельного налога за 2000 - 2002 годы не могла быть выявлена налогоплательщиком до даты вступления в законную силу решения Московского областного суда от 04 ноября 2004 года, то есть до 16 февраля 2005 года.
Исходя из этого исковое заявление в суд направлено обществом в установленные законом сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П выявлен конституционно-правовой смысл частей второй и третьей статьи 253, а также установлено, что нормальное положение, содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями первой, второй и четвертой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или в части, относящиеся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1 пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "С прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" "Утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным.
Такое решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, и потому отмена не соответствующего Конституции Российской Федерации закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, то есть недействительным, с момента оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Различия в юридических последствиях признания закона субъекта Российской Федерации недействительным и признания закона субъекта Российской Федерации недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции Российской Федерации и несоответствием федеральному закону.
Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта Российской Федерации, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Как любое судебное решение, оно обязательно для всех субъектов, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства (принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (пункт 28) указал, что если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04 ноября 2004 года суд признал недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих ставок в соответствии с приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме".
Таким образом, признание недействующими извлечений (отдельных положений) из нормативных правовых актов означает прекращение их действия на будущее время с момента такового признания, и лишь признание их недействительными влечет признание таких извлечений недействующими с момента их принятия и свидетельствуют об из незаконности.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 1629/07, от 03 июля 2007 года N 3692/07.
Учитывая нормы пункта 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года, положения статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" не учитываются в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 года, то есть со дня вступления в силу решения Московского областного суда от 04 ноября 2004 года.
Следовательно, за период с 2000 года по 2002 год обществом уплачен земельный налог на основании статьи 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 года N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что численность города Видное в 2001 - 2004 годах составляла соответственно: 52 500, 52 400, 52 300 человек.
Коэффициент 3, установленный статьей 9 Закона Московской области от 07 июня 1995 года N 18/95-03 устанавливается с учетом статуса города, развития социально-культурного потенциала, применяемого к городам с определенной численностью, - 100 000 человек.
Таким образом, указанные положения Закона противоречат Закону Российской Федерации "О плате за землю", что подтверждается судом общей юрисдикции.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога подано с нарушением указанного срока.
В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Как указал в своих Постановлениях от 12.02.2009 г., 14.10.2009 г. по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Московского округа, в силу абзаца 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" и таблицы 3 приложения 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается, при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тыс. человек и более. Ст. 9 Закона Московской области устанавливает дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога для городов и поселков без учета численности их населения, в то время как Федеральный закон не предусматривает такого основания и не предоставляет субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям права повышать установленные коэффициенты или вводить новые.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал на необходимость установить численность города Видное в спорный период, и соответственно, проверить, подлежал ли применению повышающий коэффициент "3".
Общество заявляет требования об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001, 2002 годы. В этой связи Общество представило в материалы дела справку Мособлстата о численности населения г. Видное в 2000, 2001, 2002 гг. (т. 3, л.д. 2). Согласно указанной справки, численность населения г. Видное составила:
в 2000 г. - 53,4 тыс. человек,
в 2001 г. - 52,9 тыс. человек,
в 2002 г. - 52,4 тыс. человек.
Между тем, суд первой инстанции не установил численность населения г. Видное в 2000 г., и сделал не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы относительно численности населения города в 2001, 2002 годах.
Суд не принимает данный довод, поскольку Судом первой инстанции была установлена численность населения города Видное, как меньшая, нежели 100 000 человек, что и было целью указаний Суда Кассационной инстанции.
По мнению Заявителя, ошибочным, не соответствующим статье 78 НК РФ с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, является вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Как указал Конституционный Суд РФ, в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
По мнению Общества, налогоплательщик в соответствии с налоговым законодательством не обязан осуществлять проверку соответствия актов законодательства о налогах и сборах актам большей юридической силы. Осуществляя уплату налогов, добросовестный налогоплательщик вправе исходить из презумпции законности принятых уполномоченными государственными органами нормативных правовых актов. В этой связи излишняя уплата налога не могла быть выявлена Обществом до даты вступления в законную силу решения Московского областного суда от 04.11.2004 г., то есть до 16.02.2005 г. Кроме того, тот факт, что Истец узнал об излишней уплате налога из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г., установлен судебными актами по делу N А40-8962/08-109-29 (имеются в материалах дела) и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежит переоценке в ходе разбирательства по настоящему делу.
В то же время, указывая на пропуск Обществом срока на обращение в суд, суд первой инстанции при этом не указал, с какого момента и каким образом (с учетом выявленного в Определении КС РФ от 21.06.2001 г. N 173-0 смысла статьи 78 НК РФ) им был исчислен указанный срок.
Не основан на нормах НК РФ и вывод суда о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку статья 78 НК РФ не связывает возврат излишне уплаченного налога с подачей налоговых деклараций по иным налогам.
С учетом изложенного, имеются все основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Установленный законом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. С заявлением в арбитражный суд о возврате налога Общество обратилось 15.02.2008, т.е. в пределах срока исковой давности, определяемого применительно к положениям пункта 2 статьи 79 НК РФ.
В силу абзаца 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" таблицы 3 приложение 2 к нему, установление налога за городские земли производится на основании средних ставок с повышающими коэффициентами, в том числе коэффициентами увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала и в соответствии с указанной таблицей 3 повышающий коэффициент устанавливается при наличии соответствующего статуса города и социально-культурного потенциала, только при численности населения от 100 тысяч человек и более.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статья 9 Закона Московской области устанавливает дополнительные повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога для городов и поселков без учета численности их населения, в то время как федеральный закон не предусматривает такого основания и не предоставляет субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям права повышать установленные коэффициенты и вводить новые.
Численность населения города Видное в 2000 - 2002 гг. составляла менее 100 тысяч человек, что подтверждается справкой Мособлстата (т. 3, л.д. 2).
В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ при исчислении земельного налога за используемые Обществом земельные участки в спорный период не подлежит применению установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "3" как не соответствующий требованиям федерального законодательства. Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, по смыслу данной правовой нормы, указанное правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента.
Суд отмечает, что данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не принимает их.
Представленные обществом платежные поручения с банковскими выписками по уплате земельного налога за 2000 - 2002 годы подтверждают факт исполнения предприятием обязанности по уплате земельного налога за 2000 - 2002 годы в соответствии с первичными налоговыми декларациями, то есть в счет погашения исчисленной суммы земельного налога.
Обществом 15 октября 2007 года поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы, которые налоговым органом приняты и зарегистрированы, однако камеральная налоговая проверка не проводилась, решение по результатам рассмотрения материалов проверки не выносилось ввиду пропуска трехлетнего срока, о чем общество уведомлено письмом от 28 ноября 2007 года N 05-14/00337.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде переплата по земельному налогу у общества за 2000 - 2002 годы не значится, суммы налога, перечисленные на основании первичных налоговых деклараций, зачислены в счет исполнения обязанности предприятия по уплате земельного налога согласно первичным налоговым декларациям.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на факт отмены статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающей, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в городе Видное, решением Московского областного суда от 04 ноября 2004 года (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57). По мнению инспекции, данный довод общества является необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщика, плательщика сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.
Также в обоснование своих доводом налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
В решении Московского областного суда от 04 ноября 2004 года указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статью 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающим коэффициентов в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме".
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 года N 4Г04-57 указано: "Признать недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16 июня 1995 года N 18/95-03 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения установленных повышающих ставок в соответствии с приложением 2 таблица 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и статью 9 того же Закона в полном объеме".
Таким образом, признание недействующими извлечений (отдельных положений) из нормативных правовых актов означает прекращение их действия на будущее время с момента такового признания, и лишь признание их недействительными влечет признание таких извлечений недействующими с момента их принятия и свидетельствуют об их незаконности.
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, согласно которой содержание понятий "признание закона недействующим" и "признание закона недействительным" различны.
Конституционный Суд Российской Федерации считает, что первое понятие отражает противоречие акта федеральному закону, второе - Конституции Российской Федерации, в связи с чем указывает на различие их юридических последствий.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года, учитывая факт признания Московским областным судом положения статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, положения спорной статьи не учитываются в правоотношениях, возникших после 16 февраля 2005 года, следовательно, обществом неправомерно заявлены к возврату из бюджета суммы уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу N А40-7165/08-114-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)