Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5582-806/А67-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения N 303/4-38 от 18.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 83653 руб. по сроку уплаты в 2003 - 2004 годах, как не соответствующего статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
Решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 303/4-38 от 18.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 83653 руб. по сроку уплаты в 2003 - 2004 годах, как не соответствующее статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Томгипротранс".
Суд мотивировал данный вывод тем, что в статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ понятие выручка от реализации применительно к дебиторской задолженности не раскрыто, что приводит к неоднозначному толкованию подпункта 1 пункта 1 данной статьи. В связи с чем суд применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение изменено: оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить сумму налога на прибыль (пункт 2а) в размере 42725,64 руб. признано незаконным, как не соответствующее пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что при отсутствии доказательств учета выручки в размере 385000 руб. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, приходящегося на эту сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Заявитель учел задолженность ТРО "Ветеран" для целей налогообложения налогом на прибыль в 2000 году. Статья 10 названного Закона предусматривает специальный порядок учета доходов и расходов, произведенных налогоплательщиками до 01.01.2002, а именно тех доходов и расходов, которые не были учтены при исчислении прибыли, поскольку по действовавшим до 01.01.2002 правилам они подлежали учету в периоды после 01.01.2002. Данные доходы и расходы включаются в налоговую базу переходного периода, исчисляемую отдельно от налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ в составе внереализационных доходов отражаются суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем сделан вывод, что включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода дебиторской задолженности и задолженности по штрафным санкциям осуществляется только в том случае, когда данная дебиторская задолженность и штрафные санкции не были учтены налогоплательщиком ранее, то есть до 01.01.2002. Поскольку ОАО "Томгипротранс" до 01.01.2002 учло сумму дебиторской задолженности ТРО "Ветеран" в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 г., то указанная дебиторская задолженность не должна отражаться в налогооблагаемой базе переходного периода в составе доходов от реализации и внереализационных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, так как неясностей и неустранимых противоречий в положениях статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ нет, поэтому не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Поскольку сущность базы переходного периода заключается в том, чтобы учесть полученные налогоплательщиком до 01.01.2002 доходы и произведенные до 01.01.2002 расходы, которые не были учтены в соответствии с ранее действующим законодательством и не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма задолженности ТРО "Ветеран" не была учтена и не могла быть учтена открытым акционерным обществом "Томгипротранс", в целях налогообложения в указанный период в организации выручка определялась "по оплате".
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки отчетности ОАО "Томгипротранс" за 6 месяцев 2002 г. по вопросу правильности и полноты уплаты налога на прибыль за I полугодие 2002 г. установлены занижение налоговой базы переходного периода на сумму 348554 руб., занижение суммы налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в размере 83653 руб. по срокам уплаты в 2003 - 2004 годах.
Это отражено в акте N 303/4-38 от 02.10.2002.
Решением руководителя налогового органа N 303/4-38 от 18.10.2002 в связи с ненаступлением по базе переходного периода сроков уплаты за 2003 - 2004 годы не найдено оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. ОАО "Томгипротранс" предложено уплатить сумму неуплаченного налога по сроку уплаты 2003 - 2004 года в размере 83653 руб.
Возражения общества по акту проверки налоговым органом не приняты (л. д. 25 - 27, 79 - 80).
Считая, что названное решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Исходя из пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных доходов включаются присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
По изложенному арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ суммы процентов и пеней, взысканных с ТРО "Ветеран", подлежали к отнесению к внереализационным доходам организации. Исследованные в судебном заседании документы подтвердили, что сумма процентов в размере 89012 руб. и сумма пеней - 89012 руб., взысканных по решению арбитражного суда от 21.05.99, обществом не корректировались, учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г. Это подтверждает, что налог на прибыль с суммы 178024 руб. был начислен и уплачен.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик вправе исключить из налоговой базы переходного периода дебиторскую задолженность, списанную до 2002 г., только в том случае, если в отчетном периоде списания задолженности им в составе налогооблагаемой базы была учтена сумма прибыли, относящаяся к сделке, по которой списана дебиторская задолженность.
Апелляционная инстанция в полном объеме исследовала материалы дела в этой части и пришла к выводу, что метод определения выручки в целях налогообложения установлен ОАО "Томгипротранс" в спорных налоговых периодах "по оплате", при котором за основу принимается прибыль, сложившаяся в бухгалтерском учете, правилами которого предусмотрено признание доходов и расходов по мере осуществления операций, т.е. "по отгрузке". Затем для целей налогообложения выручка и себестоимость по бухгалтерскому учету корректировались исходя из суммы фактически поступившей выручки.
Поскольку обществом не предоставлено доказательств учета выручки в размере 385000 руб. при формировании налоговой базы на прибыль, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, приходящегося на эту сумму.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 подраздела 1.1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ, не является важным, была ли учтена в соответствии с действовавшим до 01.01.2002 законодательством о налогах и сборах в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов сама сумма списанной в течение последних пяти лет дебиторской задолженности. Важно, была ли одновременно со списанием такой задолженности увеличена налоговая база на сумму не полученной по сделке прибыли.
Поэтому при установленном методе "по оплате" неполученная сумма в 385000 руб. не могла быть учтена при формировании налоговой базы по прибыли, а отнесение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности и отражение ее на забалансовом счете 007 не являются доказательством учета выручки в целях налогообложения.
По изложенному кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12011/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5582-806/А67-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения N 303/4-38 от 18.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 83653 руб. по сроку уплаты в 2003 - 2004 годах, как не соответствующего статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
Решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 303/4-38 от 18.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 83653 руб. по сроку уплаты в 2003 - 2004 годах, как не соответствующее статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Томгипротранс".
Суд мотивировал данный вывод тем, что в статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ понятие выручка от реализации применительно к дебиторской задолженности не раскрыто, что приводит к неоднозначному толкованию подпункта 1 пункта 1 данной статьи. В связи с чем суд применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение изменено: оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить сумму налога на прибыль (пункт 2а) в размере 42725,64 руб. признано незаконным, как не соответствующее пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что при отсутствии доказательств учета выручки в размере 385000 руб. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, приходящегося на эту сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Заявитель учел задолженность ТРО "Ветеран" для целей налогообложения налогом на прибыль в 2000 году. Статья 10 названного Закона предусматривает специальный порядок учета доходов и расходов, произведенных налогоплательщиками до 01.01.2002, а именно тех доходов и расходов, которые не были учтены при исчислении прибыли, поскольку по действовавшим до 01.01.2002 правилам они подлежали учету в периоды после 01.01.2002. Данные доходы и расходы включаются в налоговую базу переходного периода, исчисляемую отдельно от налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ в составе внереализационных доходов отражаются суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем сделан вывод, что включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода дебиторской задолженности и задолженности по штрафным санкциям осуществляется только в том случае, когда данная дебиторская задолженность и штрафные санкции не были учтены налогоплательщиком ранее, то есть до 01.01.2002. Поскольку ОАО "Томгипротранс" до 01.01.2002 учло сумму дебиторской задолженности ТРО "Ветеран" в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 г., то указанная дебиторская задолженность не должна отражаться в налогооблагаемой базе переходного периода в составе доходов от реализации и внереализационных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, так как неясностей и неустранимых противоречий в положениях статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ нет, поэтому не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Поскольку сущность базы переходного периода заключается в том, чтобы учесть полученные налогоплательщиком до 01.01.2002 доходы и произведенные до 01.01.2002 расходы, которые не были учтены в соответствии с ранее действующим законодательством и не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма задолженности ТРО "Ветеран" не была учтена и не могла быть учтена открытым акционерным обществом "Томгипротранс", в целях налогообложения в указанный период в организации выручка определялась "по оплате".
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки отчетности ОАО "Томгипротранс" за 6 месяцев 2002 г. по вопросу правильности и полноты уплаты налога на прибыль за I полугодие 2002 г. установлены занижение налоговой базы переходного периода на сумму 348554 руб., занижение суммы налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в размере 83653 руб. по срокам уплаты в 2003 - 2004 годах.
Это отражено в акте N 303/4-38 от 02.10.2002.
Решением руководителя налогового органа N 303/4-38 от 18.10.2002 в связи с ненаступлением по базе переходного периода сроков уплаты за 2003 - 2004 годы не найдено оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. ОАО "Томгипротранс" предложено уплатить сумму неуплаченного налога по сроку уплаты 2003 - 2004 года в размере 83653 руб.
Возражения общества по акту проверки налоговым органом не приняты (л. д. 25 - 27, 79 - 80).
Считая, что названное решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Исходя из пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных доходов включаются присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
По изложенному арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ суммы процентов и пеней, взысканных с ТРО "Ветеран", подлежали к отнесению к внереализационным доходам организации. Исследованные в судебном заседании документы подтвердили, что сумма процентов в размере 89012 руб. и сумма пеней - 89012 руб., взысканных по решению арбитражного суда от 21.05.99, обществом не корректировались, учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г. Это подтверждает, что налог на прибыль с суммы 178024 руб. был начислен и уплачен.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик вправе исключить из налоговой базы переходного периода дебиторскую задолженность, списанную до 2002 г., только в том случае, если в отчетном периоде списания задолженности им в составе налогооблагаемой базы была учтена сумма прибыли, относящаяся к сделке, по которой списана дебиторская задолженность.
Апелляционная инстанция в полном объеме исследовала материалы дела в этой части и пришла к выводу, что метод определения выручки в целях налогообложения установлен ОАО "Томгипротранс" в спорных налоговых периодах "по оплате", при котором за основу принимается прибыль, сложившаяся в бухгалтерском учете, правилами которого предусмотрено признание доходов и расходов по мере осуществления операций, т.е. "по отгрузке". Затем для целей налогообложения выручка и себестоимость по бухгалтерскому учету корректировались исходя из суммы фактически поступившей выручки.
Поскольку обществом не предоставлено доказательств учета выручки в размере 385000 руб. при формировании налоговой базы на прибыль, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, приходящегося на эту сумму.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 подраздела 1.1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ, не является важным, была ли учтена в соответствии с действовавшим до 01.01.2002 законодательством о налогах и сборах в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов сама сумма списанной в течение последних пяти лет дебиторской задолженности. Важно, была ли одновременно со списанием такой задолженности увеличена налоговая база на сумму не полученной по сделке прибыли.
Поэтому при установленном методе "по оплате" неполученная сумма в 385000 руб. не могла быть учтена при формировании налоговой базы по прибыли, а отнесение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности и отражение ее на забалансовом счете 007 не являются доказательством учета выручки в целях налогообложения.
По изложенному кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12011/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2003 N Ф04/5582-806/А67-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5582-806/А67-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения N 303/4-38 от 18.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 83653 руб. по сроку уплаты в 2003 - 2004 годах, как не соответствующего статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
Решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 303/4-38 от 18.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 83653 руб. по сроку уплаты в 2003 - 2004 годах, как не соответствующее статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Томгипротранс".
Суд мотивировал данный вывод тем, что в статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ понятие выручка от реализации применительно к дебиторской задолженности не раскрыто, что приводит к неоднозначному толкованию подпункта 1 пункта 1 данной статьи. В связи с чем суд применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение изменено: оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить сумму налога на прибыль (пункт 2а) в размере 42725,64 руб. признано незаконным, как не соответствующее пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что при отсутствии доказательств учета выручки в размере 385000 руб. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, приходящегося на эту сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Заявитель учел задолженность ТРО "Ветеран" для целей налогообложения налогом на прибыль в 2000 году. Статья 10 названного Закона предусматривает специальный порядок учета доходов и расходов, произведенных налогоплательщиками до 01.01.2002, а именно тех доходов и расходов, которые не были учтены при исчислении прибыли, поскольку по действовавшим до 01.01.2002 правилам они подлежали учету в периоды после 01.01.2002. Данные доходы и расходы включаются в налоговую базу переходного периода, исчисляемую отдельно от налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ в составе внереализационных доходов отражаются суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем сделан вывод, что включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода дебиторской задолженности и задолженности по штрафным санкциям осуществляется только в том случае, когда данная дебиторская задолженность и штрафные санкции не были учтены налогоплательщиком ранее, то есть до 01.01.2002. Поскольку ОАО "Томгипротранс" до 01.01.2002 учло сумму дебиторской задолженности ТРО "Ветеран" в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 г., то указанная дебиторская задолженность не должна отражаться в налогооблагаемой базе переходного периода в составе доходов от реализации и внереализационных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, так как неясностей и неустранимых противоречий в положениях статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ нет, поэтому не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Поскольку сущность базы переходного периода заключается в том, чтобы учесть полученные налогоплательщиком до 01.01.2002 доходы и произведенные до 01.01.2002 расходы, которые не были учтены в соответствии с ранее действующим законодательством и не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма задолженности ТРО "Ветеран" не была учтена и не могла быть учтена открытым акционерным обществом "Томгипротранс", в целях налогообложения в указанный период в организации выручка определялась "по оплате".
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки отчетности ОАО "Томгипротранс" за 6 месяцев 2002 г. по вопросу правильности и полноты уплаты налога на прибыль за I полугодие 2002 г. установлены занижение налоговой базы переходного периода на сумму 348554 руб., занижение суммы налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в размере 83653 руб. по срокам уплаты в 2003 - 2004 годах.
Это отражено в акте N 303/4-38 от 02.10.2002.
Решением руководителя налогового органа N 303/4-38 от 18.10.2002 в связи с ненаступлением по базе переходного периода сроков уплаты за 2003 - 2004 годы не найдено оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. ОАО "Томгипротранс" предложено уплатить сумму неуплаченного налога по сроку уплаты 2003 - 2004 года в размере 83653 руб.
Возражения общества по акту проверки налоговым органом не приняты (л. д. 25 - 27, 79 - 80).
Считая, что названное решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Исходя из пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных доходов включаются присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
По изложенному арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ суммы процентов и пеней, взысканных с ТРО "Ветеран", подлежали к отнесению к внереализационным доходам организации. Исследованные в судебном заседании документы подтвердили, что сумма процентов в размере 89012 руб. и сумма пеней - 89012 руб., взысканных по решению арбитражного суда от 21.05.99, обществом не корректировались, учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г. Это подтверждает, что налог на прибыль с суммы 178024 руб. был начислен и уплачен.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик вправе исключить из налоговой базы переходного периода дебиторскую задолженность, списанную до 2002 г., только в том случае, если в отчетном периоде списания задолженности им в составе налогооблагаемой базы была учтена сумма прибыли, относящаяся к сделке, по которой списана дебиторская задолженность.
Апелляционная инстанция в полном объеме исследовала материалы дела в этой части и пришла к выводу, что метод определения выручки в целях налогообложения установлен ОАО "Томгипротранс" в спорных налоговых периодах "по оплате", при котором за основу принимается прибыль, сложившаяся в бухгалтерском учете, правилами которого предусмотрено признание доходов и расходов по мере осуществления операций, т.е. "по отгрузке". Затем для целей налогообложения выручка и себестоимость по бухгалтерскому учету корректировались исходя из суммы фактически поступившей выручки.
Поскольку обществом не предоставлено доказательств учета выручки в размере 385000 руб. при формировании налоговой базы на прибыль, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, приходящегося на эту сумму.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 подраздела 1.1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ, не является важным, была ли учтена в соответствии с действовавшим до 01.01.2002 законодательством о налогах и сборах в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов сама сумма списанной в течение последних пяти лет дебиторской задолженности. Важно, была ли одновременно со списанием такой задолженности увеличена налоговая база на сумму не полученной по сделке прибыли.
Поэтому при установленном методе "по оплате" неполученная сумма в 385000 руб. не могла быть учтена при формировании налоговой базы по прибыли, а отнесение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности и отражение ее на забалансовом счете 007 не являются доказательством учета выручки в целях налогообложения.
По изложенному кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12011/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5582-806/А67-2003
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - решения N 303/4-38 от 18.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 83653 руб. по сроку уплаты в 2003 - 2004 годах, как не соответствующего статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
Решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 303/4-38 от 18.10.2002 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 83653 руб. по сроку уплаты в 2003 - 2004 годах, как не соответствующее статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Налоговый орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Томгипротранс".
Суд мотивировал данный вывод тем, что в статье 10 Федерального закона N 110-ФЗ понятие выручка от реализации применительно к дебиторской задолженности не раскрыто, что приводит к неоднозначному толкованию подпункта 1 пункта 1 данной статьи. В связи с чем суд применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение изменено: оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить сумму налога на прибыль (пункт 2а) в размере 42725,64 руб. признано незаконным, как не соответствующее пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что при отсутствии доказательств учета выручки в размере 385000 руб. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, приходящегося на эту сумму.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Заявитель учел задолженность ТРО "Ветеран" для целей налогообложения налогом на прибыль в 2000 году. Статья 10 названного Закона предусматривает специальный порядок учета доходов и расходов, произведенных налогоплательщиками до 01.01.2002, а именно тех доходов и расходов, которые не были учтены при исчислении прибыли, поскольку по действовавшим до 01.01.2002 правилам они подлежали учету в периоды после 01.01.2002. Данные доходы и расходы включаются в налоговую базу переходного периода, исчисляемую отдельно от налоговой базы по налогу на прибыль, определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ в составе внереализационных доходов отражаются суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителем сделан вывод, что включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль переходного периода дебиторской задолженности и задолженности по штрафным санкциям осуществляется только в том случае, когда данная дебиторская задолженность и штрафные санкции не были учтены налогоплательщиком ранее, то есть до 01.01.2002. Поскольку ОАО "Томгипротранс" до 01.01.2002 учло сумму дебиторской задолженности ТРО "Ветеран" в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 г., то указанная дебиторская задолженность не должна отражаться в налогооблагаемой базе переходного периода в составе доходов от реализации и внереализационных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, так как неясностей и неустранимых противоречий в положениях статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ нет, поэтому не было оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
Поскольку сущность базы переходного периода заключается в том, чтобы учесть полученные налогоплательщиком до 01.01.2002 доходы и произведенные до 01.01.2002 расходы, которые не были учтены в соответствии с ранее действующим законодательством и не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма задолженности ТРО "Ветеран" не была учтена и не могла быть учтена открытым акционерным обществом "Томгипротранс", в целях налогообложения в указанный период в организации выручка определялась "по оплате".
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки отчетности ОАО "Томгипротранс" за 6 месяцев 2002 г. по вопросу правильности и полноты уплаты налога на прибыль за I полугодие 2002 г. установлены занижение налоговой базы переходного периода на сумму 348554 руб., занижение суммы налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в размере 83653 руб. по срокам уплаты в 2003 - 2004 годах.
Это отражено в акте N 303/4-38 от 02.10.2002.
Решением руководителя налогового органа N 303/4-38 от 18.10.2002 в связи с ненаступлением по базе переходного периода сроков уплаты за 2003 - 2004 годы не найдено оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. ОАО "Томгипротранс" предложено уплатить сумму неуплаченного налога по сроку уплаты 2003 - 2004 года в размере 83653 руб.
Возражения общества по акту проверки налоговым органом не приняты (л. д. 25 - 27, 79 - 80).
Считая, что названное решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Исходя из пункта 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных доходов включаются присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.
По изложенному арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод, что до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ суммы процентов и пеней, взысканных с ТРО "Ветеран", подлежали к отнесению к внереализационным доходам организации. Исследованные в судебном заседании документы подтвердили, что сумма процентов в размере 89012 руб. и сумма пеней - 89012 руб., взысканных по решению арбитражного суда от 21.05.99, обществом не корректировались, учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г. Это подтверждает, что налог на прибыль с суммы 178024 руб. был начислен и уплачен.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик вправе исключить из налоговой базы переходного периода дебиторскую задолженность, списанную до 2002 г., только в том случае, если в отчетном периоде списания задолженности им в составе налогооблагаемой базы была учтена сумма прибыли, относящаяся к сделке, по которой списана дебиторская задолженность.
Апелляционная инстанция в полном объеме исследовала материалы дела в этой части и пришла к выводу, что метод определения выручки в целях налогообложения установлен ОАО "Томгипротранс" в спорных налоговых периодах "по оплате", при котором за основу принимается прибыль, сложившаяся в бухгалтерском учете, правилами которого предусмотрено признание доходов и расходов по мере осуществления операций, т.е. "по отгрузке". Затем для целей налогообложения выручка и себестоимость по бухгалтерскому учету корректировались исходя из суммы фактически поступившей выручки.
Поскольку обществом не предоставлено доказательств учета выручки в размере 385000 руб. при формировании налоговой базы на прибыль, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части налога на прибыль, приходящегося на эту сумму.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 подраздела 1.1 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ, не является важным, была ли учтена в соответствии с действовавшим до 01.01.2002 законодательством о налогах и сборах в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов сама сумма списанной в течение последних пяти лет дебиторской задолженности. Важно, была ли одновременно со списанием такой задолженности увеличена налоговая база на сумму не полученной по сделке прибыли.
Поэтому при установленном методе "по оплате" неполученная сумма в 385000 руб. не могла быть учтена при формировании налоговой базы по прибыли, а отнесение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности и отражение ее на забалансовом счете 007 не являются доказательством учета выручки в целях налогообложения.
По изложенному кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12011/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)