Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Скачкова О.В. по доверенности от 26.10.2011;
- от инспекции - Совенко О.В. по доверенности от 23.12.2011 N 03-10/00700,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-8444/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "АгроРегионТорг" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроРегионТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 61 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334.227 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1.699.280 руб. и начисления пени в сумме 523.357 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-8444/11 заявление ООО "АгроРегионТорг" удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Ривьера" и ООО "Мираж" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, указанные контрагенты не могли выполнить маркетинговые услуги в виде проведения маркетинговых исследований рынка кондитерских изделий и проведения рекламных акций.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроРегионТорг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 44 от 03.09.2010, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 61 от 28.09.2010, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 334.227 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 666 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 521.613 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.699.280 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2007 год в сумме 453.583 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой Управлением принято решение N 16-16/90657 от 11.11.2010, в соответствии с которым решение инспекции изменено, путем изложения пункта 5 резолютивной части решения в следующей редакции: "уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 301.372 руб."; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334.227 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1.699.280 руб. и начисления пени в сумме 523.357 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 61 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334.227 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1.699.280 руб. и начисления пени в сумме 523.357 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В результате проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оказание информационно-консультационных услуг (маркетинговые исследования рынка продуктов питания, разработка рекомендаций по продвижению товара, рекламные акции) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ривьера" и ООО "Мираж".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Ривьера" (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) N 243-РВ-К от 18.10.2007, предметом маркетинговых исследований является изучение рынка кондитерских изделий премиального ценового сегмента (печенье сливочное, с наполнителем и с шоколадом). В обязанность исполнителя входит предоставление результатов исследования в срок до 18.11.2007.
Согласно пункту 8 Договора вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 4.300.000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор, акт об оказании услуг N 00000002 от 23.11.2007, результат проведенных исследований в виде маркетингового отчета под названием "Российский рынок печенья", переписку общества с иностранной организацией (производителем продукции) - Bahlsen GmbH & Co. KG, графики, отражающие динамику оптовых цен на печенье.
Документы со стороны ООО "Ривьера" подписаны генеральным директором Першиным В.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ривьера" является Першин В.В.
В рамках проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ривьера" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
ООО "Ривьера" зарегистрировано по адресу: 119180, г. Москва, пер. Голутвинский 4-й, 1/8, 1-2 и ликвидировано 18.03.2008, в связи с решением учредителя.
В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 г., представленной ООО "Ривьера" в налоговой орган, инспекцией установлено, что бухгалтерские балансы организации за 2007 г. имеют нулевые показатели, имущество, основные средства, в том числе недвижимое имущество и транспортные средства на балансе организации не значатся, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2007 г. представлены с нулевыми показателями, банковский счет закрыт 09.10.2008.
С целью проверки достоверности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Ривьера" инспекцией 19.08.2010 проведен допрос генерального директора Першина В.В., в ходе которого он пояснил, что данную фирму регистрировал за вознаграждение, но фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни генеральным директором, никакого отношения к вышеуказанному юридическому лицу не имеет, доверенностей от своего имени не подписывал и не давал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ривьера" не подписывал.
При анализе расширенной банковской выписки инспекцией установлено, что заявитель перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Ривьера", при этом, контрагент не использовал денежные средства для привлечения специалистов и проведения исследований; отсутствуют расходы на услуги телефонной связи и связи сети Интернет и другие расходы, связанные с данным видом деятельности.
При этом инспекцией установлено, что расчетный счет организацией использовался для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета "фирм-однодневок" в течение одного - двух операционных дней.
Кроме того, в результате анализа выписки инспекцией установлено, что транспортный налог и налог на имущество организаций не уплачивался, отсутствуют платежи арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, отсутствует уплата коммунальных услуг.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что организация не имеет транспорта и помещений (ни собственных, ни арендованных).
Кроме того, инспекция указывает, что письменная работа "Российский рынок печенья" не может рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, работа не содержит информацию об исполнителе и заказчике исследований - отсутствуют подписи, печати или какие-либо их реквизиты, кроме того, информация имеется в свободном доступе в сети интернет.
Вместе с тем, инспекция указывает, что письменная работа под названием "Российский рынок печенья" не могла быть составлена ранее 2009 г., так как при составлении работы имела место корректировка отдельных исследований маркетинговых компаний, в том числе Workline Research, MEMRB Retail Tracking Services, сделанных ими в 2009 г., соответственно, данная работа не могла быть составлена ООО "Ривьера" в 2007 г.
Кроме того, инспекцией установлено, что имеются сайты, размещающие объявления о реализации работ на тему "Российский рынок печенья", содержащиеся исследования по аналогичным вопросам на платной основе, стоимость которых составляет от 4 до 25 тыс. руб.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что исследование было проведено и опубликовано в 2009 - 2010 гг., следовательно, в 2007 г. ООО "Ривьера" не могло составить данную работу, кроме того, ООО "Ривьера" на основании решения учредителя Першина В.В. было ликвидировано 18.03.2008.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекцией сделал вывод о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Ривьера" содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организация не имела штата сотрудников, отчет был составлен в 2008 - 2010 годах путем корректировки общедоступных исследовательский сведений из сети Интернет, то есть ООО "Ривьера" не могло оказывать реальные услуги ООО "АгроРегионТорг" в 2007 году.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Мираж" (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) N 124/М от 21.05.2007, предметом которого является маркетинговая деятельность в целях продвижения товаров заказчика на потребительском рынке.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор и приложение, акт оказании услуг N 182 от 28.09.2007, отчет N 142-ММ/124М от 24.09.2007.
В результате анализа первичных документов инспекцией установлено, что все документы со стороны ООО "Мираж" подписаны генеральным директором Цыденовым В.Ж.
В рамках проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Мираж" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
ООО "Мираж" по месту регистрации не располагается, имеет признаки "фирмы-однодневки", среднесписочная численность составляет 1 человек, вид деятельности - оптовая торговля, имеет один расчетный счет в ЗАО АК "ПромТоргбанк", имущества и транспортных средств на ООО "Мираж" не зарегистрировано.
С целью проверки достоверности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Мираж" инспекцией 19.08.2010 проведен допрос генерального директора Цыденова В.Ж., в ходе которого он пояснил, что данную фирму регистрировал, но фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни генеральным директором, никакого отношения к вышеуказанному юридическому лицу не имеет, доверенностей от своего имени не подписывал и не давал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мираж" не подписывал.
При анализе расширенной банковской выписки инспекцией установлено, что заявитель перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Мираж", при этом, контрагент не использовал денежные средства для привлечения специалистов и проведения исследований, отсутствуют расходы на услуги телефонной связи и связи сети Интернет и другие расходы, связанные с данным видом деятельности.
Инспекцией установлено, что расчетный счет организацией использовался для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета "фирм-однодневок" в течение одного-двух операционных дней.
Из анализа выписки инспекцией также установлено, что транспортный налог и налог на имущество организаций не уплачивался, отсутствуют платежи арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, отсутствуют расходы по уплате коммунальных услуг.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что организация не имеет транспорта и помещений (ни собственных, ни арендованных).
Кроме того, инспекция указывает, что письменная работа "Российский рынок печенья" не может рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, работа не содержит информацию об исполнителе и заказчике исследований - отсутствуют подписи, печати или какие-либо их реквизиты, кроме того, информация имеется в свободном доступе в сети интернет.
Инспекция указывает, что отчет о проведении маркетинговых мероприятий был составлен в октябре - ноябре 2007 года, а не в сентябре 2007 года, как указывается в акте и в отчете от 24.09.2007, что подтверждается периодами проведения различных акций (например, с 15.10.2007 по 30.10.2007).
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Мираж" содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организация не располагалась по юридическому адресу, то есть ООО "Мираж" не могло оказывать реальные услуги ООО "АгроРегионТорг".
Кроме того, инспекция ссылается на то, что при допросе генерального директора ООО "АгроРегионТорг", он пояснил, что ООО "Мираж" и ООО "Ривьера" найдены через сеть Интернет, проверял ли полномочия директоров контрагентов директор не помнит.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права отнесения расходов на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, актами, отчетами по контрагенту ООО "Ривьера" (л.д. 114 - 160, том 1, л.д. 12 - 21, том 2, л.д. 1 - 53, том 5) и по контрагенту ООО "Мираж" (л.д. 22 - 31, 47 - 66, 83 - 91, том 2).
Факт наличия у заявителя результатов работ, выполненных спорными контрагентами, а также факт последующего использования данных результатов в деятельности общества инспекцией не оспаривается.
Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Кроме того, взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами происходили в 2007 году и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2007 году, доказательств, подтверждающих отсутствие контрагентов по юридическим адресам в указанный период инспекцией суду не представлено.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и контрагентов ООО "Ривьера" и ООО "Мираж", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Ривьера" и ООО "Мираж" фактически не могли выполнить информационно-консультационные и маркетинговые услуги, так как у них отсутствует управленческий и технический персонал, специалисты и работники, способные оказать указанные услуги. Инспекция ссылается на то, что согласно выпискам из расчетных счетов спорных контрагентов, у них отсутствуют расходы на привлечение специалистов для проведения данного вида услуг.
Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагент мог привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров и вести с ними расчет с использованием иных форм оплаты (векселей, взаимозачетов).
Апелляционный суд также принимает во внимание, что с учетом многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, специалисты, основные средства, транспортные услуги могли быть получены и использованы контрагентами общества любыми, не запрещенными законодательством Российской Федерации, способами, что инспекцией не проверялось и в акте, и в решении не указано.
Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество заключило договор с ООО "Ривьера" на проведение маркетингового исследования в интересах своего поставщика - компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия), по просьбе последнего и с последующей компенсацией затрат на проведение маркетингового исследования путем предоставления компанией Бальзен заявителю скидки.
Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года обществом была получена скидка в размере 118.635 евро, что в рублевом эквиваленте приблизительно равная сумме расходов общества по договору с ООО "Ривьера" по курсу на дату несения расходов, которая фактически являлась компенсацией затрат, произведенных обществом в интересах компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия).
Кроме того, общество заключило договор с ООО "Мираж" на проведение маркетинговых услуг по продвижению товара марки Fazer и марки Бальзен на территории Российской Федерации в интересах своих поставщиков: компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) и ОАО "Хлебный дом" с последующей компенсацией затрат на проведение маркетинговых мероприятий.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хлебный дом" компенсирует 75% затрат общества на продвижение продукции марки Fazer, а компания Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) компенсирует затраты на продвижение продукции марки Бальзен в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Как установлено судом и не опровергается инспекцией, в декабре 2007 года общество получило на расчетный счет денежные средства в размере 1.150.680 руб. от ОАО "Хлебный дом" в счет компенсации затрат на проведение маркетинговых мероприятий; в июне и июле 2008 года (на дату принятия к учету) общество получило скидку от Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) в размере 118.635 евро.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что письменная работа "Российский рынок печенья" не может рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях, так как информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, работа не содержит информацию об исполнителе и заказчике исследований, а также информация имеется в свободном доступе в сети интернет.
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих выполнение ООО "Ривьера" маркетинговых услуг по договору N 243-РВ-К от 18.10.2007 обществом представлен отчет о проведении маркетингового исследования под названием "Российский рынок печенья", акт об оказании услуг N 2 от 23.11.2007, сопроводительное письмо ООО "Ривьера" исх. N 213 от 23.11.2007. Отчет о проведении маркетингового исследования содержит результаты маркетинговых исследований по предмету и направлениям исследований, определенным в договоре на оказание маркетинговых услуг N 243-РВ-К от 18.10.2007. Данный отчет является документом, содержащим основные выводы, полученные в ходе маркетингового исследования.
В исследовании под названием "Российский рынок печенья" проведено исследование рынка мучных кондитерских изделий, выявлены свободные рыночные ниши на данном рынке, даны конкретные рекомендации по развитию и продвижению марки Бальзен, а именно: предложено расширить ассортимент печенья, поставляемого в Россию позициями, ориентированными на детей, предложено расширять ассортимент линейки товаров марки Бальзен в московских и национальных сетях формата "гипермаркет", "супермаркет "премиум-класса", обеспечить качественную выкладку товара единым блоком, предложено проведение дегустаций в местах продаж, проведение акции "Подарок за покупку", проведение акций ориентированных на импульсную покупку, что позволит обществу повысит качество и количество продаж, что в свою очередь, позволит повысить размер прибыли.
Как указывает заявитель, все рекомендации и первичные материалы были переданы заявителем компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия), которые были приняты и одобрены компанией, используются ею при продвижении марки Бальзен на территории России, затраты на маркетинговое исследование в полном объеме компенсированы ООО "АгроРегионТорг" компанией Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) путем предоставления скидки.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в настоящее время, в сети Интернет в свободном доступе имеются подобные исследования, следовательно, данная услуга не была оказана контрагентами общества.
Между тем, апелляционный суд считает, что наличие подобных исследований в настоящее время не доказывает наличие таких же исследований в октябре - ноябре 2007 года, когда заявителем в интересах компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) был заключен договор на проведение маркетингового исследования с ООО "Ривьера".
Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания расходов на получение данной информации, произведенных три года назад, экономически необоснованными, поскольку инспекция не рассматривала актуальность найденной ею в бесплатном доступе в сети Интернет информации на момент несения ООО "АгроРегионТорг" расходов на ее получение.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как пояснил представитель заявителя, в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется указание на частичное удовлетворение требований заявителя, тогда как требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, как установлено апелляционным судом, указание в резолютивной части решения суда: "В остальной части в удовлетворении требований отказать", не порождает никаких правовых последствий для заявителя, поскольку требования в полном объеме согласно заявлению.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-8444/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-8444/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N А41-8444/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручинина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Скачкова О.В. по доверенности от 26.10.2011;
- от инспекции - Совенко О.В. по доверенности от 23.12.2011 N 03-10/00700,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-8444/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "АгроРегионТорг" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроРегионТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 61 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334.227 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1.699.280 руб. и начисления пени в сумме 523.357 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-8444/11 заявление ООО "АгроРегионТорг" удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Ривьера" и ООО "Мираж" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, указанные контрагенты не могли выполнить маркетинговые услуги в виде проведения маркетинговых исследований рынка кондитерских изделий и проведения рекламных акций.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроРегионТорг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 44 от 03.09.2010, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 61 от 28.09.2010, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 334.227 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 666 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 521.613 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1.699.280 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2007 год в сумме 453.583 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой Управлением принято решение N 16-16/90657 от 11.11.2010, в соответствии с которым решение инспекции изменено, путем изложения пункта 5 резолютивной части решения в следующей редакции: "уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 301.372 руб."; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334.227 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1.699.280 руб. и начисления пени в сумме 523.357 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 61 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 334.227 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1.699.280 руб. и начисления пени в сумме 523.357 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В результате проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оказание информационно-консультационных услуг (маркетинговые исследования рынка продуктов питания, разработка рекомендаций по продвижению товара, рекламные акции) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ривьера" и ООО "Мираж".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Ривьера" (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) N 243-РВ-К от 18.10.2007, предметом маркетинговых исследований является изучение рынка кондитерских изделий премиального ценового сегмента (печенье сливочное, с наполнителем и с шоколадом). В обязанность исполнителя входит предоставление результатов исследования в срок до 18.11.2007.
Согласно пункту 8 Договора вознаграждение исполнителю выплачивается в размере 4.300.000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор, акт об оказании услуг N 00000002 от 23.11.2007, результат проведенных исследований в виде маркетингового отчета под названием "Российский рынок печенья", переписку общества с иностранной организацией (производителем продукции) - Bahlsen GmbH & Co. KG, графики, отражающие динамику оптовых цен на печенье.
Документы со стороны ООО "Ривьера" подписаны генеральным директором Першиным В.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ривьера" является Першин В.В.
В рамках проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ривьера" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
ООО "Ривьера" зарегистрировано по адресу: 119180, г. Москва, пер. Голутвинский 4-й, 1/8, 1-2 и ликвидировано 18.03.2008, в связи с решением учредителя.
В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007 г., представленной ООО "Ривьера" в налоговой орган, инспекцией установлено, что бухгалтерские балансы организации за 2007 г. имеют нулевые показатели, имущество, основные средства, в том числе недвижимое имущество и транспортные средства на балансе организации не значатся, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2007 г. представлены с нулевыми показателями, банковский счет закрыт 09.10.2008.
С целью проверки достоверности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Ривьера" инспекцией 19.08.2010 проведен допрос генерального директора Першина В.В., в ходе которого он пояснил, что данную фирму регистрировал за вознаграждение, но фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни генеральным директором, никакого отношения к вышеуказанному юридическому лицу не имеет, доверенностей от своего имени не подписывал и не давал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ривьера" не подписывал.
При анализе расширенной банковской выписки инспекцией установлено, что заявитель перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Ривьера", при этом, контрагент не использовал денежные средства для привлечения специалистов и проведения исследований; отсутствуют расходы на услуги телефонной связи и связи сети Интернет и другие расходы, связанные с данным видом деятельности.
При этом инспекцией установлено, что расчетный счет организацией использовался для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета "фирм-однодневок" в течение одного - двух операционных дней.
Кроме того, в результате анализа выписки инспекцией установлено, что транспортный налог и налог на имущество организаций не уплачивался, отсутствуют платежи арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, отсутствует уплата коммунальных услуг.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что организация не имеет транспорта и помещений (ни собственных, ни арендованных).
Кроме того, инспекция указывает, что письменная работа "Российский рынок печенья" не может рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, работа не содержит информацию об исполнителе и заказчике исследований - отсутствуют подписи, печати или какие-либо их реквизиты, кроме того, информация имеется в свободном доступе в сети интернет.
Вместе с тем, инспекция указывает, что письменная работа под названием "Российский рынок печенья" не могла быть составлена ранее 2009 г., так как при составлении работы имела место корректировка отдельных исследований маркетинговых компаний, в том числе Workline Research, MEMRB Retail Tracking Services, сделанных ими в 2009 г., соответственно, данная работа не могла быть составлена ООО "Ривьера" в 2007 г.
Кроме того, инспекцией установлено, что имеются сайты, размещающие объявления о реализации работ на тему "Российский рынок печенья", содержащиеся исследования по аналогичным вопросам на платной основе, стоимость которых составляет от 4 до 25 тыс. руб.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что исследование было проведено и опубликовано в 2009 - 2010 гг., следовательно, в 2007 г. ООО "Ривьера" не могло составить данную работу, кроме того, ООО "Ривьера" на основании решения учредителя Першина В.В. было ликвидировано 18.03.2008.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекцией сделал вывод о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Ривьера" содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организация не имела штата сотрудников, отчет был составлен в 2008 - 2010 годах путем корректировки общедоступных исследовательский сведений из сети Интернет, то есть ООО "Ривьера" не могло оказывать реальные услуги ООО "АгроРегионТорг" в 2007 году.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Мираж" (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг (на проведение маркетинговых исследований) N 124/М от 21.05.2007, предметом которого является маркетинговая деятельность в целях продвижения товаров заказчика на потребительском рынке.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор и приложение, акт оказании услуг N 182 от 28.09.2007, отчет N 142-ММ/124М от 24.09.2007.
В результате анализа первичных документов инспекцией установлено, что все документы со стороны ООО "Мираж" подписаны генеральным директором Цыденовым В.Ж.
В рамках проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Мираж" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
ООО "Мираж" по месту регистрации не располагается, имеет признаки "фирмы-однодневки", среднесписочная численность составляет 1 человек, вид деятельности - оптовая торговля, имеет один расчетный счет в ЗАО АК "ПромТоргбанк", имущества и транспортных средств на ООО "Мираж" не зарегистрировано.
С целью проверки достоверности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Мираж" инспекцией 19.08.2010 проведен допрос генерального директора Цыденова В.Ж., в ходе которого он пояснил, что данную фирму регистрировал, но фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни генеральным директором, никакого отношения к вышеуказанному юридическому лицу не имеет, доверенностей от своего имени не подписывал и не давал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мираж" не подписывал.
При анализе расширенной банковской выписки инспекцией установлено, что заявитель перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Мираж", при этом, контрагент не использовал денежные средства для привлечения специалистов и проведения исследований, отсутствуют расходы на услуги телефонной связи и связи сети Интернет и другие расходы, связанные с данным видом деятельности.
Инспекцией установлено, что расчетный счет организацией использовался для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета "фирм-однодневок" в течение одного-двух операционных дней.
Из анализа выписки инспекцией также установлено, что транспортный налог и налог на имущество организаций не уплачивался, отсутствуют платежи арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, отсутствуют расходы по уплате коммунальных услуг.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что организация не имеет транспорта и помещений (ни собственных, ни арендованных).
Кроме того, инспекция указывает, что письменная работа "Российский рынок печенья" не может рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, работа не содержит информацию об исполнителе и заказчике исследований - отсутствуют подписи, печати или какие-либо их реквизиты, кроме того, информация имеется в свободном доступе в сети интернет.
Инспекция указывает, что отчет о проведении маркетинговых мероприятий был составлен в октябре - ноябре 2007 года, а не в сентябре 2007 года, как указывается в акте и в отчете от 24.09.2007, что подтверждается периодами проведения различных акций (например, с 15.10.2007 по 30.10.2007).
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Мираж" содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны лицом, которое не имело правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организация не располагалась по юридическому адресу, то есть ООО "Мираж" не могло оказывать реальные услуги ООО "АгроРегионТорг".
Кроме того, инспекция ссылается на то, что при допросе генерального директора ООО "АгроРегионТорг", он пояснил, что ООО "Мираж" и ООО "Ривьера" найдены через сеть Интернет, проверял ли полномочия директоров контрагентов директор не помнит.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права отнесения расходов на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, актами, отчетами по контрагенту ООО "Ривьера" (л.д. 114 - 160, том 1, л.д. 12 - 21, том 2, л.д. 1 - 53, том 5) и по контрагенту ООО "Мираж" (л.д. 22 - 31, 47 - 66, 83 - 91, том 2).
Факт наличия у заявителя результатов работ, выполненных спорными контрагентами, а также факт последующего использования данных результатов в деятельности общества инспекцией не оспаривается.
Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Кроме того, взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами происходили в 2007 году и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2007 году, доказательств, подтверждающих отсутствие контрагентов по юридическим адресам в указанный период инспекцией суду не представлено.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и контрагентов ООО "Ривьера" и ООО "Мираж", их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Ривьера" и ООО "Мираж" фактически не могли выполнить информационно-консультационные и маркетинговые услуги, так как у них отсутствует управленческий и технический персонал, специалисты и работники, способные оказать указанные услуги. Инспекция ссылается на то, что согласно выпискам из расчетных счетов спорных контрагентов, у них отсутствуют расходы на привлечение специалистов для проведения данного вида услуг.
Данный довод инспекции апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагент мог привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров и вести с ними расчет с использованием иных форм оплаты (векселей, взаимозачетов).
Апелляционный суд также принимает во внимание, что с учетом многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, специалисты, основные средства, транспортные услуги могли быть получены и использованы контрагентами общества любыми, не запрещенными законодательством Российской Федерации, способами, что инспекцией не проверялось и в акте, и в решении не указано.
Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество заключило договор с ООО "Ривьера" на проведение маркетингового исследования в интересах своего поставщика - компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия), по просьбе последнего и с последующей компенсацией затрат на проведение маркетингового исследования путем предоставления компанией Бальзен заявителю скидки.
Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года обществом была получена скидка в размере 118.635 евро, что в рублевом эквиваленте приблизительно равная сумме расходов общества по договору с ООО "Ривьера" по курсу на дату несения расходов, которая фактически являлась компенсацией затрат, произведенных обществом в интересах компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия).
Кроме того, общество заключило договор с ООО "Мираж" на проведение маркетинговых услуг по продвижению товара марки Fazer и марки Бальзен на территории Российской Федерации в интересах своих поставщиков: компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) и ОАО "Хлебный дом" с последующей компенсацией затрат на проведение маркетинговых мероприятий.
Как следует из материалов дела, ОАО "Хлебный дом" компенсирует 75% затрат общества на продвижение продукции марки Fazer, а компания Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) компенсирует затраты на продвижение продукции марки Бальзен в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Как установлено судом и не опровергается инспекцией, в декабре 2007 года общество получило на расчетный счет денежные средства в размере 1.150.680 руб. от ОАО "Хлебный дом" в счет компенсации затрат на проведение маркетинговых мероприятий; в июне и июле 2008 года (на дату принятия к учету) общество получило скидку от Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) в размере 118.635 евро.
Апелляционный суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что письменная работа "Российский рынок печенья" не может рассматриваться как отчет о проделанных маркетинговых исследованиях, так как информация, содержащаяся в работе, носит статистический характер и не является конкретной специальной рекомендацией для заявителя, работа не содержит информацию об исполнителе и заказчике исследований, а также информация имеется в свободном доступе в сети интернет.
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих выполнение ООО "Ривьера" маркетинговых услуг по договору N 243-РВ-К от 18.10.2007 обществом представлен отчет о проведении маркетингового исследования под названием "Российский рынок печенья", акт об оказании услуг N 2 от 23.11.2007, сопроводительное письмо ООО "Ривьера" исх. N 213 от 23.11.2007. Отчет о проведении маркетингового исследования содержит результаты маркетинговых исследований по предмету и направлениям исследований, определенным в договоре на оказание маркетинговых услуг N 243-РВ-К от 18.10.2007. Данный отчет является документом, содержащим основные выводы, полученные в ходе маркетингового исследования.
В исследовании под названием "Российский рынок печенья" проведено исследование рынка мучных кондитерских изделий, выявлены свободные рыночные ниши на данном рынке, даны конкретные рекомендации по развитию и продвижению марки Бальзен, а именно: предложено расширить ассортимент печенья, поставляемого в Россию позициями, ориентированными на детей, предложено расширять ассортимент линейки товаров марки Бальзен в московских и национальных сетях формата "гипермаркет", "супермаркет "премиум-класса", обеспечить качественную выкладку товара единым блоком, предложено проведение дегустаций в местах продаж, проведение акции "Подарок за покупку", проведение акций ориентированных на импульсную покупку, что позволит обществу повысит качество и количество продаж, что в свою очередь, позволит повысить размер прибыли.
Как указывает заявитель, все рекомендации и первичные материалы были переданы заявителем компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия), которые были приняты и одобрены компанией, используются ею при продвижении марки Бальзен на территории России, затраты на маркетинговое исследование в полном объеме компенсированы ООО "АгроРегионТорг" компанией Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) путем предоставления скидки.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в настоящее время, в сети Интернет в свободном доступе имеются подобные исследования, следовательно, данная услуга не была оказана контрагентами общества.
Между тем, апелляционный суд считает, что наличие подобных исследований в настоящее время не доказывает наличие таких же исследований в октябре - ноябре 2007 года, когда заявителем в интересах компании Bahlsen GmbH & Co. KG (Германия) был заключен договор на проведение маркетингового исследования с ООО "Ривьера".
Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания расходов на получение данной информации, произведенных три года назад, экономически необоснованными, поскольку инспекция не рассматривала актуальность найденной ею в бесплатном доступе в сети Интернет информации на момент несения ООО "АгроРегионТорг" расходов на ее получение.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как пояснил представитель заявителя, в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется указание на частичное удовлетворение требований заявителя, тогда как требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, как установлено апелляционным судом, указание в резолютивной части решения суда: "В остальной части в удовлетворении требований отказать", не порождает никаких правовых последствий для заявителя, поскольку требования в полном объеме согласно заявлению.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу N А41-8444/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)