Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/641
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 24.11.2005 по делу N А37-2609/05-11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров Сокровищ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 18.07.2005 N ВК-03-13/935.
Общество с ограниченной ответственностью "Остров Сокровищ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2005 N ВК-03-13/935, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 7 статьи 366 НК РФ, доначисления налога на игорный бизнес и причитающихся пеней.
Решением суда от 24.11.2005 относительно привлечения общества оспариваемым решением инспекции к ответственности по пункту 1 статьи 366 НК РФ заявление оставлено без удовлетворения, поскольку судебная инстанция пришла к выводу о соответствии нормам налогового законодательства в данной части решения. Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным этого же решения о доначислении налога на игорный бизнес, арбитражный суд мотивировал выводы отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в течение всего проверенного периода обществом использовалось большее количество игровых автоматов, чем было налогоплательщиком этого налога зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому правовые основания для доначисления названного налога, пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и подала кассационную жалобу, в которой приведены доводы о неправильной оценке судом представленных по результатам налоговой проверки доказательств, подтверждающих, по мнению налогового органа, использование налогоплательщиком в проверенных игровых салонах игровых автоматов в количестве, не соответствующем зарегистрированным в налоговом органе. Доводы жалобы поддержаны представителями инспекции, просившими отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новое об отказе обществу в удовлетворении в полном объеме заявленных им требований.
Представитель общества против отмены судебного решения возразил, считает его законным, основанным на правильном применении норм материального права и арбитражного процессуального законодательства. Отзыв на жалобу обществом не представлен.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам, касающихся исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, своевременности регистрации объектов налогообложения за период с 01.01.2005 по 25.05.2005, составлен акт от 17.06.2005 N *03Д122.
На основании данного акта решением от 18.07.2005 N ВК-03-13/935 общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65250 рублей. Этим же решением доначислен к уплате налог на игорный бизнес в сумме 446250 рублей и пени в сумме 9212,35 рубля.
Оспоренный обществом пункт 1.2 данного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, в судебном порядке признан соответствующим этой налоговой норме права и в этой части в кассационной инстанции спор отсутствует.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес инспекцией послужили следующие основания.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены обследования в городе Магадане игорных заведений, принадлежащих обществу, по адресам: улица Пролетарская, 66; улица Пушкина, 19; улица Карла Маркса, 36/20, результаты которых зафиксированы в актах обследований, протоколах осмотров от 25.05.2005. Обследование по адресу улица Карла Маркса, 63 (магазин "Северное сияние") имело место 26.05.2005, что также нашло отражение в акте и протоколе осмотра. Изъятие у общества в проверенных игорных заведениях ведомостей выдачи выигрышей, пояснений, полученных у операторов-кассиров и администраторов, послужили основанием налоговому органу признать, что несоответствие количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных в налоговом органе и фактически имеющихся в проверенных игорных заведениях, образует налоговое правонарушение в виде занижения объектов налогообложения за период с 01.01.2005 по 01.05.2005, что влечет как доначисление налога на игорный бизнес, пени, так и применение налоговой ответственности.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно в части удовлетворил требования общества.
Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклонены как несостоятельные и лишенные правового обоснования. Заинтересованность в исходе спора у инспекции основана на том, что суду следовало принять во внимание расхождения между зарегистрированными обществом в налоговом органе на момент проверки объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 25 штук и фактически установленными в игорных заведениях.
Между тем названному обстоятельству арбитражным судом дана оценка с точки зрения проверки обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, и в этой связи в решении приведено обоснование судом выводов о правомерности применения данной ответственности, поскольку на момент налоговой проверки действительно имел место факт нарушения условий регистрации игровых автоматов в количестве 28 штук.
Как установил суд, игровые автоматы, признанные объектами налогового правонарушения, были приобретены обществом в течение мая 2005 года.
Доказательства, на которые ссылалась инспекция, считая, что данные игровые автоматы использовались обществом в игровых заведениях в большем количестве и поэтому должны быть признаны объектами налогообложения, судом исследовались по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументируя свои выводы, суд первой инстанции указал на то, что изъятые ведомости выдачи выигрышей не свидетельствуют достоверно об использовании игровых автоматов в количестве, вменяемом налогоплательщику, в течение января - апреля 2005 года.
Изучение и проверка названных доказательств позволило суду признать, что идентифицировать указанные в ведомостях суммы выигрышей с игровыми автоматами по игровым заведениям не представляется возможным по причине отсутствия в них необходимых сведений, в том числе даты и периода полученных выигрышей, подписей лиц, их составивших, отсутствие систематизации по игровым заведениям. Кроме того, суд также пришел к выводу о недоказанности инспекцией фактического количества игровых автоматов, которые, по ее мнению, подлежали включению в расчет налога на игорный бизнес в качестве объектов налогообложения. Иных доказательств, подтверждающих фактическое количество игровых автоматов, налоговым органом не представлено. Этот недостаток налоговой проверки имеет существенное значение и носит неустранимый характер, так как на определение общего размера налоговой базы по налогу на игорный бизнес влияет количество игровых автоматов, установленных в ходе налоговой проверки и признанных объектами налогообложения по названным выше налоговым периодам, и участвующих в определении суммы недоимки.
Показаниям работников игорных заведений, не подтвердившим использование игровых автоматов во вменяемых обществу налоговых периодах, судом также дана объективная оценка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, отсюда обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
В связи с тем, что инспекция, в соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказала обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности общества, арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Суд кассационной инстанции в пределах рассмотрения дела, определенных статьей 286 этого же Кодекса, не установил неправильного применения судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, а правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела кассационная инстанция не наделена.
Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражным судом, основания к отмене решения суда отсутствуют и оно подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2609/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2006, 05.04.2006 N Ф03-А37/06-2/641 ПО ДЕЛУ N А37-2609/05-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/641
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 24.11.2005 по делу N А37-2609/05-11 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров Сокровищ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 18.07.2005 N ВК-03-13/935.
Общество с ограниченной ответственностью "Остров Сокровищ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2005 N ВК-03-13/935, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 7 статьи 366 НК РФ, доначисления налога на игорный бизнес и причитающихся пеней.
Решением суда от 24.11.2005 относительно привлечения общества оспариваемым решением инспекции к ответственности по пункту 1 статьи 366 НК РФ заявление оставлено без удовлетворения, поскольку судебная инстанция пришла к выводу о соответствии нормам налогового законодательства в данной части решения. Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным этого же решения о доначислении налога на игорный бизнес, арбитражный суд мотивировал выводы отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в течение всего проверенного периода обществом использовалось большее количество игровых автоматов, чем было налогоплательщиком этого налога зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому правовые основания для доначисления названного налога, пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и подала кассационную жалобу, в которой приведены доводы о неправильной оценке судом представленных по результатам налоговой проверки доказательств, подтверждающих, по мнению налогового органа, использование налогоплательщиком в проверенных игровых салонах игровых автоматов в количестве, не соответствующем зарегистрированным в налоговом органе. Доводы жалобы поддержаны представителями инспекции, просившими отменить решение суда в удовлетворенной части и принять новое об отказе обществу в удовлетворении в полном объеме заявленных им требований.
Представитель общества против отмены судебного решения возразил, считает его законным, основанным на правильном применении норм материального права и арбитражного процессуального законодательства. Отзыв на жалобу обществом не представлен.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам, касающихся исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, своевременности регистрации объектов налогообложения за период с 01.01.2005 по 25.05.2005, составлен акт от 17.06.2005 N *03Д122.
На основании данного акта решением от 18.07.2005 N ВК-03-13/935 общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65250 рублей. Этим же решением доначислен к уплате налог на игорный бизнес в сумме 446250 рублей и пени в сумме 9212,35 рубля.
Оспоренный обществом пункт 1.2 данного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, в судебном порядке признан соответствующим этой налоговой норме права и в этой части в кассационной инстанции спор отсутствует.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес инспекцией послужили следующие основания.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены обследования в городе Магадане игорных заведений, принадлежащих обществу, по адресам: улица Пролетарская, 66; улица Пушкина, 19; улица Карла Маркса, 36/20, результаты которых зафиксированы в актах обследований, протоколах осмотров от 25.05.2005. Обследование по адресу улица Карла Маркса, 63 (магазин "Северное сияние") имело место 26.05.2005, что также нашло отражение в акте и протоколе осмотра. Изъятие у общества в проверенных игорных заведениях ведомостей выдачи выигрышей, пояснений, полученных у операторов-кассиров и администраторов, послужили основанием налоговому органу признать, что несоответствие количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных в налоговом органе и фактически имеющихся в проверенных игорных заведениях, образует налоговое правонарушение в виде занижения объектов налогообложения за период с 01.01.2005 по 01.05.2005, что влечет как доначисление налога на игорный бизнес, пени, так и применение налоговой ответственности.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.
Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно в части удовлетворил требования общества.
Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклонены как несостоятельные и лишенные правового обоснования. Заинтересованность в исходе спора у инспекции основана на том, что суду следовало принять во внимание расхождения между зарегистрированными обществом в налоговом органе на момент проверки объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 25 штук и фактически установленными в игорных заведениях.
Между тем названному обстоятельству арбитражным судом дана оценка с точки зрения проверки обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, и в этой связи в решении приведено обоснование судом выводов о правомерности применения данной ответственности, поскольку на момент налоговой проверки действительно имел место факт нарушения условий регистрации игровых автоматов в количестве 28 штук.
Как установил суд, игровые автоматы, признанные объектами налогового правонарушения, были приобретены обществом в течение мая 2005 года.
Доказательства, на которые ссылалась инспекция, считая, что данные игровые автоматы использовались обществом в игровых заведениях в большем количестве и поэтому должны быть признаны объектами налогообложения, судом исследовались по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументируя свои выводы, суд первой инстанции указал на то, что изъятые ведомости выдачи выигрышей не свидетельствуют достоверно об использовании игровых автоматов в количестве, вменяемом налогоплательщику, в течение января - апреля 2005 года.
Изучение и проверка названных доказательств позволило суду признать, что идентифицировать указанные в ведомостях суммы выигрышей с игровыми автоматами по игровым заведениям не представляется возможным по причине отсутствия в них необходимых сведений, в том числе даты и периода полученных выигрышей, подписей лиц, их составивших, отсутствие систематизации по игровым заведениям. Кроме того, суд также пришел к выводу о недоказанности инспекцией фактического количества игровых автоматов, которые, по ее мнению, подлежали включению в расчет налога на игорный бизнес в качестве объектов налогообложения. Иных доказательств, подтверждающих фактическое количество игровых автоматов, налоговым органом не представлено. Этот недостаток налоговой проверки имеет существенное значение и носит неустранимый характер, так как на определение общего размера налоговой базы по налогу на игорный бизнес влияет количество игровых автоматов, установленных в ходе налоговой проверки и признанных объектами налогообложения по названным выше налоговым периодам, и участвующих в определении суммы недоимки.
Показаниям работников игорных заведений, не подтвердившим использование игровых автоматов во вменяемых обществу налоговых периодах, судом также дана объективная оценка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, отсюда обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
В связи с тем, что инспекция, в соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ не доказала обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности общества, арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Суд кассационной инстанции в пределах рассмотрения дела, определенных статьей 286 этого же Кодекса, не установил неправильного применения судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, а правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела кассационная инстанция не наделена.
Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм арбитражного процессуального законодательства либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражным судом, основания к отмене решения суда отсутствуют и оно подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2609/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)